ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД14-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 11 а п р е л я 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., рассмотрев кассационную жалобу защитника Матвеева О.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года,
установил:
приговором Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года Литвинов Иван Александрович, 1992 года рождения, уроженец г.
Москвы, гражданин РФ, несудимый, осужден за 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, за каждое к 1 году лишения свободы.
2 В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колониипоселении.
Срок исчислен с 7 октября 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник Матвеев О.В. просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору, указывает, что приговор суда в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ основан исключительно на показаниях обвиняемого, иные исследованные судом доказательства не указывают на Литвинова И.А. как на лицо, совершившее преступления.
Защитник в своей жалобе ссылается на показания потерпевшей Бубновой Л.А. в судебном заседании о том, что подсудимый Литвинов И.А. не является лицом, похитившим её имущество; выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре показаниям потерпевшей Бубновой Л.А.; а также приводит описание внешности нападавшего, данное потерпевшими и свидетелями по делу, в сравнении их между собой.
Также защитник указывает, что суд в приговоре в качестве доказательств привел показания свидетеля Еремеева Д.А., данные им в период производства предварительного следствия, но согласно протоколу судебного заседания эти показания свидетеля не исследовались судом. Свидетель Еремеев Д.А.
допрошен в судебном заседании, и оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, для оглашения его показаний не имелось. Кроме того, полагает, что показания свидетеля Еремеева Д.А. являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколе его допроса указана дата 21 июня 2012 года, в то время как Литвинов И.А. осужден за преступления, первое из которых совершено 8 июля 2012 года.
Кроме того, защитник в своей жалобе ссылается на применение к подозреваемому Литвинову И.А. незаконных методов ведения следствия, поскольку во время проверки показаний его на месте в нарушение ст. 21 Федерального закона «О полиции» использовались наручники, что свидетельствует о незаконном лишении его свободы с применением спецсредств до избрания в отношении него меры пресечения.
Полагает, что судом в обоснование приговора положены недостоверные доказательства - показания свидетелей Шашина Г.В., Шашина ИВ., 3 Мелешкова А.В. и Соловых М.И., понятых и сотрудников полиции, участвовавших при производстве проверки показаний подозреваемого на месте.
Защитник ссылается на получение вещественных доказательств ненадлежащим лицом, что следует из протоколов выемок в т. 2 на л.д. 22-25, 240-243, согласно которым выемки произведены сотрудниками полиции по поручению дознавателя; полагает, что дознаватель до внесения Федеральным законом от 05.04.2013 №53-Ф3 изменений в ст. 41, 152 УПК РФ не имел права давать органу дознания поручение о производстве отдельных следственных действий; кроме того, выемка из ООО «Ломбард Вектор» в нарушение ч. 3 ст.
183 УПК РФ проведена без разрешения суда.
В кассационной жалобе защитника также указано на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку его допрос в качестве обвиняемого начат раньше, чем ему было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 229, 231). При ознакомлении обвиняемого Литвинова И.А. с материалами уголовного дела в нарушение ч. 1, 4 ст. 217 УПК РФ ему не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства, и у него не выяснялось, какие лица подлежат вызову в суд со стороны защиты.
Защитник также полагает нарушенными положения ст. 304, 252 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указано на место его составления, кроме того, суд, по мнению защитника, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, изменив время и место совершения преступлений.
Ссылка в приговоре на показания потерпевших Воробьевой Л.А., Тимиревой Э.К., Савиной Т.Д., Семеновой Л.В., Каплан Е.М., а также на протокол принятия устного заявления от потерпевшей Чаловой А.М. незаконна, поскольку потерпевшие Воробьева Л.А., Семенова Л.В. допрошены до возбуждения уголовного дела, протоколы допросов потерпевших Тимиревой Э.К., Каплан Е.М. содержат неоговоренные исправления относительно существенных обстоятельств дела в нарушение ч. 6 ст. 166, ч. 7 ст. 190 УПК РФ, протокол допроса Каплан Е.М. не подписан дознавателем. Кроме того, защитник полагает, что у суда имелись основания для назначения судебнопсихиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Каплан Е.М, поскольку в протоколе её допроса указано, что потерпевшая состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
Защитник в кассационной жалобе указывает на несправедливость назначенного Литвинову И.А. наказания, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено максимальное наказание. Полагает, что с учетом сотрудничества Литвинова И.А. с правоохранительными органами, его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суду надлежало также 4 применить и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить Литвинову И.А.
наказание, не превышающее 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Изучив кассационную жалобу осужденного по материалам уголовного дела, полагаю, что не имеется оснований для передачи жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 40115 УПК РФ основаниями для пересмотра судебных решений по уголовному делу в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.
Отсутствие в приговоре суда первой инстанции на место составления приговора не является существенным нарушением требований уголовнопроцессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В остальном приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приведены основания и мотивы по вопросам квалификации действий осужденного и назначения ему наказания.
Как усматривается из приговора, он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Показания потерпевшей Бубновой Л.А. о том, что осужденный Литвинов И.А. не совершал в отношении неё преступления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, нашли своё отражение в приговоре и получили соответствующую оценку.
Доводы защитника о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не являются поводом для пересмотра приговора и последующих судебных решений в суде кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания потерпевших Воробьевой Л.А., Тимиревой Э.К., Савиной Т.Д., Семеновой Л.В., 5 Каплан Е.М., данные ими в период предварительного следствия, поскольку указанные доказательства были получены и исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; осужденный Литвинов И.А. не заявил о своем желании допрашивать лиц, свидетельствующих против него; ни от осужденного, ни от его защитника не последовало ходатайств об исключении указанных доказательств по мотивам их недопустимости.
Согласно протоколам допросов потерпевшие допрошены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, до начала допросов потерпевшим были разъяснены их права, предусмотренных ст.
42, 18 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Тот факт, что допрос потерпевшей Воробьевой Л.А. начат за десять минут до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку при получении такого доказательства как показания потерпевшей соблюдены требования УПК РФ, и в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ такое доказательство к недопустимым не относится. Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, также отсутствуют.
Что касается доводов жалобы об исправлениях в протоколах допросов потерпевших Тимиревой Э.К., Савиной Т.Д. о размере причиненного ущерба данные обстоятельства не являются существенным нарушением норм уголовнопроцессуального закона, поскольку не повлияли на исход дела. Сведения о размере ущерба, причиненного потерпевшим, имеются не только в указанных защитником протоколах допросов потерпевших, но также и в протоколах их заявлений о совершенных в отношении них преступлений, не оспаривались осужденным Литвиновым И.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по факту грабежа у потерпевшей Семеновой Л.В., оно вынесено 26 сентября 2012 года, несмотря на имеющиеся в постановления исправления в части указания даты принятия этого решения, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что уголовное дело было возбуждено в другое время, а потому доводы жалобы о допросе потерпевшей до возбуждения уголовного дела носят 6 предположительный обоснованными.
характер, а потому не могут быть признаны То обстоятельство, что потерпевшая Каплан Е.М. состоит на учете в ПНД, не является безусловным основанием для назначения в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ такая экспертиза назначается для установления психического или физического состоянии потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Таких сомнений ни у дознавателя, ни у суда не возникло. Сторонами также не высказывались подобные сомнения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка защитника на нарушение требований УПК РФ при производстве выемки мобильных телефонов и видеозаписи с камер наблюдения в павильоне №182 городского рынка и в ООО «Вектор», поскольку дознаватель в октябре 2012 года не обладал правом давать поручения органам дознания о производстве отдельных следственных действий, не является состоятельной.
По смыслу закона и в силу определения, данного п. 7 ст. 5 УПК РФ, дознаватель при осуществлении предварительного расследования в форме дознания обладает теми же полномочиями, что и следователь при производстве предварительного следствия, за исключением случаев, когда на совершение определенных действий требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или судебное решение.
Что касается довода защитника о нарушении ч. 3 ст. 183 УПК РФ, то, как усматривается из постановления дознавателя о производстве выемки, на момент вынесения этого постановления и дачи поручения сотрудникам ОУР дознавателю не было известно о том, что ООО «Вектор», куда согласно показаниями обвиняемого Литвинова И.А. он сдал похищенный им 16 июля 2012 года телефон, является ломбардом. В таком случае дознавателю после получения результатов выемки надлежало уведомить суд в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ о произведенном следственном действии. Нарушение данного требования УПК РФ в данном случае нельзя признать существенным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу проверена законность произведенного следственного действия. Сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено о недопустимости указанного доказательства, достоверность полученных в ходе выемки результатов ни одной из сторон под сомнение не ставилась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства, оспариваемые защитником в кассационной жалобе.
7 Вопреки доводам кассационной жалобы защитника при проверке материалов уголовного дела не установлено также и нарушений права осужденного Литвинова И.А. на защиту. Как усматривается из протокола его допроса в качестве обвиняемого, Литвинову И.А. в присутствии его защитника были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя, сущность предъявленного ему обвинения; Литвиновым И.А. было выражено отношение к предъявленному обвинению и желание дать показания, из существа которых усматривается, что Литвинову И.А. на момент допроса было понятно, в чем его обвиняют. При таких обстоятельствах ссылка защитника на указание времени объявления Литвинову И.А. постановления о привлечении в качестве обвиняемого и времени начала и окончания его допроса является несущественной.
Не основано на материалах уголовного дела также и утверждение защитника в кассационной жалобе на нарушения требований ч. 1, 4 ст. 217 УПК РФ. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Литвинова И.А.
и его защитника с материалами уголовного дела, Литвинов И.А. с материалами дела ознакомлен полностью без ограничения во времени, ходатайств и заявлений от него и его защитника не поступило, кроме того, обвиняемый Литвинов И.А. заявил о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, требования ч. 2 ст.
225 УПК РФ выполнены.
Согласно приговору суд первой инстанции уточнил места совершения преступлений 8, 26 и 30 сентября 2012 года, основываясь на протоколах осмотров мест происшествий и приложенных к ним фототаблицах. Согласно обвинительному акту 8 сентября 2012 года преступление совершено возле дома 332\22 по ул. Флотской в г. Москве, в приговоре суд указал дом 22\32 по ул.
Авангардной в г. Москве; согласно обвинительному акту преступление 26 сентября 2012 года совершено возле дома 11 по ул. Авангардной в г. Москве, в приговоре указан дом ПА по ул. Авангардной в г. Москве; в соответствии с обвинительным актом преступление 30 сентября 2012 года совершено возле дома 20 по ул. Авангардной в г. Москве, в приговоре указан дом 22, корпус 2, по ул. Авангардной в г. Москве. С учетом имеющихся в материалах дела схем и карт района г. Москвы, в котором расположены ул. Флотская и Авангардная, судом не допущено существенное изменение мест совершения преступлений, которое повлияло бы на невозможность осужденного Литвинова И.А.
защищаться против предъявленного ему обвинения.
8 Что касается изменения судом времени совершения преступлений 30 июля и 13 августа 2012 года каждый раз в пределах нескольких минут, то указанные уточнения также не являются существенными с учетом позиции осужденного Литвинова И.А., не заявлявшего об алиби на указанное время и не оспаривавшего свою причастность к совершению установленных судом преступлений.
По вопросу использования судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного показаний свидетелей Еремеева Д.А., Мелешкова А.В. (оперуполномоченных ОМВД России по Головинскому району г. Москвы), Соловых М.И. (дознавателя ОМВД России по Головинскому району г. Москвы), Шашина Г.В. и Шашина И.В. (понятых при проверке показаний подозреваемого Литвинова И.А. на месте) прихожу к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал указанные показания для проверки соблюдения требований УПК РФ при проверке показаний подозреваемого Литвинова И.А. Необоснованная же ссылка на эти показания в приговоре не повлияла на выводы суда по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку виновность осужденного Литвинова И.А.
установлена совокупностью иных доказательств, в том числе показаний подсудимого Литвинова И.А., подтвержденных показаниями потерпевших, протоколами следственных действий: осмотров мест происшествий, выемки и последующих осмотров похищенных Литвиновым И.А. предметов, которые были опознаны потерпевшими.
Как следует из протокола проверки показаний Литвинова И.А. на месте, незаконных методов ведения расследования к нему не применялось, показания он давал добровольно, без принуждения, в судебном заседании подтвердил свои показания, оспаривая только свою причастность к совершению грабежа в отношении Бубновой Л.А. Факт применения наручников не свидетельствует о принуждении подозреваемого к даче показаний. Нарушений требований ст. 21 Федерального закона «О полиции» по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор основан только на показаниях осужденного Литвинова И.А.
Нормы уголовного закона при квалификации действий Литвинова И.А. и назначении ему наказания судом первой инстанции не нарушены.
Наказание Лилтвинову И.А. назначено с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному.
9 Ссылка защитника на необходимость применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не основана на законе и материалах уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении Литвинова И.А. рассмотрено судом в общем порядке, при этом в ходе судебного разбирательства осужденный Литвинов И.А. оспаривал свою причастность к совершению грабежа в отношении потерпевшей Бубновой Л.А. При таких обстоятельствах утверждение защитника о том, что осужденным выполнены все условия главы 40 УПК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра постановленных в отношении Литвинова И.А. судебных решений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 8 , 401 1 0 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы защитника Матвеева О.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ /у ^^ф/^?^ Г.Н. Истомина