ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№92-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 апреля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев кассационную жалобу Смоленова Михаила Константиновича на решение Кызыльского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2013 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Тыва от 12 декабря 2013г. по делу по иску Смоленова Михаила Константиновича к Широкушкину Сергею Викторовичу, Широкушкиной Наталье Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Широкушкина Сергея Викторовича к Смоленову Михаилу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Смоленов М.К. обратился в суд с иском к Широкушкину СВ. и Широкушкиной Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2000г. является собственником однокомнатной квартиры №102, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул.
Кочетова, дом 95. Впоследствии постановлением мэра г. Кызыла от 31 декабря 2003 г. указанная квартира переведена в нежилое помещение с размещением в нем магазина. С 2004 года нежилое помещение с размещённым в нём магазином находится во владении Широкушкина СВ., который не производит никаких выплат и не оплачивает коммунальные платежи. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается освободить нежилое помещение, просил истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения Широкушкиных, взыскать сумму компенсации за пользование имуществом в 2 размере 950000 рублей, а также сумму задолженности по коммунальным платежам.
Широкушкин С В . исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском о взыскании с Смоленова М.К. неосновательного обогащения в размере 3021000 рублей, указав в обоснование своих требований, что до подписания договора купли-продажи от 12 сентября 2000г. между ним и Смоленовым М.К. было достигнуто соглашение о том, что расчёт по договору производится Широкушкиным С В . с регистрацией права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество за Смоленовым М.К. и с последующим переоформлением права собственности за Широкушкиным СВ.
от выполнения которого Смоленов М.К. отказался, тем самым получив неосновательное сбережение в виде недвижимого имущества. Рыночная стоимость которого составляет 3021000 рублей.
Решением Кызыльского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований Смоленова М.К. и встречных исковых требований Широкушкина С В . отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 30 июля 2013г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Смоленова М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением и в данной части вынесено новое решение об истребовании в пользу Смоленова М.К. с Широкушкина С В . и Широкушкиной Н.Ю. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 95. Взыскании в пользу Смоленова М.К. с Широкушкина С В . и Широкушкиной Н.Ю. солидарно 950000 рублей в возмещение доходов за незаконное владение и пользование имуществом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 30 июля 2013г.
отменено с оставлением в силе решения Кызыльского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2013г.
В кассационной жалобе Смоленовым М.К. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор и отказывая Смоленову М.К. в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 95, суд первой инстанции исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Смоленовым М.К. избран ненадлежащий способ защиты своего права (виндикационный иск), поскольку между Смоленовым М.К. и Широкушкиным СВ. сложились отношения, имеющие признаки договора безвозмездного пользования.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об удовлетворении требований Смоленова М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, судебная коллегия указала, что с момента прекращения совместной предпринимательской деятельности Смоленов М.К., как собственник нежилого помещения, вправе был истребовать принадлежащее ему имущество.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки требование собственника о возврате имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
4 Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что повлекло неправильное применение нормы материального права (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств выбытия нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 95, Смоленовым М.К. суду представлено не было.
Более того, добровольность передачи указанного недвижимого имущества Широкушкину С В . в 2004 году для осуществления предпринимательской деятельности Смоленовым М.К. не отрицалась.
С учётом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования Смоленова М.К. подлежали удовлетворению, так как договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом в письменной форме между ним и Широкушкиным С В . не заключался, более того письмом от 26 марта 2011г. Смоленов М.К.
отказался от заключения такого договора, тем самым реализовав своё право на его расторжение, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и кассационной инстанций, поскольку Смоленовым М.К. были заявлены иные исковые требования, подлежащие разрешению по правилам, содержащимся в статьях 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и кассационной инстанций, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает 5 установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать СмоленбвуМихаилу Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения^ судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоХ^уда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков