ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 10 апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу осужденной Селезневой Э.С. о пересмотре приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 го да,
установил:
по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года СЕЛЕЗНЕВА Эльмира Саитовна, родившаяся 29 августа 1977 года в г.
Орехово-Зуево Московской области, судимая 23.06.2011 г. по ч. 1 ст. 232 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условного испытательным сроком 1 год 6 месяцам лишения свободы, осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свобо- 2 ды без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Селезневой предоставлена отсрочка ре ального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, с возложением на нее обязанностей, установленных по приговору.
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской об ласти от 25 января 2012 года Селезневой отменена отсрочка отбывания наказа ния, предоставленная Сосновоборским городским судом Ленинградской облас ти при постановлении приговора от 15 сентября 2011 года.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года в отношении Селезневой приведен в соответ ствие с действующим законодательством, при назначении Селезневой оконча тельного наказания применена ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев ли шения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 24 де кабря 2013 года приговор от 15 сентября 2011 года в отношении Селезневой изменен, исключено из приговора указание о возложении на Селезневу обязан ностей являться для регистрации в специализированный государственный ор ган, осуществляющий исправление осужденной, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, пройти лечение от наркотической зависимости.
В остальном судебные решения в отношении Селезневой оставлены без изменения.
Селезнева осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотиче ских средств; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркоти ческих средств.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Селезнева находит постановленный в отношении ее приговор, а также постановление президиума Ленинградского областного суда незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм уголовнопроцессуального закона. Утверждает, что ОРМ «проверочная закупка» от 13 июня 2011 года в отношении ее проведена в нарушение требований Федераль- 3 ного закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку выявив факт совершения ей 8 июня 2011 года преступления, сотрудники правоохранитель ных органов не пресекли ее деятельность, а провели аналогичное оперативнорозыскное мероприятие посредством того же лица под псевдонимом «Видео».
Считает, что ее действия по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, а осуждение по эпизоду от 13 июня 2011 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств считать незаконным. Просит приго вор изменить и снизить срок назначенного ей наказания.
Проверив доводы кассационной жалобы полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденной для рассмотрения в судебном заседании су да кассационной инстанции по следующим основаниям.
Президиум Ленинградского областного суда, оставляя без удовлетворе ния жалобу Селезневой о ее необоснованном осуждении за покушение на неза конный сбыт наркотических средств 13 июня 2011 года указал, что дело в от ношении Селезневой рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, она не оспаривала, что ее процессуальные права соблюдены, по делу суд не проводил исследование и оценку доказательств, в связи с чем нет оснований для оспаривания совершения ею преступления 13 июня 2011 года.
Между тем, как следует из копий постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» и актов о их проведении, для проверки имевшейся у со трудников правоохранительных органов информации о том, что Селезнева за нимается распространением наркотических средств, и получения доказательств, сотрудниками правоохранительных органов 8 июня 2011 года в отношении ее было проведено ОРМ «проверочная закупка», в которой была использована помощь лица под псевдонимом «Видео».
В ходе проведения проверочной закупки от 8 июня 2011 года была под тверждена полученная оперативная информация в отношении Селезневой, вы явлена передача Селезневой лицу под псевдонимом «Видео» наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,054 грамма.
Однако, несмотря на выявленное преступление, 13 июня 2011 года в от ношении Селезневой сотрудниками правоохранительных органов было вновь проведено аналогичное ОРМ «проверочная закупка» с участием того же лица под псевдонимом «Видео».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохрани- 4 тельные органы наделены полномочиями по проведению оперативнорозыскных мероприятий, к числу которых п. 2 ст. 6 Федерального закона отне сена проверочная закупка.
Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оператив но-розыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершае мого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подго тавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, ук лоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в ре зультате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступ ление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной от ветственности.
Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной дея тельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, по сле того как сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт пере дачи Селезневой наркотического средства, содержащего все признаки преступ ления, имели возможность пресечь ее преступные действия и располагали дос таточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли ее преступную деятельность и не приняли предусмот ренные законом меры по ее задержанию и привлечению к уголовной ответст венности, но и вновь 13 июня 2011 года, посредством действий того же лица под псевдонимом «Видео», провели аналогичное оперативно-розыскное меро приятие «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица, предос тавляя возможность Селезневой продолжать заниматься преступной деятельно стью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений.
В случае неправильной квалификации действий осужденного или не- 5 обоснованного осуждения, рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, само по себе не может служить препятствием для пере смотра дела в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для переда чи кассационной жалобы осужденной Селезневой для рассмотрения коллеги альным составом Судебной коллегии по у головным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401п УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу осужденной Селезневой Э.С. о пересмот ре приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года и постановления президиума Ленинградского областного суда от 24 декабря 2013 года для рассмотрения в Судебную коллегию по уго ловным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.М.Магомедов