ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-АПУ 14-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Иноземцева Ю.Л., адвоката Воробьева А.А. на приговор Курганского областного суда от 27 ноября 2013 года, по которому Иноземцев Юрий Леонидович, родившийся 14 сентября 1982 года в г.
Кургане, судимый: 1) 22 февраля 2002 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.02.2008 г.; 2) 19 мая 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 3) 8 апреля 2010 года по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2011 г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 4 месяца 14 дней; 4) 22 марта 2012 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением от 6.06.2013 г. наказание заменено ограничением свободы на 3 месяца, наказание не отбыто; наказание по приговору от 8.04.2010 г.
исполняется самостоятельно; 5) 5 сентября 2012 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ст.70 УК РФ в отношении приговора от 8.04.2013 г. к 11 месяцам 26 дням лишения свободы, осужден к лишению свободы:
2 - по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) (преступление в отношении Кустовского Н.М.) на 9 месяцев, на основании п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - по ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) (преступление в отношении Фоминой М.Ю.) на 1 год 8 месяцев, - по ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) (преступление в отношении Азизова Р.Д.) на 1 год 8 месяцев, - по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Мальцева ВВ.) на 2 года, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии сч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 22 марта 2012 года и от 5 сентября 2012 года окончательно назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, Иноземцев ЮЛ. оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Иноземцева ЮЛ., адвоката Артеменко Л.П., прокурора Химченковой М.М., Судебная коллегия
установила:
Иноземцев Ю.Л. признан виновным в совершении ряда хищений вверенного ему имущества, в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в совершении действий сексуального характера в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста - Пановой В.Е., 12 мая 2005 года рождения, и Василенко Д.И., 1 декабря 2006 года рождения, с использованием их беспомощного состояния.
3 Преступления совершены в период с 3 августа 2011 года по 31 мая 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иноземцев Ю.Л. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.4 ст. 132 УК РФ, полагая, что показания потерпевших и их законных представителей являются неправдивыми, в судебном заседании потерпевшие пояснили, что он их не раздевал и ничего с ними не делал. Также полагает, что органами предварительного следствия и судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить его невиновность. Ссылается на показания потерпевшей Фоминой и свидетеля Екимова, которые пояснили, что мать потерпевшей Василенко Н.М. говорила в их присутствии, что она оговорила его, то есть Иноземцева, и считает, что у суда не имелось оснований не доверять им.
Полагает, что допрос потерпевшей Пановой на предварительном следствии был проведен с нарушением требований закона, так как потерпевшая свои показания говорила вначале психологу, а тот уже следователю, также суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор в части его осуждения по ч.4 ст. 132 УК РФ отменить и его оправдать.
Адвокат Воробьев А.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Иноземцева Ю.Л. считает приговор суда в части его виновности необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Иноземцева не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают его невиновность, не получили должной оценки суда.
Указывает, что судом было нарушено право Иноземцева на защиту, поскольку в судебном заседании были оставлены без удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей и сборе иных доказательств. Просит приговор отменить и Иноземцева Ю.Л. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сафонова ЕС. считает доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Иноземцева Ю.Л.
в совершении преступления в отношении потерпевших Пановой В.Е. и Василенко Д.И., при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Пановой В.Е., данных на предварительном следствии, следует, что она дала подробные пояснения об 4 обстоятельствах совершения в отношении нее Иноземцевым Ю.Л. действий сексуального характера, установленных судом и происходивших по месту ее прежнего проживания в кв. 1 д. 1 по ул. Целинной г. Кургана.
В судебном заседании Панова В.Е. подтвердила данные показания в отношении действий сексуального характера, совершенных Иноземцевым, при этом пояснила, что «это все правда», а также на допросе она вначале говорила свои пояснения тетеньке, а та дяденьке, который записывал их на компьютер. То, что она говорила тетеньке, то же самое записано в ее оглашенных в суде показаниях, единственное, что она не говорила, это то, что во фразе «дядя Юра «страшный как черт», она не говорила слово «черт».
В своих показаниях она ничего не выдумывала и ее никто не просил так рассказывать. Также потерпевшая подтвердила, что после совершения Иноземцевым действий сексуального характера, у него появилась из полового органа «белая слизь», которая попала ей на кофточку. После случившегося, когда они все вышли из дома, Иноземцев сказал им с Данилом, чтобы они никому ничего об этом не рассказывали.
Потерпевший Василенко Д.И. на предварительном следствии пояснил, что когда он гулял с дядей Юрой, которого он назвал папой, и с Лерой, они затем втроем пришли в дом, где папа заставил их с Лерой раздеться. Папа показывал Лере свой половой орган, а его заставил в это время отвернуться к стене. Также папа посадил его на диван, а Леру сверху на него, при этом сильно кричал на них. Папа был пьян. Папа «обижал» его и Леру. От дальнейших пояснений ребенок отказался.
В судебном заседании Василенко Д.И. пояснил, что когда он, Иноземцев и Лера пришли в заброшенный дом, то Иноземцев повернул его к стене, но он поворачивался и подглядывал, видел, что Иноземцев снял с себя шорты, трусы, а также снял штаны и трусы с Леры, стал ее «насиловать» и давал ей «писю». Также помнит, что он и Лера лежали на диване, Лера плакала. Иноземцев говорил им, чтобы они об этом не рассказывали, но он все рассказал маме. Также Василенко Д.И. после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что следователю он рассказал всю правду. Мама ему сказала, чтобы он в суде все рассказал.
Оснований считать показания потерпевшей Пановой В.Е.
недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку малолетняя потерпевшая Панова В.Е. допрашивалась в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ с участием законного представителя и педагога, при этом то обстоятельство, что при допросе на предварительном следствии Панова В.Е.
часть показаний вначале говорила педагогу, а последняя затем следователю, с учетом возрастных особенностей малолетней потерпевшей, необходимости участия педагога в допросе малолетней потерпевшей, что является 5 обязательным условием проведения данного допроса (в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ), не может расцениваться как нарушение закона, и кроме того, как уже указывалось выше, потерпевшая Панова в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, о совершении Иноземцевым действий сексуального характера.
Таким образом, вопреки доводам Иноземцева, потерпевшие Панова В.Е. и Василенко Д.И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснили об обстоятельствах совершения Иноземцевым в отношении них действий сексуального характера, при этом их показания противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Так, показания потерпевших соответствуют:
- показаниям их законных представителей Пановой Н.А., Василенко Н.М., данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которым о преступных действиях Иноземцева рассказали их дети, что Панова Н.А. и Василенко Н.М. подтвердили в суде, при этом они также подтвердили, что в мае 2012 года Панова Н.А. в связи с графиком работы была вынуждена несколько раз оставлять свою дочь Валерию ночевать у Василенко Н.М. дома;
- показаниям свидетелей Симоновой Е.Г., Графеева И.А., которым каждому в отдельности потерпевший Василенко рассказал о преступных действиях Иноземцева, совершенных в отношении Пановой В.Е., при этом Василенко продемонстрировал действия Иноземцева и Пановой В.Е.;
- показаниям свидетеля Пановой Е.А., являющейся тетей потерпевшей, которой потерпевшая рассказала об обстоятельствах случившегося;
-показаниям свидетеля Симоновой М.М., данными на предварительном и судебном следствии, являющейся бабушкой потерпевшего Василенко, подтвердившей, что в мае 2012 года Панова Н.А. несколько раз оставляла у них дома свою малолетнюю дочь. В тот день, когда у них находилась дочь Пановой, она, Иноземцев и кто-то из знакомых последнего, распивали спиртное. Выпив, она ушла из дома, вернулась только к вечеру, что происходило в ее отсутствие ей неизвестно. В последующем ее дочь Василенко Н.М. сообщила, что Иноземцев совершил противоправные действия в отношении дочери Пановой. Она побеседовала по этому поводу с внуком, который рассказал, что Иноземцев, находившийся в состоянии опьянения, водил его и дочь Пановой в кв.1 д.1 по ул. Целинной, где совершил в отношении последней действия сексуального характера;
6 - протоколу осмотра места происшествия, согласно которому квартира 1 дома 1 по ул. Целинной г. Кургана является нежилым помещением, не запирается, в двух комнатах квартиры находятся диваны.
Кроме того, согласно показаний инспектора уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Курганской области Кривощековой Н.Н., отчетов о маршрутах передвижения Иноземцева, составленных на основании применения технического средства контроля за передвижением электронного браслета, с помощью которого фиксировались все перемещения Иноземцева в период с 16 мая по декабрь 2012 года, установлено, что Иноземцев в период с 16 по 31 мая 2012 года неоднократно в дневное время посещал дом 1 по ул. Целинной г. Кургана.
Доводы Иноземцева о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве дополнительных свидетелей Гуленкова Василия, лица по имени Елена, Панова А.Н., истребовании детализации телефонных соединений между законными представителями потерпевших, являются несостоятельными, поскольку стороной защиты не было приведено данных о том, что указанные лица, детализация телефонных соединений имеют непосредственное отношение к предъявленному Иноземцеву обвинению в совершении действий сексуального характера в отношении малолетних потерпевших, при этом не были приведены данные о местонахождении Гуленкова В. и лица по имени Елена. Не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства, заявленного стороной защиты, о возвращении уголовного дела прокурору ввиду каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно и мотивированно в протокольной форме отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям потерпевшей Фоминой М.Ю. и свидетеля Екимова Е.Г. в части их утверждений о том, что якобы Василенко Н.М. в их присутствии высказывала намерение оговорить Иноземцева, ввиду наличия существенных противоречий между их показаниями, а также других обстоятельств, о чем суд надлежащим и подробным образом указал в приговоре.
Также, вопреки доводам Иноземцева о наличии иных лиц, которые обладают сведениями о намерении Василенко Н.М. сфабриковать доказательства его виновности, допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей Брюханов А.В. и Шимолин М.В. наличие у них информации, связанной с возможным оговором Иноземцева, отрицали, как отрицала и допрошенная по ходатайству осужденного в качестве свидетеля Леурдо А.Ю., сообщившая суду, что по просьбе Иноземцева она 7 обратилась с заявлением о ее допросе по настоящему делу, но никакими сведениями по поводу возможного оговора осужденного она не располагает.
Таким образом, суд обоснованно отверг, как ни на чем не основанное утверждение осужденного о том, что потерпевшие якобы оговаривают его, при этом объективных данных, свидетельствующих о наличии мотива, каких-либо оснований для оговора потерпевшими Иноземцева, стороной защиты не приведено.
Напротив, как следует из показаний самого осужденного, между ним и малолетним Василенко Д.И. всегда существовали хорошие взаимоотноше ния. Объективно данное обстоятельство подтверждается показаниями самого малолетнего потерпевшего, назвавшего Иноземцева в ходе допроса папой, хотя тот таковым не является.
В свою очередь, малолетняя потерпевшая Панова В.Е. проживала в своей семье, отдельно от Иноземцева, встречалась с ним ограниченное количество раз. В силу указанных обстоятельств, а также существенной разницы в возрасте никакой вражды, либо неприязни к Иноземцеву она объективно иметь не могла.
Кроме того, о правдивости показаний потерпевших свидетельствуют и выводы экспертов, проводивших психолого-психиатрические исследования в отношении потерпевших, согласно которым, каждый из потерпевших мог правильно воспринимать происходящее и давать об этом показания, признаков патологического фантазирования, повышенной внушаемости у них не установлено.
Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иноземцева Ю.Л. в совершении действий сексуального характера в отношении малолетних потерпевших и правильно квалифицировал его действия.
Правильными являются и выводы суда о доказанности вины Иноземцева Ю.Л. в совершении хищения чужого имущества в различных формах его незаконного отчуждения и о юридической квалификации его действий в этой части, при этом вина в совершении данных преступлений Иноземцевым не оспаривается.
Наказание Иноземцеву Ю.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 27 ноября 2013 года в отношении Иноземцева Юрия Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иноземцева Ю.Л. и адвоката Воробьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи