ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№19-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 8 апреля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судейМикрюковаВВ. иШамоваА.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беляева В.М., в его интересах адвоката Черкесовой Г.Б. на приговор Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2013 года, которым 2 БЕЛЯЕВ Виктор Михайлович, родившийся 4 июля 1952 года в с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду начала июня 2012 года в отношении Егоровой А.Л.) на 12 лет, с лишением права на занятия и работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, а также образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 05 июня 2012 года в отношении Овчаровой Е.С.) на 12 лет, с лишением права на занятия и работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, а также образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду начала июня 2012 года в отношении Егоровой А.Л.) на 12 лет, с лишением права на занятия и работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, а также образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду примерно 09 июня 2012 года в отношении Овчаровой Т.С.) на 12 лет, с лишением права на занятия и работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, а также образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 15 июня 2012 года в отношении Овчаровой Е.С.) на 12 лет, с лишением права на занятия и работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, а также образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2012 года в отношении Овчаровой Е.С.)на 12 лет, с лишением права на занятия и работу с 3 детьми в сфере дошкольного воспитания, а также образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2012 года Егоровой А.Л.) на 12 лет, с лишением права на занятия и работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, а также образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по части 2 статьи 135 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2012 года Овчаровой Т.С.) на 5 лет, с лишением права на занятия и работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, а также образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Беляеву В.М. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на занятия и работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, а также образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Беляева В.М. оставлена без изменения содержание под стражей.
Срок наказания Беляеву В.М. исчислен с 06.07.2012 года включительно.
Разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Беляева В.М., адвоката Подмаревой ЕВ. и защитника Кашуры СВ. по доводам апелляционных 4 жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В ИЛА:
Беляев В.М. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевших:
в один из дней начала июня 2012 года около 15 часов на территории озера Кизикей, в 45 км к северу от пос. Кочубей Республики Дагестан и около 10 часов следующего за этим дня в пос. Кочубей Тарумовского района Республики Дагестан в отношении Егоровой А.Л., 13.01.2003 года рождения, и Овчаровой Т.С, 18.01.1999 года рождения;
примерно 05 июня 2012 года около 22 часов в х. Бета г. Геленджик Краснодарского края в отношении малолетней Егоровой А.Л.;
примерно 09 июня 2012 года около 16 часов во дворе своего домовладения по адресу Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Карла Маркса, д. 121, в отношении малолетней Овчаровой Т.С;
примерно 15 июня 2012 года около 16 часов и 21 часа, находясь на территории озера Кизикей в 45 км к северу от пос. Кочубей Республики Дагестан в отношении Овчаровой Е.С, родившейся 01.10.2000 года;
примерно 25 июня 2012 года около 15 часов, находясь в лодке на озере Кизикей Республики Дагестан, а затем в автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак Н 601 МН/26 на берегу озера Кизикей в отношении малолетней Овчаровой Е.С;
примерно 29 июня 2012 года около 10 часов в автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак Н 601 МН/26, находясь по территории Тарумовского района Республики Дагестан и около 15 часов находясь в лодке на озере Кизикей Республики Дагестан, около 16 часов в автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак Н 601 МН/26 на берегу озера Кизикей в отношении малолетней Егоровой А.Л.;
в совершении примерно 29 июня 2012 года около 10 часов в автомобиле ВАЗ21102 регистрационный знак Н 601 МН/26, находясь по территории Тарумовского района Республики Дагестан и около 15 часов находясь в лодке на озере Кизикей Республики Дагестан, около 16 часов в автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак Н 601 МН/26 на берегу озера Кизикей развратных действий в отношении малолетней Овчаровой Т.С.
5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
осужденный Беляев В.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности. Выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевших Овчаровых и Егоровой, их законных представителей, семьи которых являются неблагополучными и материально не состоятельными. Описанные в приговоре действия (бритье волос в лобковой части, распитие шампанского и другие) невозможно совершить при тех обстоятельствах, о которых дают показания потерпевшие. В соответствии с заключениями экспертов № 326 от 27.02. 2013 года (т.5 л.д. 54-57) и № 710 от 08.05.2013 года (т.5 л.д. 7-10) у потерпевшей Овчаровой Татьяны установлено наличие легкой умственной отсталости, наследственность Овчаровой Елены отягчена алкоголизмом матери.
Свидетель Лизункова ЕВ., сводная сестра Овчаровых Татьяны и Елены в суде не подтвердила показания, содержащиеся в протоколе ее допроса от 12.07.2012 года.
Сам он(Беляев В.М.) характеризуется положительно, не является общественно опасной личностью, склонной к совершению преступлений. По заключению комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы от 29 марта 2013 года № 255 (т.4 л.д. 218-223) у него не выявлены клинические признаки педофилии. О его невиновности в судебном заседании заявила свидетель Беляева Н.В., указавшая, что потерпевшие оговорили ее мужа, его сын - Беляев Б.В., внук Бабаев К.А., свидетель Охмат Г.А., однако суд критически отнесся к их показаниям. Приводя в жалобе содержание показаний свидетелей Овчарова СМ. законного представителя потерпевших, Лизунковой О., давая им собственную оценку, указывает, что дети им ничего о произошедших событиях не рассказывали.
Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела - протокол осмотра места происшествия от 06.07.2012 года, в ходе которого изымались ряд предметов, в том числе три фаллоимитатора(т. 1 л.д. 87-90), не соответствует другим доказательствам по делу. Выемка телефона, согласно протоколу, проводилась 6.07.2012 года с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут (т. 1 л.д. 84), как указано в протоколе с. Левокумское. Постановление о производстве выемки вынесено в 20 часов 5 минут 6.07.2012 года (т. 1 л.д. 82), в это же время составлено и постановление о привлечении Беляева в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 50).
Понятая Ненашева И.М. показала, что она протокол выемки подписала в здании СО в г. Нефтекумске и не выезжала в с. Левокумское. О подписании протокола не в день производства следственного действия пояснила и свидетель Цымбалеева О.В. Обнаруженные в ходе осмотра автомобиля Беляева (т.5 л.д. 87) предметы, лишь указывают на то, что он ездил с девочками на рыбалку, что им и не отрицается. Фаллоимитаторы в автомобиле оставила его жена, потерпевшие 6 девочки неправильно указали их цвет, что также свидетельствует о его невиновности. В ходе осмотра участка местности расположенный в 45 км к северу от пос. Кочубей Тарумовского района Республики Дагестан (т.2 л.д. 26-27) не изъято каких-либо предметов, указывающих на совершение им преступлений. В ходе проверок показаний потерпевшие Овчарова Т.С. (т.1 л.д. 234-245), Овчарова Е.С. (т.2 на л.д. 1-9), Егорова А.Л. (т.2 л.д. 14-24) лишь указывали направление, куда они ездили на рыбалку, о чем пояснили понятые Курилов и Замятин, под фототаблицами отсутствуют объяснения о каких либо незаконных действиях якобы совершаемых в отношении потерпевших. В соответствии с заключениями экспертов ни у Егоровой А., ни у Овчаровой Е., ни у Овчаровой Т.С. не обнаружены телесные повреждения в области половых органов. В заключении экспертов № 327 от 27.02.2013 года, № 711 от 08.05.2013 года в отношении Егоровой А.Л., не выявивших у потерпевшей каких-либо психических расстройств, в исследовательской части приведены ее показания в ходе следствия, однако самим экспертам она ничего о происшедших событиях ни в отношении себя, ни в отношении других потерпевших не поясняла. Не поясняли об этом экспертам и Овчарова Е.С и Овчарова Т.С. В суде Егорова А. давала показания с подсказок матери. Показания потерпевших о том, что последний случай домогательств им был совершен 30.06.2012 года являются ложными, поскольку установлено, что 30.06.2012 года они провожали внука - Бабаева А. в армию. Протокол его (Беляева В.М.) допроса от 14.06.2013 года (т.4 л.д. 190-194) необоснованно не был исключен из числа допустимых доказательств в связи с незаконными действиями следователя. Адвокат Сергиенко при его допросах не присутствовала. За один день 6.07.2012 года следователем Касторновым Д.С составлено 35 документов, что , по мнению автора жалобы, лишало его возможности провести допрос его (Беляева В.М.) в течение 4 часов. Протоколы его допросов и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, были изготовлены заранее, он вынужден был их подписать не прочитав, в результате оказанного на него давления. Протоколы допросов Беляева В.М. от 06.07.2012 года в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 3342) и обвиняемого (т.1 л.д. 55-63) имеют одинаковый объем, но разное время составления. Допрос Беляева В.М. в качестве подозреваемого 06.07.2013 года проведен с нарушением прав Беляева В.М., предусмотренных статьей 46 УПК РФ.
Неверно указано место производства следственного действия, поскольку ни следователь Касторнов, ни Беляев В.М не находились в с. Левокумское после 18 часов вечера 6.07.2012 года. Приводя собственный расчет скорости машинописи, полагает, что следователь не мог составить эти процессуальные документы на 74 листах и ознакомить с ними участников судопроизводства. Прокурор Лозицкая Т.Г. в ходе судебного заседания оказывала воздействие на свидетелей, которые давали неудобные для обвинения показания. Показания потерпевших не соответствуют обвинительному заключению и не подтверждаются 7 доказательствами, исследованными судом. Прокурором Левокумского района дело возвращалось для производства дополнительного следствия, однако указания прокурора не были выполнены. Доказательства его виновности получены с нарушением норм УПК РФ, имеют признаки фальсификации. Необоснованно ему в ходе следствия было отказано в проведении очных ставок. Следователь, не уведомил о его задержании близких родственников, не были вручены копия постановления о возбуждении против него уголовного дела, другие процессуальные документы. Ему был предоставлен защитник по назначению, хотя с такой просьбой он к следователю не обращался, в предоставлении адвоката по его выбору, ему было отказано. Прокурор Лозицкая Т.Г. в нарушение статьи 189 УПК РФ задавала наводящие вопросы потерпевшим. В соответствии со статьей 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, в связи с чем, материалы, собранные до 10.10.2012 года не могут являться доказательствами его вины, так как они получены до возбуждения уголовного дела. Уголовные дела по 7 эпизодам возбуждены через 4 месяца после проведения следственных действий, а уголовное дело по эпизоду в отношении Овчаровой Татьяны о совершении в отношении нее действий сексуального характера в подсобном помещении (т.1 л.д. 1-2) возбуждено 06.07.2012 года без достаточных оснований и без доказательств. При рассмотрении дела потерпевшие, допрошенные в качестве свидетелей, не были удалены из зала судебного заседания, что повлекло нарушение его прав. В нарушение статьи 243 УПК РФ председательствующий судья не принимал меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклоняя ходатайства защиты и удовлетворяя незаконные ходатайства гособвинителя. Судьей было необоснованно отказано в исключении из числа допустимых доказательств также и протоколов допроса свидетеля Замятина А.А. (т.2. л.д. 28-36), свидетеля Курилова Н.Л. (т.2. л.д. 37-45), как полученных до возбуждения уголовного дела по 7 эпизодам, т.е. до 10.10 2012 года; протоколов проверок показаний потерпевших на месте, поскольку они не поясняли об обстоятельствах совершения в отношении них действий. Необоснованно, через 5 месяцев после допроса потерпевшей, судья удовлетворил ходатайство об оглашении ее показаний в судебном заседании, а также ходатайство о ее повторном допросе.
Председательствующий судья фактически дал оценку доказательствам еще до удаления в совещательную комнату, допустил к исследованию доказательства, полученные с нарушением закона. В нарушение статьи 56 УПК РФ, в судебном заседании была допрошена адвокат Сергиенко, показания которой в части характеризующей ход допроса, суд признал доказательством. Необоснованно судья удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей следователей; принял необоснованные иски у представителей потерпевших при отсутствии доказательств нанесения потерпевшим моральных страданий и доказательств 8 вины Беляева В.М. Судья не рассмотрел заявленный ему 10.12.2013 года отвод, а также незаконно отклонил обоснованное заявление о его отводе от 12.12. 2013 года. Вопреки указанию в приговоре (лист 5), вину свою он(Беляев В.М.) никогда не признавал. Автор жалобы считает, что его вина в ходе судебного разбирательства вина не доказана, он не совершал преступлений. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор;
- адвокат Черкесова Г.Б. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Беляева В.М.; в дополнениях указывает, что суд не руководствовался непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, положив в основу приговора доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ; приведенное в приговоре обвинение скопировано с обвинительного заключения; показания потерпевших непоследовательны и не нашли подтверждения материалами уголовного дела;
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель М.С Назлуханов, адвокат Лазаренко Г.А. в интересах потерпевшей Овчаровой Т.С, адвокат Михайлова Л.В. в интересах потерпевшей Егоровой А.Л. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается именно с момента возбуждения уголовного дела.
Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Беляева В.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ было возбуждено 6.07.2012 года (т. 1 л.д. 1-2), указанное обстоятельство стороной защиты не оспаривается. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, были установлены обстоятельства совершения Беляевым В.М. еще ряда эпизодов 9 преступной деятельности, совершенные как в отношении той же потерпевшей, так и других малолетних потерпевших, органами следствия квалифицированные по п.
«б» части 4 статьи 132 УК РФ. То обстоятельство, что между возбуждением уголовного дела и выявлением новых эпизодов преступлений прошло более 4 месяцев, не дает оснований для признания собранных в этот период в ходе следствия доказательств недопустимыми. Уголовные дела по другим эпизодам в отношении Беляева В.М. были возбуждены уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, обвинение Беляеву В.М. по эти эпизодам было предъявлено.
Вопрос достаточности оснований для возбуждения дела и доказанности событий преступлений и предъявленного обвинения был проверен в судебном заседании.
Копия постановлений о возбуждении уголовного дела, в соответствии с положениями статьи 146 УПК РФ, была направлена соответствующему прокурору.
Вопреки доводам жалоб, о задержании Беляева В.М. была уведомлена его супруга, о принятых в отношении Беляева В.М. процессуальных решениях, он, в соответствии с законом, также был уведомлен.
В соответствии с положениями п. 1 части 4 статьи 46 УПК РФ, подозреваемый вправе получать копии постановления о возбуждении уголовного дела и протокола задержания. Ходатайств от Беляева В.М. о необходимости вручения ему копий постановления, не поступало.
Поскольку на первоначальном этапе расследования от Беляева В.М. ходатайств о допуске к представлению его интересов на предварительном следствии конкретного адвоката не поступило, следователем, на основании положений статьи 50 УПК РФ был приглашен защитник, против участия которого в следственных действиях от Беляева В.М. заявлений не поступило. Данных об отказе Беляеву В.М. в приглашении защитника по его выбору, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года Беляев В.М. заявил об отказе от услуг адвоката Сергиенко ТА. и допуске в качестве защитника адвоката Черкесовой Г.Б., постановлением следователя его ходатайство было удовлетворено (т. 2 л.д. 75, 76).
В соответствии с законом, следователь самостоятельно определяет объем необходимых следственных действий, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение прав обвиняемого отказ в проведении очных ставок с потерпевшими.
Более того, судебная коллегия отмечает, что устранение противоречий в показаниях подсудимого и потерпевших может и имело место в ходе судебного следствия.
10 Возвращение прокурором Левокумского района Ставропольского края уголовного дела для производства дополнительного следствия, вышестоящим прокурором признано необоснованным, заместителем прокурора Ставропольского края обвинительное заключение по делу было утверждено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Беляева В.М. в ходе предварительного следствия, заявления о фальсификации доказательств по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела.
Не основаны на материалах дела и утверждения в апелляционных жалобах на ограничение процессуальных прав Беляева В.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия Беляев В.М. дал подробные пояснения по предъявленному обвинению, активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы участникам судопроизводства, допрашиваемым в судебном заседании, заявлял наряду со своим защитником ходатайства, выступал в прениях, в последнем слове.
В ходе судебного разбирательства все заявленные участниками уголовного судопроизводства были судом в установленном законом порядке разрешены, а принятые решения мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Беляева В.М., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание осужденным Беляевым В.М. вины в судебном заседании, обстоятельства совершения им преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 6.07.2012 года Беляев В.М. подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении потерпевших Овчаровых Т.С и Е.С, Егоровой Л.А., сообщая подробности совершаемых им действий, которые не были известны правоохранительным органам.
Об обстоятельствах совершения в отношении них Беляевым В.М.
преступлений давали подробные пояснения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшие Овчарова Татьяна, Овчарова Елена, Егорова А. При этом они подробно описывали обстоятельства и характер 11 совершаемых с ними осужденным действий, а также в ходе проверки показаний указали на места совершения в отношении них преступлений.
По заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК «СКПБ № 1» № 710 от 08.05.2013 года Овчарова Е.С. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. У Овчаровой Е.С.
признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием не выявлено. С учетом присущих Овчаровой Е.С. индивидуальнопсихологических особенностей, уровнем ее интеллектуального и психосексуального развития, она могла понимать только характер, но не значение совершаемых с ней действий и не могла оказать сопротивление. Овчарова Е.С. по состоянию психического здоровья не достигла половой зрелости (т. 5 л.д. 7-10).
Согласно выводам экспертной комиссии № 711 от 08.05.2013 года, Егорова А.Л. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В интересующий следствие период времени и в настоящее время она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время Егорова А.Л. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. У Егоровой А.Л.
признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием не выявлено. С учетом присущих Егоровой А.Л. индивидуальнопсихологических особенностей, уровнем ее интеллектуального и психосексуального развития, она могла понимать только характер, но не значение совершаемых с ней действий и не могла оказать сопротивление, Егорова А.Л. по состоянию психического здоровья не достигла половой зрелости(т. 5 л.д. 21-24).
По заключению комиссии экспертов № 326 от 27.02.2013 года у Овчаровой Т.С обнаружена легкая умственная отсталость, вместе с тем, интересующий следствие период времени, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Признаков фантазирования не выявлено. С учетом присущих Овчаровой Т.С. индивидуальнопсихологических особенностей: интеллектуальная недостаточность, пассивная подчиняемость, потерпевшая могла воспринимать обстоятельства, понимать характер, но не понимать значение совершаемых с ней действий и не могла оказать сопротивление (т. 5 л.д. 54-57).
Нарушений в ходе производства экспертиз методик исследования, изложения экспертными комиссиями в заключениях установленных ими данных, допущено не 12 было. В ходе экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, в том числе и протоколы допросов обследуемых, с ними непосредственно проводились беседы, в ходе которых те сообщали экспертам сведения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемым событиям.
Доводы апелляционных жалоб о том, что описанные в приговоре действия (бритье волос в лобковой части, распитие шампанского и другие) невозможно совершить при тех обстоятельствах, о которых дают показания потерпевшие, судебная коллегия находит несостоятельными, так как потерпевшие в своих показаниях подробно указывали на обстоятельства .
Согласно свидетельствам о рождении № 398093 Овчарова Т.С. родилась 08.01.1999 года (т. 1 л.д. 77), № 654391 Егорова А.Л., родилась 13.01.2003 года рождения (т. 1 л.д. 247), № 549377 Овчарова Е.С. родилась 01.10.2000 года (т. 1 л.д. 153).
Тот факт, что осужденный Беляев В.М. неоднократно выезжал с потерпевшими за пределы населенного пункта, в том числе и на несколько дней, не оспариваются и стороной защиты.
Доводы апелляционных жалоб о том, что положенные в основу обвинения показания потерпевших, их законных представителей и свидетелей являются недостоверными в силу того, что данные семьи являются неблагополучными, а также вследствие того, что в ходе осмотра участка местности расположенный в 45 км к северу от пос. Кочубей Тарумовского района Республики Дагестан (т.2 л.д.
26-27) не изъято каких-либо предметов, указывающих на совершение Беляевым В.М. преступлений; в ходе проверки показаний Овчаровой Т.С(т.1 л.д. 234-245), Овчаровой Е.С. от 28.07.2012 года (т.2 на л.д. 1-9), Егоровой А.Л. от 28.07.2012 года (т.2 л.д. 14-24) и от 10.08.2012 года (т.2 л.д. 55-60), потерпевшие лишь указывали направление, куда они ездили с Беляевым В.М., то, что под фототаблицами отсутствуют объяснения о каких либо незаконных действиях, совершенных с ними Беляевым В.М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими Беляева В.М. не имеется, более того, показания потерпевших подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.
Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что показания потерпевших являются последовательными, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
13 Допрошенные в судебном заседании законные представители потерпевших Егорова М.М., Овчаров СМ., свидетель Лизункова О.В., Лизункова ЕВ. дали пояснения об обстоятельствах происшедшего, которые стали им известны со слов потерпевших.
В ходе осмотра хозяйственной постройки в домовладении 121 по ул. Карла Маркса, с. Левокумское 06.07.2012 года (т. 1 л.д. 104-111) в которой расположен магазин, установлено, что справа от входа имеется шкаф, краски, изъят компьютерный блок, имеется достаточно места для стола, стула; в ходе обыска от 06.07.2012 года (т. 1 л.д. 114-118) в домовладении по месту жительства Беляева В.М. изъяты 3 фаллоимитатора; в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2110, принадлежащего Беляеву В.М., были обнаружены и изъяты школьный дневник Овчаровой Е.С, картонная коробка с фляжкой и рюмками, пачка сигарет «К188» (т. 1 л.д. 87-90).
Согласно выводам заключений экспертов № 407 от 12.07.2012 года ( том 5 л.д.
82-83), № 408 от 12.07.2012 года (том 5 л.д. 73-74), № 409 от 12.07.2012 года ( т. 5 л.д. 65-66) у Егоровой А.Л., Овчаровой Т.С, Овчаровой Е.С. наружные телесные повреждения не обнаружены; целостность девственной плевы у каждой из них не нарушена. У Егоровой А.Л., Овчаровой Т.С, Овчаровой Е.С. вторичных половых признаков не имеется, половой зрелости каждая из них заведомо не достигла.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, о том, что отсутствие у потерпевших телесных повреждений, свидетельствует о невиновности Беляева В.М., поскольку, как установил суд, действия сексуального характера, совершенные Беляевым В.М. в отношении потерпевших не были сопряжены с применением насилия, проникновением в естественные полости их тел, не были сопряжены с причинением какого-либо вреда здоровью потерпевших, носили характер поглаживания, иных действий в области половых органов потерпевших, демонстрация Беляевым В.М. своих гениталий потерпевшим, а также иные действия сексуального характера.
Суд, исследовав показания свидетелей Волковой Г.В., Беляева Б.В., Беляевой Н.В., Бабаева К.А. о невиновности Беляева В.М., пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и обоснованно расценил их как попытку помочь родственнику Беляеву В.М. избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Охмата Г.А. также оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Обвинение Беляеву В.М. в совершении каких-либо действий в отношении потерпевших 30.06.2012 года не предъявлялось.
14 Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты, изложенные в ходатайствах об исключении доказательств из числа допустимых При этом судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве следственных и процессуальных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.
Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от 06.07.2012 года, в ходе которого изымались ряд предметов, в том числе три фаллоимитатора (т.1 л.д. 87-90); протокола выемки телефона, судом не установлено.
Согласно постановлению о производстве выемки, оно было вынесено в 20 часов 5 минут 6.07.2012 (т. 1 л.д. 82), доводы жалоб о том, что именно в это время было составлено и постановление о привлечении Беляева В.М. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 50), не основаны на материалах дела. Из содержащегося в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинение Беляеву В.М. было предъявлено в 20 часов 55 минут(т. 1 л.д. 50) Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Ненашевой И.М., Цымбалеевой О.В. об обстоятельствах производства с их участием следственных действий, судом исследованы, получили оценку в постановлении по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.
То обстоятельство, что обнаруженные в ходе осмотра автомобиля Беляева В.М.
(т.5 л.д. 87) предметы, лишь указывают на то, что он ездил с девочками на рыбалку, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
В соответствии с положениями статьи 18 УПК РФ, оценены судом и данные об обнаружении фаллоимитаторов.
Не имелось оснований у суда и для исключения из числа допустимых доказательств протокола допроса Беляева В.М. от 14.06.2013 года (т.4 л.д. 190-194), а также протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 6 июля 2012 года.
Заявления Беляева В.М. и его адвоката о фальсификации указанных протоколов, о недостоверности изложенных в них сведений, о допущенных при производстве следственных действий нарушений норм УПК РФ судом были проверены. Допрошенные в судебном заседании следователь Касторнов Д.С, адвокат Сергиенко Т.А. пояснили, что 6 июля 2012 года процессуальные и 15 следственные действия с Беляевым В.М. имели место. Данных об оказании на Беляева В.М. каких-либо недозволенных методов представлено не было, заявления адвоката в обоснование доводов ходатайства о невозможности составления следователем большого количество документов, производстве следственных действий в течение небольшого промежутка времени, является предположением, не основанном на материалах уголовного дела. Не основаны на материалах дела и заявления стороны защиты о том, что протоколы допросов Беляева В.М. в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого были изготовлены заранее, и что Беляев В.М. вынужден был подписать указанные протокола в результате оказанного на него давления.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности составления процессуальных документов, о чем указывают их авторы, приводя собственный расчет скорости машинописи, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию виновности Беляева В.М., о допущенных нарушениях норм апелляционных жалобах не представлено.
доказательств УПК РФ, в Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвоката Черкесовой Г.Б. и осужденного Беляева В.М. о недопустимости протоколов допросов Беляева В.М. от 06.07.2012 года в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 3342) и обвиняемого (т.1 л.д. 55-63); от 14.06. 2013 года (т.4 л.д. 190-194, о нарушении положений статьи 46 УПК РФ, о том, что неверно указано место производства следственного действия, о наличии оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов допроса свидетеля Замятина А.А. от 30.07.2012 года (т.2. л.д. 28-36), свидетеля Курилова Н.Л. (т.2. л.д. 37-45) как полученные до возбуждения уголовного дела по 7 эпизодам, по которым уголовные дела возбуждены 10.10 2012 года, а также протоколов проверок показаний потерпевших на месте, поскольку они не поясняли об обстоятельствах совершения в отношении них действий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Соответствующие ходатайства адвоката были в ходе судебного разбирательства разрешены, при этом, как того и требует закон, доводы сторон в обоснование своих позиций были судом проверены. По результатам проведенных проверок, судьей приняты мотивированные, основанные на законе постановления об отсутствии оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых.
Что касается доводов о достоверности и достаточности содержащихся в протоколах следственных действий сведений, судебная коллегия отмечает, что 16 вопрос оценки относимости, достоверности и достаточности доказательств отнесен к компетенции судьи. Как того и требуют нормы УПК РФ, в приговоре судом дана оценка исследованным в состязательном процессе доказательствам.
Данных о нарушении государственным обвинителем Лозицкой Т.Г. норм законодательства в ходе допросов потерпевших, свидетелей не имеется.
Задаваемые государственным обвинителем вопросы потерпевшим, свидетеля, были направлены на выяснение вопросов, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, и направлены на выяснение и доказывание обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, Безосновательны доводы апелляционных жалоб о нарушении председательствующим судьей закона тем обстоятельством, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие не были удалены из зала судебного заседания. В силу положений статьи 42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, соответственно, удаление потерпевшего из зала судебного заседания на период допроса иных потерпевших, или свидетелей, при отсутствии к тому оснований, указанных в статье 258 УПК РФ, неизбежно влекло бы нарушение его процессуальных прав. При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе допросов малолетних потерпевших Овчаровых, Егоровой, когда ими сообщались сведения об обстоятельствах совершения Беляевым В.М. в отношении них преступлений, нарушения прав Беляева В.М. допущено не было. И ему, и его защитнику было предоставлено, и ими было реализовано право допросить показывающих против Беляева В.М. лиц и оспорить их показания.
Не основаны на материалах дела и доводы апелляционных жалоб о нарушении председательствующим положений статьи 243 УПК РФ. Согласно содержанию протокола судебного заседания, председательствующий судья обеспечивал сторонам равные условия в предоставлении доказательств, все ходатайства участников судопроизводства разрешались председательствующим судьей в рамках процедуры, установлено действующим законодательствам, все обоснованные ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты о допросе свидетелей, приобщении доказательств, иные, основанные на законе ходатайства, председательствующим судьей были удовлетворены. Данных об удовлетворении председательствующим судьей незаконных ходатайств государственного обвинителя материалы дела не содержат.
Не допущено председательствующим судьей нарушений закона принятым решением об оглашении показаний Егоровой А. спустя 5 месяцев после ее допроса. Указанное решение после поступления соответствующего ходатайства государственного обвинителя. Не противоречит закону и принятое решение о повторном допросе потерпевшей в ходе судебного следствия по ходатайству 17 государственного обвинителя, вступившего в процесс в ходе судебного разбирательства и не принимавшего участия в первоначальном допросе потерпевшей.
Каких-либо данных, указывающих на то, что председательствующий судья дал оценку доказательствам еще до удаления в совещательную комнату, не имеется, доводы жалоб о том, что председательствующий судья допустил к исследованию доказательства, полученные с нарушением закона, на материалах дела не основаны.
В связи с ходатайством участников судопроизводства со стороны защиты о недопустимости доказательств - протоколов допросов Беляева В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 6 .07.2012 года, в целях проверки доводов в обоснование ходатайства, судом было принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и допросе в судебном заседании адвоката Сергиенко, следователя Касторнова Д.С. относительно процедуры проведения следственного действия. При этом, в силу положений статьи 56 УПК РФ, адвокат не может быть допрошен лишь по обстоятельствам, которые стали ему известны в ходе оказания юридической помощи, указанные вопросы в ходе допроса адвоката Сергиенко ТА. и не затрагивались.
Вопреки доводам жалоб, гражданские иски были приняты и рассмотрены судом в соответствии с положениями действующего законодательства. Приняв решение о виновности Беляева В.М., суд, на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных малолетним потерпевшим Овчаровой Т.С, Овчаровой Е.С, Егоровой А.Л.
физических и нравственных страданий, степени вины Беляева В.М., материального положения его и его семьи, принял обоснованное решение о необходимости взыскания с Беляева В.М.
компенсации морального вреда. Выводы суда в приговоре мотивированы.
Несостоятельны и доводы жалоб о том, что председательствующий судья не рассмотрел заявленный ему 10.12.2013 года отвод, а также отклонил обоснованное заявление о его отводе от 12.12. 2013 года. Согласно протоколу судебного заседания, отвод, заявленный судье, был им рассмотрен, и при отсутствии оснований, указанных в статье 61 УПК РФ, отклонен. Принятое судьей решение основано на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, положения статьи 240 УПК РФ председательствующим по делу судьей нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях, полученных в ходе предварительного следствия, не соответствуют материалам 18 дела, поскольку в судебном заседании были допрошены потерпевшие, свидетели, которые давали показания, изобличающие Беляева В.М. Более того, исследование и использование судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, доказательств, в частности показаний, полученных в соответствии с законом в ходе предварительного следствия, не является нарушением судом принципа непосредственности. Все приведенные в приговоре доказательства показания Беляева В.М., потерпевших, свидетелей в ходе судебного заседания, протоколы допросов этих лиц в ходе следствия, исследовались в судебном заседании по ходатайству и с участием сторон; сторонам была предоставлена возможность допросить осужденного, потерпевших, свидетелей непосредственно в судебном заседании, в том числе, и для выяснения причин изменения ими своих показаний.
Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре. Как это и предусмотрено законом, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Беляева В.М. и указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания Беляева В.М. в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей ряда свидетелей, заявлявших о невиновности Беляева В.М., к которым суд отнесся критически, поскольку они опровергались совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалобы, на листе 5 приговора указано о признании Беляевым В.М. вины в содеянном в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 33-42), а доводы Беляева В.М. о том, что он никогда вину не признавал, не основаны на материалах уголовного дела.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства участников судебного разбирательства, судом были рассмотрены в рамках установленной УПК РФ процедуры, принятые решения судом основаны на законе.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
при Право участников судопроизводства на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано. С протоколом судебного заседания Беляев В.М. и его адвокат были ознакомлены. Поданные ими замечания на содержание протокола 19 судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены, принятые постановления основаны на законе, мотивированы.
Психическое состояние Беляева В.М. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений. Клинические признаки педофилии у Беляева В.М. не выявлены.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Беляева В.М. по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по 7 эпизодам) и по части 2 статьи 135 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Беляева В.М. о недостижении потерпевшими 14 летнего возраста, мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, поскольку суд в описательно-мотивировочной части указал о квалификации действий Беляева В.М. по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ по эпизоду начала июня 2012 года, совершенных в отношении Овчаровой Т.С, а по эпизоду от 5 июня 2012 года, как совершенного в отношении Егоровой А.Л., вместе с тем в резолютивной части приговора ошибочно указал о признании виновным Беляева В.М. по указанным преступлениям, совершенным в отношении Егоровой А.Л. и Овчаровой Е.С. соответственно.
Судом, при назначении Беляеву В.М, наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание Беляеву В.М. обстоятельства судом признаны его положительные характеристики.
В полной мере учтены судом и иные характеризующие Беляева В.М. данные.
Назначенное Беляеву В.М. наказание нельзя признать необоснованным вследствие чрезмерной суровости.
За преступления, предусмотренные п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ, Беляеву В.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией, по совокупности преступлений назначено наказание, близкое к минимальному.
Обстоятельств, влекущих отмену приговора в отношении Беляева В.М. по доводам апелляционных жалоб не имеется.
20 Руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2013 года в отношении БЕЛЯЕВА Виктора Михайловича изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора и считать Беляева В.М. осужденным по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ по эпизоду начала июня 2012 года за совершение преступления в отношении Овчаровой Т.С. и по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ по эпизоду 5 июня 2012 года за совершение преступления в отношении Егоровой А.Л.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: приговор постановлен под председательством судьи Э.В. Масленникова Осужденный Беляев В.М.. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю