ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-АПУ 14-16 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2014 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Зырянова А.И. и Яковлева В.К.
при секретаре Рудновой А. О.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рогова Р.Д., адвоката Маргесь С И . на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2013 года, которым РОГОВ РОМАН ДМИТРИЕВИЧ, 27 февраля 1989 года рождения, уроженец города Грозный, Чеченской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по эпизоду в отношении Войнаровского В.А. на 12 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетнего возраста сроком на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории места регистрации город Гуково, Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного 2 государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации;
ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по эпизоду в отношении Герасимова А.И. на 12 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетнего возраста сроком на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории места регистрации город Гуково, Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации;
ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по эпизоду в отношении Бутылкина В В . на 12 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетнего возраста сроком на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории места регистрации город Гуково, Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации;
ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по эпизоду в отношении Девятень К.П. на 12 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетнего возраста сроком на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не выезжать за 3 пределы территории места регистрации город Гуково, Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетнего возраста сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории места регистрации город Гуково, Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «д», 99 ч. 2 УК РФ осужденному Рогову Р.Д. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено взыскать с осужденного Рогова Р.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в суд потерпевших и свидетелей, в сумме 5424 рубля 70 копеек.
По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Шубина Н.Н. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 4
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Рогов признан виновным в том, что в городе Гуково, Ростовской области совершил насильственные действия сексуального характера в заброшенном здании по улице Крупской в один из дней с 14 по 31 октября 2011 года в отношении малолетних потерпевших Войнаровского В.А., 20 января 2003 года рождения, Герасимова А.И., 2 сентября 2002 года рождения, Бутылкина ВВ., 27 сентября 2002 года рождения, и на участке местности у гаражей по улице Мира 17 января 2012 года в отношении малолетнего потерпевшего Девятень К.П., 11 июня 2002 года рождения.
В апелляционных жалобах:
осужденный Рогов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что допущены значительные нарушения УПК РФ, не исследовалось его алиби о непричастности, председательствующий встал на сторону обвинения, при допросах свидетелей указывал на него, выставлял виновным, а также и в напутственном слове, не представил возможности допросить потерпевших повторно, не отразил в приговоре противоречивые показания потерпевших;
адвокат Маргесь СИ. в защиту осужденного Рогова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей был задан вопрос о том, не привлекался ли кто сам или близкие родственники к уголовной или административной ответственности, а после обвинительного вердикта он случайно услышал разговор присяжных заседателей № 1 Коруменко Ю.И, № 5 Бондаренко И.Н., № 15 Тищенко Н.Н. из которого он понял, что они сокрыли такие обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения по делу и лишили сторону защиты в полной мере осуществить свои полномочия при формировании коллегии. В судебном следствии права стороны защиты были нарушены, поскольку отказано в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми. Вопросы были сформулированы не по обвинению, а именно, в вопросном листе указаны «насильственные действия сексуального характера», а в обвинении указаны «иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния». В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, не указал оправдывающие подсудимого 5 доказательства, не разъяснил понятие иных действий сексуального характера, сказал, что у подсудимого есть важнейший интерес в деле и он не несёт ответственности за правдивость показаний, может их изменять, и присяжным заседателям при оценке доказательств это надо принимать во внимание, не разъяснил присяжным заседателям, что отказ от дачи показаний или молчание подсудимого не могут быть истолкованы как свидетельство его виновности, не разъяснил оценки показаний потерпевших. Действия осужденного председательствующий ошибочно квалифицировал не как единое продолжаемое преступление.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов ВВ. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных жалобах, возражении, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката Маргесь СИ. о том, что присяжные заседатели № 1 Коруменко Ю.И, № 5 Бондаренко И.Н., № 15 Тищенко Н.Н. при формировании коллегии неправдиво ответили на вопрос о том, не привлекался ли кто из них или близкие родственники к уголовной или административной ответственности, что могло повлиять на принятие решения по делу и сторона защиты не могла в полной мере осуществить свои полномочия при формировании коллегии, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328-332 УПК РФ. Каких-либо данных о том, что указанные присяжные заседатели неправдиво ответили на вопросы о привлечении кого-либо из них или близких родственников к уголовной или административной ответственности, в материалах дела нет, и сам адвокат Маргесь СИ. в своей апелляционной жалобе также никаких конкретных данных не указывает, а лишь ссылается на якобы услышанный им случайный разговор между присяжными заседателями.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при судебном следствии, так как эти доводы противоречат материалам дела.
6 Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений никто из участников судебного заседания, в том числе осужденный Рогов и адвокат Маргесь СИ., не имели. Каких-либо данных о том, что председательствующий в судебном заседании выставлял Рогова виновным, нет (т. 9, л.д. 232).
Адвокат Маргесь СИ., указывая о том, что в судебном следствии права стороны защиты были нарушены в связи с отказом в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми, не приводит в апелляционной жалобе никаких конкретных данных.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Маргесь СИ. в ходе судебного следствия заявил более 10 ходатайств, из которых председательствующий большинство удовлетворил, в частности об оглашении показаний свидетелей Осипова В.С, Поповой А.Ю., Канунниковой Р.П., протокола опознания свидетелем Зазулиным А.А. подозреваемого Рогова Р.Д., о допросе в качестве свидетеля Войнаровской Т.С, о вызове свидетелей защиты Роговой Т.М. и Канунниковой Р.П., об исследовании протоколов осмотра, вещественных доказательств, ряда экспертиз. Несколько ходатайств председательствующий обоснованно оставил без удовлетворения, в частности об оглашении показаний потерпевших Войнаровского В.А., Герасимова А.И., Бутылкина ВВ., свидетеля Горбенко (Есипенко М.А.) в связи с отсутствием существенных противоречий, о вызове Чибенева и Кошелева, поскольку в отношении них дело в суд не направлялось, и они не имели отношения к делу, об оглашении документов из больницы, так как этот вопрос не относился к полномочиям присяжных заседателей. Выводы председательствующего подробно мотивированы в постановлениях, (т. 9, л.д. 75, 124, 133, 136, 168, 171, 175, 177, 181, 182, 184, 186, 187, 198,202,205,218).
Оснований для повторного вызова в судебное заседание малолетних потерпевших, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Рогов, не было, каждый из них был допрошен сторонами в судебном заседании (т. 9, л.д. 175, 181, 198, 218).
7 Прения и реплики сторон соответствуют требованиям ст. ст.
292, 336, 337 УПК РФ (т. 9, л.д. 232-257).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката Маргесь С И . о том, что вопросы были сформулированы не по обвинению, противоречат тексту вопросов. Что касается обозначений эпизодов в вопросном листе, то это не относилось к вопросам и на них присяжные заседатели ответов не давали (т. 9, л.д. 258-260, т. 10, л.д. 1-5).
Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.
340 УПК РФ.
Нет никаких данных о том, что председательствующий выставлял осужденного Рогова виновным, и сам осужденный в апелляционной жалобе никаких конкретных данных не приводит. Нет также никаких данных, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Маргесь СИ., о том, что председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности. Из текста напутственного слова следует, что председательствующий, в том числе, правильно привёл содержание обвинения, уголовного закона, напомнил присяжным заседателям все исследованные доказательства, порядок их оценки. Возражений по напутственному слову от сторон, в том числе от осужденного и адвоката не поступило (т. 8, л.д. 97-110, т. 9, л.д. 260).
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия осужденного Рогова председательствующим квалифицированы правильно.
Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам в апелляционной жалобе адвоката Маргесь СИ., как продолжаемое преступление, нет. Отражение в приговоре суда с участием присяжных заседателей показаний потерпевших, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный Рогов, законом не предусмотрено.
Наказание осужденному Рогову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, всех обстоятельств дела.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2013 года в отношении осужденного Рогова Романа Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Шелехов М.С Осужденный Рогов Р.Д. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ростовской области.