ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 апреля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Двоеглазова Алексея Николаевича об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Кировской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Двоеглазов АН. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором выражает несогласие с ответами квалификационной коллегии судей Кировской области, данными на его обращения о допущенных, по его мнению, судьёй Первомайского районного суда г. Кирова нарушениях закона при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что в действиях судьи имеется состав преступления, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации.
Определением судьи от 12 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального 2 кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, считает, что Верховный Суд Российской Федерации должен был рассмотреть его требования в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г.
№ 244-0 «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан». Двоеглазов АН. полагает, что его требования рассмотрены в незаконном составе, так как он направлял заявление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления, поскольку, как видно из доводов первоначального заявления, требование заявителя фактически сводится к оспариванию процессуальных действий судьи Первомайского районного суда г. Кирова, связанных с рассмотрением его жалобы, и ходатайству о привлечении указанного судьи к уголовной ответственности.
Проверка законности судебных постановлений и действий (бездействия) судьи, регламентированных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций (главы 45, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что суды общей юрисдикции не наделены правом обязать Председателя Следственного 3 комитета Российской Федерации принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г.
№ 244-0 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 10 должны быть рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации, несостоятелен, поскольку выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция не имеет правового значения при решении вопроса о принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2.
Лишен каких-либо правовых оснований довод в частной жалобе о рассмотрении заявленных требований в незаконном составе.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Двоеглазова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ ^ ^ ) / А.И. Федин 'р.я . _ л л Г.В. Манохина , Т.Е. Корчашкина