ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2014 г.
г. Москва Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Бухарца Александра Степановича по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бухарец АС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об опровержении и признании недостоверными сведений, изложенных в газете «Коммерсантъ» 2013 г., 13 ноября, а именно в статье «Апелляция справилась с волокитой».
Определением судьи от 27 декабря 2013 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неподсудно данному суду.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования Бухарца АС. не подпадают под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, то вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Утверждение в частной жалобе о нарушении при вынесении обжалованного определения процессуальных норм (заявление было зарегистрировано не в секретариате судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по гражданским делам, не было рассмотрено ходатайство заявителя об определении подсудности, в котором он (Бухарец А.С.) просит исключить возможность рассмотрения заявленных требований в районном суде, не были приобщены и рассмотрены документы, приложенные к заявлению) ошибочно и не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения данного заявления Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ходатайство заявителя о рассмотрении частной жалобы с его обязательным участием в заседании суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене 3 решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
Несостоятелен довод частной жалобы о нарушении конституционного права на доступ к правосудию, так как заявитель имеет возможность обратиться в суд с данным заявлением при соблюдении правил подсудности.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бухарца Александра Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий /^Ж^^-л А.И. Федин Члены коллегии . Жгю2*ли Г.В. Манохина г Т.Е. Корчашкина