ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 апреля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Лукьянчикова Андрея Александровича об оспаривании судебных решений, взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Лукьянчиков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о признании незаконными судебных решений, вынесенных по уголовному делу в отношении его, ссылаясь на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате оперативнорозыскных мероприятий, когда была допущена провокация преступления. В связи с этим он просит взыскать денежные средства за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Определением судьи от 9 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Лукьянчиков А.А. считает, 2 что основания для отказа суда в принятии заявления должны быть рассмотрены в порядке искового производства и проверены при рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья Верховного Суда Российской Федерации правильно отказал в принятии заявления, так как из материала усматривается, что требование Лукьянчикова А.А. фактически сводится к оспариванию приговора Целинского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 г. и постановления судьи Ростовского областного суда от 18 июля 2013 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы о пересмотре указанного приговора.
Проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по уголовному делу, и действий (бездействия) суда (судьи) при осуществлении правосудия может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций (главы 45 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании денежных средств связано с основным требованием и поэтому, как правильно указано в обжалованном определении, также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод заявителя о том, что основания для отказа суда в принятии заявления должны быть рассмотрены в порядке искового производства и проверены при рассмотрении дела по существу, основан на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену определения судьи первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лукьянчикова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <—-^т^ч^А.И. Федин с^€%^2Лб# Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина