ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 апреля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Уланова Геннадия Ивановича к МО МВД России «Спасский» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Уланов Г.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором указывает, что сотрудники органов внутренних дел не принимают надлежащих мер уголовно-правового реагирования по его заявлениям о хищении имущества, в связи с этим просит возместить ему ущерб и компенсировать моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано, так как иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе (ошибочно указано «исковое заявление о взыскании ущерба») Уланов Г.И., не соглашаясь с указанным определением судьи, просит его отменить и удовлетворить требования.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 28 октября 2013 г. отказано в принятии искового заявления Уланова Г.И. к МО МВД России «Спасский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и разъяснено, что постановления должностных лиц органов следствия и дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) данных лиц и прокурора подлежат обжалованию в порядке, установленном статьёй 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации по первой инстанции.
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что оно по своему содержанию является сходным с ранее поданным и поэтому не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении в принятии заявления на основании части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьёй отказано правомерно.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Уланова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
/ Председательствующий Члены коллегии Л <^Я^ь/ А.И. Федин 1&<ШЖЖ)Ю Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина