ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 апреля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Горлова Александра Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Горлов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, как он полагает, по гражданскому делу № 2-913/06 по его заявлению о признании незаконными действий РЭО ГИБДД Борисоглебского ГРОВД, возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля.
Определением судьи от 16 января 2014 г. заявление возвращено на 6 основании пункта 1 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Горлов А.В., не соглашаясь с определением, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судьёй первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации пункта 2 статьи 2224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с частью 3 статьи б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, а также определение апелляционной инстанции, принятое на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение или постановление суда кассационной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данный Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010 г., в связи с чем право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Из содержания заявления и представленных документов усматривается, что решение по гражданскому делу № 2-913/06 вынесено Борисоглебским городским судом Воронежской области 11 июля 2006 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2006 г. данное решение оставлено без изменения.
Судья правильно исходил из того, что решение вступило в законную силу до введения в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в связи с чем право на 3 обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Горлова А.В. не возникло.
При таком положении вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, и на основании пункта 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, обоснован.
Довод в частной жалобе о нарушении судьёй первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения части 2 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства у Горлова А.В.
не возникало.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Горлова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий ^~ы*<7 / А-И- Федин Члены коллегии /р._ 5) Г.В. Манохина ^ ^ # Т.Е. Корчашкина