ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№211-УД14-2с ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении кассационного производства город Москва ^ апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С, изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защитника осужденного Ухова Владислава Наиловича - адвоката Синицкой В.В. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2013 г.,
установил:
указанным приговором военнослужащий войсковой части 19288 рядовой Ухов Владислав Наилович, родившийся 21 февраля 1993 г. в городе Углегорске Сахалинской области, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 4 месяца.
В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 7 июня 2013 г. в передаче кассационной жалобы защитника осужденного на указанный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Ухов признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.
Указанное преступление совершено Уховым в период с 1 по 15 августа 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации защитник осужденного, не оспаривая выводов суда о виновности Ухова в инкриминированном ему деянии, утверждает, что судом 2 при рассмотрении данного дела допущены грубые нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
По ее мнению, в нарушение требований действующего законодательства в ходе предварительного следствия для определения субъекта преступления судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась.
При рассмотрении дела судом с момента освидетельствования Ухова военно-врачебной комиссией, признавшей его годным к военной службе, прошло более года, в связи чем имелись основания проведения повторного медицинского освидетельствования осужденного.
В приговоре отсутствует ссылка на заключение военно-врачебной комиссии о годности Ухова к военной службе.
Кроме того, суд не в полной мере исследовал личность осужденного, в связи с чем не учел юридически значимые для данного дела обстоятельства, в частности, обстановку в семье Ухова, применение к нему насилия отчимом, тяжелое психологическое состояние, которое приводило к попыткам суицида.
11 марта 2013 г. заключением комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, проведенной в рамках иного уголовного дела в отношении Ухова, он признан ограниченно годным к военной службе.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ухов не может являться субъектом воинского преступления и его уголовное преследование подлежит прекращению.
Проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы судебного производства, нахожу, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2013 г.
№ 123, действовавшего до 1 января 2014 г., то есть на момент постановления приговора, заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод о том, что Ухов годен к военной службе и, соответственно, является субъектом преступления против военной службы, сделан судом на основании медицинской характеристики от 27 сентября 2011 г., справки военно-врачебной комиссии от 20 сентября 2011 г., иных документов, а также объяснений самого осужденного.
При этом по истечении года с даты изготовления указанной выше справки военно-врачебной комиссии медицинское освидетельствование Ухова 3 не проводилось и категория его годности к военной службе не устанавливалась.
Эти обстоятельства с учетом имеющегося в деле заключения эксперта от 11 марта 2013 г. дают основания полагать, что выводы суда о возможности привлечения Ухова к уголовной ответственности за воинское преступление и назначения ему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части вызывают сомнения.
Отсутствие жалоб осужденного на состояние здоровья в ходе судебного разбирательства не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства его годности к военной службе.
Исходя из изложенного, полагаю, что доводы кассационной жалобы защитника осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Тихоокеанского флотского военного суда.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу защитника осужденного Ухова Владислава Наиловича адвоката Синицкой В.В. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2013 г. передать на рассмотрение президиума Тихоокеанского флотского военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации