ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №52-АПУ 14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Боровикова В.П.
Ермолаевой Т. А.,Русакова ВВ.
При секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Липина А.Н. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 24 октября 2013 года, по которому ЛИПИН Александр Николаевич, 15 июля 1961 года рождения, уроже нец села Васильевск Нукутского района Иркутской области, не судимый, осужден к наказанию:
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за деяние совершенное 21 августа 2012 года) в виде 12 (двенадцати) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Липину Александру Николаевичу следующие ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы села Озеро - Куреево Турочакского района Республики Алтай без согласия специализирован ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж денными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и являться в данный орган для реги страции два раза в месяц;
2 по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за деяние совершенное 11 декабря 2012 года) в виде 12 (двенадцати) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Липину Александру Нико лаевичу следующие ограничения свободы:
не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы села Озеро - Куреево Турочакского района Республики Алтай без со гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в слу чаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и являться в данный орган для регистрации два раза в месяц;
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за деяние совершенное 21 февраля 2013 года) в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Липину Александру Николаевичу следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы села Озеро - Ку реево Турочакского района Республики Алтай без согласия специализирован ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж денными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и являться в данный орган для реги страции два раза в месяц.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения назначенных наказаний Липину Александру Николаевичу окончательно назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свобо ды с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыва нием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Липину Александру Нико лаевичу следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы села Озеро - Куреево Турочакско го района Республики Алтай без согласия специализированного государствен ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и являться в данный орган для регистрации два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Ли пина А.И. и адвокатов Борисова А.В. и Шинелевой Т.Н. ,поддержавших жало бу, выступление прокурора Гуровой В.Ю. , просившей приговор оставить без 3 изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда, Липин А.Н. трижды с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершил действия сексуального характера в отношении потерпевшей Парфеновой В.Н., не дос тигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом,в с.Озеро-Куреево Турочакского района Республики Алтай 21 августа и 11 де кабря 2012 года,а также 21 февраля 2013 года.
Осужденный Липин А.Н. в апелляционной жалобе просит приговор су да отменить в связи с нарушениями норм уголовного и уголовнопроцессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разби рательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов Липин А.Н. указы вает о своей непричастности к совершению преступлений, при этом утвержда ет, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, а признательные пока зания и явка с повинной в ходе предварительного следствия им даны в связи с оказанием на него воздействия сотрудниками полиции. Доказательствам сторо ны обвинения судом дана неверная оценка, при этом свидетели обвинения в су де дали противоречивые показания, что не учтено судом. В ходе судебного раз бирательства, проведенного с обвинительным уклоном, нарушены его права на защиту и не удовлетворены его ходатайства о вызове дополнительных свидете лей, проведении дополнительных экспертиз. Осужденный ссылается на то, что потерпевшая вела активную половую жизнь, а также находилась в состоянии беременности, что также не было учтено судом при оценке достоверности ее показаний.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых содержится просьба оставить приговор без из менения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Липина А.Н. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17,88УПКРФ.
в судебном заседании потерпевшая Парфенова В.Н. подтвердила обстоя тельства совершения в отношении нее Липиным действий сексуального харак тера и в полном объеме подтвердила показания, данные в ходе предварительно го следствия, которые были оглашены в связи с существенными противоречия ми по ходатайству государственного обвиненителя (т.1 л.д.63-69, л.д.70-74).
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Парфенов А.Н. подтвердил то, что Липин совершал действия сексуального ха- 4 рактера в отношении его сестры Парфеновой В.Н., в том числе и в его присут ствии и подтвердил показания ,данные на следствии Показания свидетеля и потерпевшей согласуются с показаниями свидете лей Парфенова Н.Н. ,которому потерпевшая рассказывала о том,что Липин со вершал действия сексуального характера и он с ним «разбирался по этому по воду», Бедаревой ОБ., Черновой Е.Н., Клокова А.А., Тырышкиной А.В., Вопиловской В.И., Липиной Р.Е., которым судом дана надлежащая оценка.
Ссылки на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые в жалобе указывает Липин А.Н., не ставят под сомнение достовер ность их показаний , поскольку в соответствии с ч.З ст. 281 УПК РФ по хода тайству стороны обвинения при наличии существенных противоречий, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме, пояснив наличие противоречий прошестви ем большого периода времени, что и получило надлежащую оценку суда.
Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и с показа ниями самого Липина А.Н., исследованными в судебном заседании.
Так, Липин А.Н. сам явился с повинной в совершенных им преступлениях (т.1 л.д.210-212). Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск с ви деозаписью протокола явки с повинной Липина А.Н. от 01.06.2013 (т.1 л.д.213215), согласно которому он добровольно сообщил о содеянном.
Так же, в связи с существенными противоречиями в показаниях в судеб ном заседании были оглашены показания Липина, данные в ходе предваритель ного следствия, в которых он признался в совершении инкриминируемых пре ступных деяний и сообщил обстоятельства их совершения (т.1 л.д.219-223, л.д.238-240).
Показания, данные Липиным в судебном заседании, являются непоследо вательными, противоречивыми и опровергаются собранными доказательства ми.
Вместе с тем, показания Липина, данные в ходе предварительного следст вия и исследованные в судебном заседании, а также изложенные в его явке с повинной, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, что, в свою очередь, получило надлежащую оценку суда.
Защиту Липина в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Литвинцев, который присутствовал при допросе, что подтверждается подпися ми последнего в соответствующих графах протокола. Факт участия защитника при допросе Липина исключает факт оказания на осужденного противоправно го воздействия и дачи последним показаний под давлением, со слов следовате- 5 ля и подписания указанных процессуальных документов без прочтения. При этом, на указанные протоколы допросов ни у Липина, ни у адвоката Литвинцева замечания не поступили, что подтверждается их подписями и собственно ручными записями о том, что протокол составлен верно.
В судебном заседании с целью проверки доводов Липина А.Н. об оказа нии на него давления в качестве свидетеля был допрошен по процессуальным вопросам следователь Катынов Е.А., который пояснил, что указанные доводы не соответствуют действительности и сообщил подробно об обстоятельствах дачи Липиным А.Н. явки с повинной, а также показаний при допросах послед него в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Фактов фальсификации материалов уголовного дела не установлено. Все доказательства, полученные в ходе расследования дела и исследованные в су дебном заседании, являются допустимыми. Собирание доказательств в соот ветствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства о заин тересованности должностных лиц, проводивших предварительное расследова ние, в исходе дела и о фальсификации материалов уголовного дела, не свиде тельствует. Каких-либо объективных фактов, указывающих на фальсификацию материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено, что свидетельствует о несостоятельности этих дово дов.
Судебное разбирательство председательствующим судьей, проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сторонам были созданы все не обходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осу ществления процессуальных прав, что опровергает доводы Липина А.Н. об об винительном уклоне судебного заседания. Сторона защиты активно пользова лась предоставленными правами, исследуя доказательства и участвуя в разре шении процессуальных вопросов.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием адвокатом своих услуг являются несостоятельными, поскольку адво кат в соответствии со ст. 50 УПК РФ судом был предоставлен Липину А.Н. по назначению, при этом от услуг данного защитника по мотивам ненадлежащего оказания юридической помощи он не отказывался, хотя такое право ему было разъяснено, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Все заявленные Липиным А.Н., а также его защитником ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона Доводы жалобы Липина А.Н. о том, что потерпевшая вела активную по ловую жизнь, а также находилась в состоянии беременности, и это не было уч тено судом, не имеют отношения к инкриминированным Липину А.Н. преступ- 6 ным деяниям . Кроме того, стороной защиты о наличии данных обстоятельств в ходе судебного заседания не заявлялось и они не исследовались.
Доводы о том, что показаниям потерпевшей нельзя доверять в связи с тем, что она страдает психическим заболеванием, безосновательны.
Согласно выводам проведенной по делу комиссионной судебнопсихитатрической экспертизы Парфенова В.Н.в момент криминальной ситуа ции во временном болезненном состоянии не находилась ,по своему психиче ском состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие зна чение для дела и давать показания .Она способна к адекватному восприятию ситуации,в которой находилась. У потерпевшей не выявлено признаков повы шенной склонности к фантазированию и внушаемости, которые могли оказать существенное влияние при даче показаний по уголовному делу.
Действия Липина А.Н. квалифицированы правильно по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по деянию 21.08.2012 г.), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по деянию 11.12.2012 г.), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по деянию 21.02.2013 г.).
Наказание осужденному Липину А.Н. назначено в соответствии с требо ваниями ст. 60 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоя тельств, установленных судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для снижения наказания не установлено.
Судом в приговоре надлежаще мотивировано решение о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. С мотивированными вы водами суда в этой части нет оснований не согласиться.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутст вии оснований для изменения категории преступлений и аргументировал свое решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и спра ведливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не уста новлено.
7 В силу изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Алтай от 24 октября 2013 года в отношении Липина Александра Николаевича оставить без изменения, апелля ционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи