ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№70-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва ^> апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив кассационную жалобу осужденного Клята Ю.Я., о пересмотре приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года,
установил:
по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года, Клят Юрий Яковлевич, 2 марта 1952 года рождения, уроженец г. Каменск-Уральский Свердловской области, несудимый, осужден по ст. 159 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10.000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кляту Ю.Я.
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года приговор в отношении Клята Ю.Я. изменен. Действия осужденного переквалифицированы на ст. 160 ч.З УК РФ, по которой назначено, с применением ст. 73 УК РФ, 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Клят признан виновным в растрате с использованием своего служебного положения.
Преступление осужденным совершено в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в г. Муравленко при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Клят просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
приговор основан на предположениях; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исследованы судом; отсутствуют доказательства корыстной цели, а также признаки хищения, как и доказательства причинения ущерба собственнику, поскольку, по мнению автора жалобы, собственником денежных средств, выделяемых СОК «Ямал», являлся сам СОК «Ямал». Помимо этого, автор жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в фактическом изменении предъявленного ему ранее обвинения. В связи с этим, Клят просит прекратить в отношении него уголовное преследование и вынести оправдательный приговор.
Изучив кассационную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложенные осужденным Клятом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Клята Ю.Я. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты им.
3 В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суда, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.
Что же касается приведенных доводов о нарушении судом апелляционной инстанции пределов судебного разбирательства при рассмотрении дела, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, осужденному Кляту предъявлялось обвинение в хищении денежных средств, собственником которых являлась администрация МО г. Муравленко, выразившихся в незаконном перечислении заработной платы Филиппову И.С. в сумме 25.921 руб. 39 копеек, а также совершение этих действий Клятом с использованием своего служебного положения. При этом судом первой инстанции указанные действия Клята квалифицировались по ст. 159 ч.З УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства, перечисленные в СОК «Ямал» закреплялись за ним и соответственно, директор СОК «Ямал»- Клят имел возможность распоряжаться вверенным ему имуществом, квалифицировал действия осужденного, связанные с незаконной выплатой Филиппову И.С. денежных средств в размере 25.921 рубля 39 копеек, по ст. 160 ч. 3 УК РФ. При этом фактический объем обвинения, предъявленного осужденному Кляту, не изменился.
Таким образом, оснований считать, что суд апелляционной инстанции, установив иной способ хищения Клятом денежных средств, собственником которых фактически являлась администрация МО г. Муравленко, вышел за пределы судебного разбирательства, чем было нарушено право Клята на защиту, не имеется.
Нельзя согласиться и доводами жалобы осужденного о том, что по делу отсутствуют признаки хищения, поскольку работа Филиппова И.С.
выполнялась, как им самим, так и его родителями - Филипповой И.Н. и Филипповым СВ. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Филипповой И.Н. и Филиппова СВ., признанных судом достоверными, Филиппов И.С. детей в группы по плаванию не набирал. Эти группы, числящиеся за Филипповым И.С, были фиктивными, поскольку состояли из тех же детей, что входили и в их группы по плаванию. Фамилии детей были переписаны с ее и ее мужа журналов в журнал Филиппова И.С. С этими детьми не проводились дополнительные занятия, а расписание Филиппова И.С. по 4 поведению тренировок совпадало с их расписанием. Сам Филиппов И.С. не работал с группами детей и не исполнял обязанности тренера.
Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении судом ст. 259 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что осужденному Кляту и его защитнику были разъяснены права и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, после чего сам осужденный и его защитник были ознакомлены с протоколом судебного.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии потерпевшей стороны и причиненного ущерба собственнику. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, именно администрация МО г. Муравленко является собственником похищенного имущества, в связи с чем, с Клята обоснованно взыскано 25.921 руб. 39 копеек в пользу администрации МО г.
Муравленко.
Таким образом, правовая оценка содеянного Клятом, с учетом внесенных изменений, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и являются правильной.
Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Клята Ю.Я. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль