ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 1 -АПУ14-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 апреля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К., при секретаре Рудновой А.О., рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свербея А.Н., апелляционным жалобам осужденного Вайчелиса А.А., адвоката Грушецкой О.Л. на приговор Архангельского областного суда от 28 января 2014 года, по которому ВАЙЧЕЛИС АНДРЕЙ АЛЬГИМАНТАСО, 19 февраля 1977 года рождения, уроженец города Северодвинска Архангельской области, судимый: 1 марта 1996 года по п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ст. 135, ст. 207 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 18 июня 2001 года условно-досрочно на 2 года, 1 месяц и 17 дней; 16 декабря 2002 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, пп. « а», «в» ч. 2 ст. 158, с применением ст.
70 УК РФ на 4 года 6 месяцев, освобожден 23 июня 2006 года по отбытии назначенного срока наказания; 11 октября 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10 апреля 2012 года по отбытии назначенного срока наказания, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 25 августа 2009 года по 30 июня 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ, на 10 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 1 марта по 1 апреля 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ, на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по 2 эпизоду с 25 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года), с применением ст.
64 УК РФ, на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре ограничений.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре ограничений.
В отношении Вайчелиса А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Вайчелиса А.А. в пользу потерпевшей Лукьяновой О.В. 200 000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Вайчелиса А.А., адвоката Назаровой Т.П. по доводам жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам представления, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Вайчелис А.А. признан виновным в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления им совершены в период с 25 августа 2009 года по 28 февраля 2011 года в городе Северодвинске Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Свербея А.Н. ставится вопрос об изменении приговора, исключении указания 3 о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору осужденный наказание отбыл.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Вайчелис А.А. указывает, что его вина не доказана, оспаривает обоснованность применения части пятой статьи 69 УК РФ и режим назначенного исправительного учреждения, так как судимости от 1996 года и 2002 года, по его мнению, погашены. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку из уголовного дела исчезли результаты заключения специалиста - психолога, о чем, якобы, свидетельствуют показания в суде потерпевшей и ее законного представителя. Оспаривает обоснованность взыскания с него компенсации морального вреда. Просит объективно разобраться в деле и смягчить назначенное наказание;
адвокат Грушецкая О.Л. (в интересах осужденного Вайчелиса А.А.) приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, судом не принято во внимание, что он полностью признал вину, имеет хронические заболевания, постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также то, что мать потерпевшей с 2010 года знала о случившемся, однако никаких мер не принимала, злоупотребляла спиртными напитками, часто не находилась дома и фактически способствовала совершению преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Свербей А.Н. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово Вайчелиса А.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершении преступлений судом установлена на основании: показаний самого Вайчелиса в судебном заседании об обстоятельствах совершения им действий сексуального характера в отношении малолетних Лукьяновой и Москвиной; показаний потерпевших Лукьяновой и Москвиной подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых в указанные в приговоре периоды времени Вайчелис совершал в отношении них действия сексуального характера; показаний свидетелей Федорова, законных представителей Лукьяновой О.В., Москвиной И. В., 4 которым о случившемся стало известно со слов потерпевших; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Лукьяновой разрыва девственной плевы; других данных.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вайчелиса в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не было, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими проверенными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого осужденного, поэтому обоснованно судом первой инстанции не исключены из числа доказательств по делу.
В соответствии с выводами экспертов психолого - психиатрической экспертизы потерпевшие Лукьянова и Москвина способны правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания, не выявлено у них и признаков повышенной склонности к фантазированию.
Что касается доводов жалобы относительно показаний потерпевшей и ее законного представителя в суде об отсутствии в материалах уголовного дела заключения специалиста - психолога, то эти доводы осужденного рассмотрены судом первой инстанции как носящие характер замечаний на протокол судебного заседания и в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона отклонены.
Доводы апелляционного представления и жалоб об исключении ч. 5 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Эти требования закона по настоящему делу выполнены.
5 Из приговора Архангельского областного суда от 28 января 2014 года следует, что в срок отбытия наказания по последнему приговору судом зачтен весь отбытый срок по приговору от 11 октября 2011 года, оснований для исключения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.
Не допущено нарушений и при назначении исправительного учреждения, поскольку в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений, при котором в соответствии с требованиями п. «г» ч.
1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.
Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона и мотивирован в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 судебная коллегия УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда от 28 января 2014 года в ;о оставить без изменения, а отношении Вайчелиса Андрея апелляционные жалобы - без апелляционное представление удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка:
председательствующий в суде первой инстанции судья Тихомиров Д.П.