ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва №211-КГ14-3 9 апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу заявителя Кузнецова Владимира Викторовича на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 апреля 2013 г. по гражданскому делу об оспаривании Кузнецовым действий военного прокурора и первого заместителя военного прокурора Восточного военного округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Кузнецова отказано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
По мнению автора жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности его реплика в аэропорту приведена неполно, в результате чего искажено существо высказанного выражения.
2 Суды устранились от оценки доказательств, на основании которых сделан вывод о совершении им дисциплинарного проступка.
Анализируя положения ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Кузнецов утверждает, что разбирательство проведено в нарушение установленного срока.
По мнению автора жалобы, Устав внутренней службы и иные нормы не содержат запрета для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на убытие за пределы гарнизона в выходные дни. Военным прокурором не издавался приказ, запрещающий или ограничивающий убытие за пределы гарнизона.
Служебное разбирательство проводилось неправомочными должностными лицами, а примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.
Кроме того, не учтены иные обстоятельства, влияющие на решение командира о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Оставлен без соответствующей оценки факт применения одного строгого дисциплинарного взыскания за два проступка, чем был нарушен принцип дифференциации и индивидуализации дисциплинарной ответственности.
Не дана надлежащая правовая оценка принятому следственным органом решению об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Показания врио военного прокурора Страхова о том, что заявитель не получал разрешения на убытие за пределы гарнизона до начала основного отпуска, не соответствуют действительности и опровергаются представленными суду доказательствами.
Какие-либо вредные последствия в результате произошедшего диалога между заявителем и работником справочной службы не наступили.
Ссылка суда второй инстанции на нарушение норм этики прокурорского работника, как на нарушение воинской дисциплины при убытии за пределы гарнизона в выходные дни, необоснованна, поскольку соответствующие нормы не применимы к данным правоотношениям.
В нарушение требований закона к Кузнецову применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствие» за неслужебную деятельность.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм 3 процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, к Кузнецову, проходящему военную службу по контракту в должности заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа, приказом врио военного прокурора Восточного военного округа от 6 сентября 2012 г. № 215/к применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Этим же приказом заявителю снижен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также он лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 года.
Основанием для применения к заявителю указанного дисциплинарного взыскания явились следующие действия Кузнецова.
Находясь с 6 августа 2012 г. в основном отпуске, заявитель 4 августа 2012 г. без разрешения врио военного прокурора убыл за пределы гарнизона, направляясь к месту его проведения. Кроме того, прибыв в аэропорт города Хабаровска, Кузнецов допустил некорректное высказывание, которое сотрудниками аэропорта было воспринято как сообщение о готовящемся террористическом акте.
В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кузнецовым указанных действий подтверждается исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Показания свидетеля Страхова, исполнявшего в указанный период обязанности военного прокурора, о том, что разрешения на убытие за пределы гарнизона Кузнецов не получал, полностью согласуются с совокупностью иных представленных суду доказательств. Объективных обстоятельств, дающих основание сомневаться в достоверности указанных показаний, по делу не установлено.
4 Получение Кузнецовым корреспонденции и убытие из прокуратуры на служебном автомобиле этот вывод не опровергают. Данных о том, что для использования служебного автотранспорта заместителю военного прокурора Кузнецову требовалось специальное разрешение, а также о постановке ему задачи доставить корреспонденцию за пределы гарнизона именно 4 августа 2012 г., в материалах дела не имеется.
Ссылки автора жалобы на нарушение его конституционного права на свободу передвижения необоснованны, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащего» данное право подлежит реализации с учетом необходимости поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы, что включает в себя возможность выезда военнослужащих за пределы гарнизона лишь в нормативно определенном порядке, обусловленном спецификой их статуса.
При этом правила выезда военнослужащих за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами.
Судами дано правильное толкование приведенным в оспариваемых судебных постановлениях положениям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что самовольное убытие военнослужащего за пределы гарнизона, на территории которого он проходит военную службу, может свидетельствовать о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.
Отказ в возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) за отсутствием события преступления не исключает оценку его высказывания в аэропорту как некорректного и, учитывая его статус работника военной прокуратуры, недопустимого.
Угроза наступления в результате действий Кузнецова вредных последствий в виде невозможности оперативного прибытия на службу в случае возникновения такой необходимости, а также возможность дезорганизации работы служб аэропорта безусловно свидетельствуют о наличии во вмененных ему деяниях признака общественной опасности в объеме, позволяющем командованию принять решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности.
Мнение Кузнецова о неправомерности применения к нему одного дисциплинарного взыскания за два деяния является ошибочным, поскольку указанные выше его действия в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации совершены в течение незначительного промежутка времени и объединены с обстоятельствами его убытия в основной отпуск.
5 Оснований полагать, что при привлечении Кузнецова к дисциплинарной ответственности не учтены все предусмотренные действующим законодательством обстоятельства, в результате чего примененное к нему дисциплинарное взыскание не отвечает требованиям справедливости, не имеется.
При проведении служебного разбирательства не допущено нарушений его порядка, влекущих признание незаконным оспариваемого приказа.
Остальные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в судебных постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя Кузнецова Владимира Викторовича на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 апреля 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <:~~^Г^СССО^^ - ^ - " ^ А.С. Шалякин