1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-АПУ 14-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2014 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Зырянова А.И. и Яковлева В.К.
при секретаре Рудновой А.О.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кондратьева А.С, адвоката Чепик Л.Д. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым КОНДРАТЬЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, 28 апреля 1982 года рождения, уроженец города Ленинград, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства, место работы, и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
2 Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Кондратьева А.С., адвоката Шавлая П.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Кондратьев признан виновным в том, что в период с 14 марта по 24 апреля 2011 года в комнате коммунальной квартиры 15 дома 5 по 14-й линии Васильевского острова города СанктПетербург, совершил не менее 16 раз иные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Яловой В.Д., 16 сентября 2003 года рождения, с использованием её беспомощного состояния.
В судебном заседании осужденный Кондратьев вину не признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Кондратьев просит приговор суда отменить.
Указывает, что: следствием и судом не было проведено опознание;
необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство об изъятии медицинских документов на мать потерпевшей, имеющей заболевание, которое от неё дочь могла получить бытовым путём, а не через него, и это обстоятельство не было истолковано в его пользу; вывод о том, что он совершил 16 раз действия сексуального характера, сделан без учёта акта судебно-медицинского исследования об отсутствии у потерпевшей повреждений или изменений; не учтены заключение эксперта и показания свидетелей Фёдоровой Н.Е., Руппа А.С., Яшина В.Н., законного представителя Яловой А.Е. о склонности потерпевшей к фантазированию; не приняты во внимание данные в его пользу показания на предварительном следствии свидетелей Пачина П.Ф. и Тарнакиной О.И.; необоснованно отвергнуты результаты тестирования на полиграфе о его невиновности; не учтено наличие у него заболевания;
адвокат Чепик Л.Л. в защиту осужденного Кондратьева просит обвинительный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что достаточных и 9 ^ однозначно толкуемых в пользу обвинения доказательств для привлечения Кондратьева к уголовной ответственности в деле не имеется, суд неправильно оценил доказательства, в основу приговора положил показания малолетней потерпевшей Яловой В., а оценку всех иных доказательств дал с точки зрения правдивости её показаний, не учёл, что обвинение в совершении осужденным 16 раз действий сексуального характера опровергается заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшей повреждений или изменений, не принял во внимание свидетельствующие в пользу осужденного показания свидетелей Пачина П.Ф., Тарнакиной О.И. на предварительном следствии и результаты тестирования на полиграфе, сославшись при этом на употребление осужденным психотропных средства, хотя такие сведения в деле отсутствуют, не истолковал в пользу осужденного наличие у потерпевшей, законного представителя и осужденного заболевания, допустимость заражения которым возможна бытовым путём.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маякова С В . указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора суда и постановления оправдательного приговора.
Доводы осужденного Кондратьева в апелляционной жалобе о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные в судебном заседании сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайство осужденного Кондратьева об истребовании медицинской карты Яловой А.Е., обоснованно оставленное без удовлетворения, поскольку никто не оспаривал наличие у неё такого же заболевания, как и у потерпевшей. При окончании судебного следствия участники судебного заседания дополнений не имели, в том числе и осужденный Кондратьев не заявлял о необходимости опознания (т. 6, л.д. 213, 247).
з 4 Судебная коллегия находит, что доводы в апелляционных жалобах о невиновности осужденного Кондратьева, об оговоре, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом, с чем судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам в апелляционных жалобах осужденного Кондратьева и адвоката Чепик Л.Л. в приговоре суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания малолетней потерпевшей Яловой В.Д., признав их правдивыми и достоверными, о совершении осужденным Кондратьевым в отношении неё указанных в приговоре действий сексуального характера, поскольку эти показания полностью согласуются и детально подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетелей Фёдоровой НЕ., Руппа А.С, Яшина В.Н., Кондрашова Д.П., Степановой М.Н., Давлетова М.Н., законного представителя Яловой А.Е. установлено, что именно осужденный Кондратьев, которого потерпевшая называла дядей Сашей, с начала марта до конца апреля 2011 года проживал в комнате коммунальной квартиры, что в ночное время, когда мать потерпевшей была на работе, в этой комнате находились только осужденный и потерпевшая. В связи с этим судом были обоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что потерпевшая могла перепутать его с кем-либо из названных им лиц, ранее сожительствовавших с матерью, что ночью одновременно с ним и потерпевшей в комнате были другие лица, что он в указанный период неоднократно по несколько дней отсутствовал в данной квартире.
При этом суд правильно не признал в качестве доказательств показания свидетелей Кондратьевой К. А., Урюнова А.И. и Урюповой Т.Е., поскольку они неконкретные, непоследовательные, противоречивые, опровергнуты исследованными доказательствами.
Относительно времени совершения осужденным действий сексуального характера, их количества показания потерпевшей, 4 "1 подтверждены показаниями законного представителя и указанных свидетелей о работе Яловой А.Е. по ночам по графику «3 ночи через 3» в данный период времени, протоколами телефонных соединений абонентских номеров телефона осужденного и телефона Яловой А.Е. в ночное время, когда она находилась на работе, а осужденный в указанной комнате коммунальной квартиры с потерпевшей.
Способность осужденного совершать половые акты, возможность совершения действий сексуального характера осужденным в отношении потерпевшей без причинения телесных повреждений, подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта, в том числе непосредственно в судебном заседании экспертом Усаниным М.Ю.
Факт наличия у потерпевшей инфекционного заболевания, передающего половым путём, которое могло произойти весной 2011 года при анальном контакте с имеющим такое заболевание осужденным, установлен заключением комиссии судебномедицинских экспертов, в том числе непосредственно в судебном заседании эксперта Филипповой М.А., подтвердившей, что такое заболевание осужденный мог передать потерпевшей только при половом контакте с ней.
С учётом установленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявление осужденного о заражении потерпевшей инфекционным заболеванием бытовым путём не соответствует действительности.
Данных об оговоре осужденного судом не установлено.
Неприязненных отношений с потерпевшей, свидетелями у осужденного не было, а из показаний законного представителя и свидетелей, в том числе Фёдоровой Н.Е., Руппа А.С, Яшина В.Н., на которых осужденный ссылается в апелляционной жалобе, заключения психолого-психиатрической экспертизы установлено, что потерпевшая не склонна к фантазированию.
Результаты тестирования на полиграфе суд правильно не признал в качестве доказательства, учёл пояснения специалиста Велик СИ., что исследование на полиграфе подразумевает тестирование здорового человека, а исследование лица, употребляющего психотропные вещества, не даёт возможности ^ 6 сделать вывод, правду или нет говорит тестируемый. Осужденный Кондратьев сообщил, что принимал психотропные вещества.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ст. 74 УПК РФ, определяющая понятие доказательства, не допускает в качестве доказательства результаты тестирования на полиграфе.
Что касается свидетеля Тарнакиной О.И., преподавателя младших классов школы № 27, где учится потерпевшая, и свидетеля Пачина П.Ф., педагога-психолога данной школы, то вопреки доводам в апелляционных жалобах, из протокола судебного заседания следует, что данные этими свидетелями показания на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались и ходатайств об этом никем не заявлялось, оба свидетеля были допрошены сторонами по вопросам поведения потерпевшей в школе и отношениях с матерью. В апелляционных жалобах осужденный Кондратьев и адвокат Чепик Л.Л., утверждая о том, что суд не принял во внимание показания этих свидетелей, которые, по их мнению, свидетельствуют в пользу осужденного, не конкретизируют эти доводы и не делают ссылок на конкретные показания в их подтверждение.
На основании всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Кондратьева в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей Яловой В.Д. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному Кондратьеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, в том числе наличия заболевания, на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения наказания Кондратьеву судебная коллегия не находит.
Нарушений закона, влекущих приговора суда, не установлено.
6 отмену осужденному или изменение 7 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2013 года в отношении осужденного Кондратьева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
/ Председательствующий Судьи Справка: председательствующая по делу Егорова Т.Г.
Осужденный Кондратьев А. С содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
7