ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Косули Д.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по заявлению Косули Д.О. о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СанктПетербургу и Ленинградской области об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения,
установил:
решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2013 года, Косуле Д.О. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, применив последствия пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Из материалов дела видно, что Косуля Д.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения от 28 ноября 2012 года, в котором на него возложена обязанность: очистить земельный участок (кадастровый номер 47:14:0603001:0008) от завезённого грунта, а также подтвердить отсутствие загрязнения почвы земельного участка фтором;
восстановить нарушенный плодородный слой на земельном участке; восстановить открытую мелиоративную систему;
ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот путем посева многолетних трав.
Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Яковлев К.И. и Голосная О.В. просили суд применить последствия пропуска заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд.
Вопреки мнению Косули ДО., вывод о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин является правильным. Суд полно, всесторонне и объективно оценил все причины пропуска указанного срока, вынесенное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
3 Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 169-0, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что представление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СанктПетербургу и Ленинградской области об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения от 28 ноября 2012 года получено заявителем 10 декабря 2012 года.
За защитой своих прав Косуля Д.О. обратился в суд лишь 18 марта 2013 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока заявителем представлено не было.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель о нарушении своих прав своевременно знал и на момент обращения в суд 18 марта 2013 года пропустил установленный статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, является правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Косуле Д.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ / Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков