ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва д а п р е л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Мглинского района на определение Мглинского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2013 г. по заявлению администрации Мглинского района о восстановлении срока обжалования решения Мглинского районного суда Брянской области от 1 сентября 2008 г. по делу по заявлению Мглинского районного потребительского общества о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре и о регистрации недвижимого имущества за Мглинским районным потребительским обществом,
установил:
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 1 сентября 2008 г. удовлетворены требования Мглинского районного потребительского общества о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулирована запись в Едином государственном реестре и права на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на здание конторы, расположенное по адресу: Брянская область, г. Мглин, пл. Советская, 11, зарегистрировано за Мглинским районным потребительским обществом.
1 марта 2013 г. администрация Мглинского района обратилась в Мглинский районный суд Брянской области с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Мглинского районного суда Брянской области от 1 сентября 2008 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от заявителя причинам, а именно в связи с тем, что администрации Мглинского района не было известно о состоявшемся 2 решении суда, тогда как данным решением затронуты права и законные интересы заявителя, поскольку здание конторы по адресу: Брянская область, г. Мглин, пл. Советская, 11 значится в реестре нежилых зданий, сооружений и помещений, находящихся в муниципальной собственности Мглинского района.
Определением Мглинского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2013 г., в удовлетворении заявления администрации Мглинского района отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Мглинского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2013 г.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 17 января 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации Мглинского района о восстановлении срока для обжалования решения Мглинского районного суда Брянской области от 1 сентября 2008 г., суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока. При этом суд указал, что при рассмотрении Мглинским районным судом гражданского дела по иску Лещевой И.Н. к Мглинскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации договора куплипродажи, по результатам которого 30 мая 2008 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, 3 принимал участие представитель администрации Мглинского района Шадьков В.П., занимавший должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, который не возражал против утверждения мирового соглашения, одним из условий которого было признание за Мглинским районным потребительским обществом права собственности на здание конторы.
В соответствии со статьёй 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что о решение Мглинского районного суда Брянской области от 1 сентября 2008 г., которое затрагивает права и обязанности органа местного самоуправление как собственника нежилого помещения, им стало известно в апреле 2012 г.
Между тем с заявлением о восстановлении срока обжалования администрация Мглинского района обратилась 1 марта 2013 г., т.е. спустя более четырёх лет после вступления решения суда в законную силу и более, чем через год, после того как ей стало известно о наличии данного решения.
Кроме того, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, администрация Мглинского района, надлежаще исполняя обязанности собственника и неся бремя содержания принадлежащего ей имущества, должна была узнать о нарушении своего права ранее, чем по истечении четырёх лет.
4 Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, \^
определил:
отказать администрации Мглинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда^Российской Федерации.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков