ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у а п р е л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Иванова Александра Тимофеевича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 г. по заявлению открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о разъяснении решения Анапского городского суда от 28 апреля 2009 г.,
установил:
ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ПКФ «Центр Климата», Иванову А.Т., Оганьяну В В . о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в солидарном порядке с заёмщика и поручителей.
Решением Анапского городского суда от 21 декабря 2007 г. с ООО ПКФ «Центр Климата» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 10 487 670 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о взыскании солидарно с Иванова А.Т. и Оганьяна В В . задолженности по договору об открытии кредитной линии отказано. Встречные исковые требования Оганьяна ВВ. и Иванова А.Т. о признании прекратившимися договоров поручительства от 10 октября 2006 г., заключенных ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с Оганьяном В В . и Ивановым А.Т. удовлетворены.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2008 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2008 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2008 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Иванова И.Т. и Оганьяна В В . о признании договоров поручительства прекратившимися отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края 28 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.Т. и Оганьяна ВВ. к ОАО «Крайинвестбанк» о прекращении договора поручительства отказано.
4 апреля 2012 г. ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 г., ссылаясь на то, что формулировка резолютивной части решения суда содержит неясность относительно солидарной ответственности поручителей Иванова А.Т. и Оганьяна В.В., создает трудности в исполнении судебного решения.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г., с которыми согласился президиум Краснодарского краевого суда, заявление ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворено. Разъяснено, что на основании данного решения суда с поручителей Иванова А.Т. и Оганьяна В.В. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» денежные средства в сумме 10 467 670 руб. 38 коп. по договору об открытии кредитной линии 10 октября 2006 г.
В кассационной жалобе Иванова А.Т. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 г.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 12 февраля 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном \ ' } 3 заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Удовлетворяя заявление ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», суд исходил из того, что решение суда, которым удовлетворены исковые требования Иванова И.Т. и Оганьяна ВВ. о признании договоров поручительства прекратившимися, было отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Иванова И.Т. и Оганьяна ВВ.
отказано. Таким образом, поручители Иванов А.Т. и Оганьян В В . должны нести солидарную ответственности за неисполнение ООО ПКФ «Центр Климата» обязательств по договору об открытии кредитной линии.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Довод кассационной жалобы о том, что при разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края суда от 28 апреля 2009 г.
нарушены нормы процессуального права не свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора суд допустил нарушение норм материального права, вынеся неправосудное решение, которое противоречило бы нормам действующего закона.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, 4 поскольку правильное применение норм материального закона не нарушает права и законные интересы заявителя.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Иванову Александру Тимофеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудкРоссийской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ I >.
\ ^^\^ \ ВВ. Горшков