ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-КГ 14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Андрея Юрьевича и Савченко Елены Яковлевны к Савченко Ольге Андреевне об отмене удочерения по кассационной жалобе Савченко Андрея Юрьевича, Савченко Елены Яковлевны и кассационной жалобе Савченко Ольги Андреевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Савченко А.Ю. и Савченко Е.Я. обратились в суд с иском к Савченко О.А.
об отмене удочерения, указали, что 2 апреля 2003 г. Сухобузимским районным судом Красноярского края принято решение об установлении ими удочерения в отношении несовершеннолетней Лащеновой Ольги Николаевны, 27 ноября 2 1997 года рождения. На момент удочерения Ольге было пять лет и она помнила, что находилась в приюте. В семье отношения складывались непросто, у девочки стали проявляться эгоцентрические черты характера, она постоянно лгала, периодически без разрешения брала деньги из кошелька, тайно доставала их из копилки, и на замечания не реагировала. С двенадцати лет девочка начала проявлять признаки асоциального поведения, выразившиеся в склонности к бродяжничеству, часто своим поведением вызывала ссоры в школе.
В шестом классе Ольга рассказала детям, что она приемный ребенок. С этого времени начала постоянно просить, чтобы ее отдали обратно в приют.
После переезда в г. Красноярск в 2010 году у девочки появились знакомые старшего возраста. На проводимые беседы, а также запреты дочь не реагировала, отвечала грубостью, обвиняла истцов в том, что они не дают ей возможности общаться с друзьями. Попытки оказать на ребенка воспитательное воздействие, а также обращение к школьному и семейному психологам оказались безрезультатными. Несмотря на предпринимаемые действия по коррекции поведения, Ольга с сентября 2012 г. по январь 2013 г. четыре раза уходила из дома, в последний раз отсутствовала дома одиннадцать дней.
Как указали истцы, в настоящее время в семье сложились отношения, которые не позволяют им воспитывать Ольгу дальше, они не являются для нее авторитетом, все беседы заканчиваются скандалами. Отношения, характерные для детей и родителей, между ними и ребенком отсутствуют, ответчик ненавидит отца, не уважает мать, презрительно относится к бабушке, постоянно лжет. На фоне всех происходящих событий Ольга начала принимать алкоголь.
16 февраля 2013 г. она в очередной раз в грубой ультимативной форме потребовала отдать ее в приют, так как не считает истцов своей семьей. В связи со сложившейся обстановкой у истцов резко ухудшилось состояние здоровья.
Истцы, признавая, что они как родители больше не могут осуществлять надлежащий контроль за дочерью, просили суд отменить удочерение ими Савченко О.А., восстановить первоначальные сведения о фамилии, имени и отчестве ответчика, а также сведения о ее родителях в записи акта о рождении, передать ее на попечение органов опеки и попечительства Кировского района г. Красноярска.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 г.
в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Савченко А.Ю., Савченко Е.Я. и Савченко О.А.
ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. кассационные жалобы Савченко А.Ю., Савченко Е.Я. и 3 Савченко О.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
Отказывая истцам в удовлетворении требований об отмене удочерения, суд первой инстанции сослался на то, что семейное законодательство Российской Федерации исходит из принципа нерасторжимости отношений по удочерению, истцы надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности, небезразличны к судьбе девочки, что имеющиеся проблемы во взаимоотношениях между истцами и ответчиком свойственны также биологическим родителям и связаны с особенностями подросткового возраста ребенка и что отмена удочерения и устройство несовершеннолетней Савченко О.А. в государственное учреждение не будет соответствовать ее правам и интересам.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции.
С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в силу следующего.
Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3).
Согласно статье 141 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.
4 В силу пункта 2 указанной статьи суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Право усыновителей требовать отмены усыновления предусмотрено статьей 142 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отмена усыновления (удочерения), допускаемая с учетом мнения ребенка в случае, когда усыновление перестает отвечать его интересам, направлена на прекращение правоотношений с усыновителями и выступает в качестве меры защиты прав и законных интересов ребенка.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», суд, исходя из пункта 2 статьи 141 Семейного кодекса Российской Федерации, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста десяти лет (статья 57, пункт 2 статьи 141 Семейного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по делу об отмене усыновления являются обстоятельства, связанные с тем, какие фактические отношения сложились между усыновителями и усыновленным, соответствует ли интересам ребенка дальнейшее нахождение усыновленного в семье усыновителей.
Судом установлено, что между истцами и удочеренной Савченко О.А.
сложились конфликтные отношения. Имеет место недостойное поведение Савченко О.А. в быту, у ребенка отсутствует желание идти на контакт с родителями и ощущать себя членом их семьи.
В кассационной жалобе Савченко О.А. также указывает, что не испытывает никаких чувств к усыновителям, не ощущает себя членом их семьи, проживать в семье усыновителей не желает, считает, что должна находиться в государственном учреждении.
При таких обстоятельствах суду при разрешении иска об отмене удочерения следовало поставить на обсуждение вопрос, будет ли сохранение данных отношений отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка.
Однако это в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм 5 права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи !ЛбА>#-