/V /Г-/7 Отдел специального контроля Верховного Ома Российской Федерации Именем Российской Федерации П О СТАНО ВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 401 , 401 и 401 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С.Агаева, А.Ш.Бакаяна и Других Верховный Суд Российской Федерации город Санкт-Петербург I I | | | | | | ||| | | | Щ|| 25 марта 2014 года № 069096/14 07.04.20X4 Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Н.В.Мельникова, Л.О.Красавчиковой, СП.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, с участием представителей гражданина Д.А.Горбея - адвокатов А.В.Ежова и Ю.В.Полякова, гражданина Д.В.Горячева и его представителей - адвокатов Е.В.Кузнецова и А.В.Костика, гражданина Д.А.Рябинина, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук А.С.Саломаткина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.Кротова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального 2 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 401 3 , 401 5 ,401 8 и 401 1 7 УПК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению Республики Азербайджан А.Ш.Бакаяна, явились С.С.Агаева, граждан А.Р.Гаязова, С.В.Елшанского, дела А.И.Глущенко, И.А.Кравченко, жалобы гражданина Российской Федерации Д.А.Горбея, Д.В.Горячева, П.В .Кузьмина, В.А.Кукушкина, И.А.Литвинова, Д.Д.Можаева, П.С.Нефедова, С.П.Осетрова, А.А.Павлова, Р.В.Пантюхина, Д.А.Рябинина, Л.В.Синельниковой, Р.А.Стебы, Х.Ш.Читадзе и И.И.Шакирова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Российской Федерации», соединил дела Конституционном по этим жалобам Суде в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В .Мельникова, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей:
от Министерства юстиции Российской Федерации - М.А.Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации Т.А.Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1.
Граждане - заявители по настоящему делу, которым постановлениями судей областных и равных им по уровню судов было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные в отношении них судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а именно президиумов тех же судов, оспаривают 3 конституционность следующих положений главы 471 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, включенной в данный Кодекс Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»:
части второй статьи 4013 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (пункт 2); в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения окружного (флотского) военного суда, если они являлись предметом рассмотрения президиума окружного (флотского) военного суда (пункт 5);
пункта 5 части первой статьи 4015, согласно которому кассационные жалоба, представление, поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401 3 данного Кодекса, возвращаются без рассмотрения;
статьи 4018, согласно которой судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит 4 постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (пункт 1 части второй); Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья);
статьи 40117, согласно которой не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
1.1.
Кассационные жалобы граждан С.С.Агаева, А.Ш.Бакаяна, А.Р.Гаязова, А.И.Глущенко, Д.А.Горбея, С.В.Елшанского, И.А.Кравченко, П.В.Кузьмина, В.А.Кукушкина, И.А.Литвинова, Д.Д.Можаева, П.С.Нефедова, СЛ.Осетрова, А.А.Павлова, Р.В.Пантюхина, Д.А.Рябинина, Л.В.Синельниковой, Х.Ш.Читадзе и И.И.Шакирова, с которыми они после отказа в передаче их кассационных жалоб в президиумы областных и равных им по уровню судов обратились в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, были возвращены им без рассмотрения по существу, поскольку состоявшиеся в отношении них судебные решения президиумами соответствующих судов в кассационном порядке не рассматривались.
По мнению С.В.Елшанского, граждан С.С.Агаева, И.А.Кравченко, А.Ш.Бакаяна, П.В.Кузьмина, Д.А.Горбея, В.А.Кукушкина, 5 П.С.Нефедова, С.П.Осетрова, А.А.Павлова, Р.В.Пантюхина, Д.А.Рябинина и Х.Ш.Читадзе, пункт 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, как допускающий возможность отказа Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы к рассмотрению, если указанные в пункте 1 той же части судебные решения не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на справедливое правосудие, в том числе право на обжалование и пересмотр приговора вышестоящим судом, и тем самым не соответствует ее статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3). По тем же основаниям гражданин А.И.Глущенко оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации, как препятствующего подаче кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на указанные в пункте 3 той же части судебные решения, если они не являлись предметом рассмотрения президиума окружного (флотского) военного суда.
Несоразмерное ограничение своих прав на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, а также на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и тем самым - нарушение Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 18, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3), положениями пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 и статьи 401 5 УПК Российской Федерации граждане И.И.Шакиров усматривают в том, что, исключая Д. Д.Можаев и обжалование постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое, по сути, является окончательным, эти положения препятствуют дальнейшему кассационному обжалованию вступивших в законную силу судебных решений в Верховный Суд Российской Федерации.
Гражданин И.А.Литвинов утверждает, что статьи 401 и 401 УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 45 (часть 1), 46 и 50 (часть 6 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность обжалования и отмены постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и исключают обжалование в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации судебных решений, указанных в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда.
Гражданка Л.В.Синельникова оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 40117. По мнению заявительницы, содержащиеся в них положения в своем нормативном единстве не соответствуют статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая возможности обжалования постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и устанавливая запрет на подачу повторной или новой кассационной жалобы, фактически придают такому постановлению окончательный характер и препятствуют рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда.
Гражданин А.Р.Гаязов просит признать не соответствующими статье 126 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 2 части второй статьи 4013, пункта 1 части второй статьи 4018 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации в той части, в какой они лишают осужденных права на подачу жалобы на решения судов первой и второй инстанций в Верховный Суд Российской Федерации.
1.2. Постановлением судьи Хабаровского краевого суда было отказано в передаче кассационной жалобы Д.В.Горячева на кассационное определение 7 судебной коллегии по уголовным делам того же суда, которым судебное постановление об удовлетворении его требования о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Письмом заместителя председателя Хабаровского краевого суда Д.В.Горячеву отказано в рассмотрении его кассационной жалобы на указанное постановление судьи со ссылкой на статью 401 17 УПК Российской Федерации, в силу которой внесение повторных или новых кассационных жалоб не допускается, если ранее эта жалоба постановлением судьи того же суда была оставлена без удовлетворения. Как поданная с нарушением правил подсудности была возвращена без рассмотрения по существу Д.В.Горячева в Верховный Суд и кассационная жалоба Российской Федерации, поскольку вынесенные в отношении него судебные решения не являлись предметом рассмотрения президиума Хабаровского краевого суда. Со ссылкой на ту же статью письмом исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда вновь возвращена жалоба Д.В.Горячева на постановление судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а его жалоба, направленная на имя председателя Хабаровского краевого суда, с требованием об отмене указанного постановления судьи также возвращена ему письмом судьи этого суда от 16 августа 2013 года.
Кассационная жалоба, поданная 10 октября 2013 года в президиум Орловского областного суда в интересах Р.А.Стебы одним из его адвокатов, письмом исполняющего обязанности заместителя председателя Орловского областного суда была возвращена без рассмотрения со ссылкой на статью 17 401 УПК Российской Федерации и с указанием на то, что постановлением судьи того же суда от 9 апреля 2013 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной на те же судебные решения в интересах Р.А.Стебы другим его адвокатом, возможность же принесения жалобы на такое постановление законом не предусмотрена.
, I I 8 Граждане Д.В.Горячев и Р.А.Стеба утверждают, что статья 401 1 7 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 45, 46, 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет подавать новые кассационные жалобы по иным правовым основаниям в тот же суд кассационной инстанции, если ранее кассационная жалоба в отношении 1 одного и того же лица рассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи этого суда, а также препятствует подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации без ее предшествующего рассмотрения президиумом областного или равного ему по уровню суда.
Между тем в силу ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его жалоба была отвергнута, не экстраординарной является судебной препятствием инстанции для устранения существенных судом нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 3 февраля 1998 года № 5-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-0-0 и № 1460О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-0-0 и № 1468-0-0 и др.).
Что касается направления новой или повторной кассационной жалобы в порядке статьи 401 1 7 УПК Российской Федерации таким участником уголовного процесса, как защитник, то, как неоднократно Конституционный Суд указывал Российской Федерации, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовнопроцессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (определения от 20 октября 2011 года № 1474-0-0, от 23 апреля 2013 года № 556-0, от 21 ноября 2013 года № 1899-0 и др.), т.е.
обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого 9 лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.
Представленные Д.В.Горячевым и Р.А.Стебой материалы свидетельствуют о том, что путем обращения с кассационной жалобой как новой после отказа судьи краевого, областного суда в передаче кассационной жалобы в президиум регулировании этого суда они пытались найти в правовом средство выражения несогласия с таким отказом.
Соответственно, ссылка судов в конкретных делах указанных заявителей на статью 401 17 УПК Российской Федерации как не допускающую подачу новой или повторной кассационной жалобы, в том числе другим защитником того же лица, не может быть основанием для оценки конституционности самой по себе данной статьи, что не препятствует ее рассмотрению в системной связи с положениями пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 данного Кодекса.
1.3. Как следует из статей 3, 36, 43, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения затрагивают конституционные права и свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской Федерации; в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ была изменена редакция пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в части, касающейся условий подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции: слова «если они являлись 10 предметом рассмотрения президиума» заменены словами «если они обжаловались в кассационном порядке в президиум»; тем не менее Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что введение в действие нового правового регулирования в данном случае не может служить препятствием для продолжения конституционного судопроизводства в целях защиты конституционных прав граждан - заявителей по настоящему делу.
Таким образом, с учетом статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, на основании которых решался вопрос о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.
2. Согласно Конституции Российской Федерации, провозглашающей высшей ценностью человека, демократическом его права и свободы, в России как правовом государстве права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, 11 содержание и применение законов (статьи 1, 2 и 18); все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого исполнимость только его судом, решений что в предполагает качестве обязательность и гарантии защищаемого (восстановленного) права.
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям 12 справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
Применительно к уголовному судопроизводству Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом (статья 50, часть 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции (в настоящее время апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П).
Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации - дополнительных процессуальных судебных механизмов проверки вступивших решений, определения системы и в законную силу полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией 13 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П).
Поскольку подобная проверка означает, по существу, возможность преодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную силу, федеральный законодатель, учитывая конституционное и международноправовое требование окончательности и стабильности судебных решений, должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключали бы возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства и использовались лишь в случаях, когда ошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства, предопределила исход дела.
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску {Вгитагезси) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»). Возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, допускается, согласно статье 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Введение вступившего дополнительных процессуальных в законную силу судебного предоставление лицу неограниченных механизмов проверки решения не предполагает возможностей требовать его 14 пересмотра, в том числе путем неоднократного рассмотрения уголовного дела судами одной (кассационной) инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа кассационных инстанций, не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению кассационного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к надзорному производству в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П.
При этом спецификой уголовного процесса, в том числе по сравнению с гражданским и арбитражным процессом, могут обусловливаться особенности применения процедуры экстраординарного обжалования, направленные, в частности, на исключение уголовного преследования дважды за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации), на реализацию имеющего конституционное значение запрета поворота к худшему (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П), а также на учет степени претерпевания лицом, ошибочно осужденным за совершение преступления, неблагоприятных последствий, проистекающих из судебной ошибки.
Соответственно, федеральный законодатель, располагающий при осуществлении правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства на основе предписаний статей 2, 46-53 и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации и соответствующих международно-правовых обязательств Российской Федерации достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных мер по обеспечению прав всех участников уголовного процесса, призван соблюдать баланс публичных и частных интересов и конституционно значимых ценностей. Применительно к 15 производству по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам как имеющему резервное значение дополнительному способу обеспечения их законности это, в частности, означает установление таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства.
3. Определяя порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, федеральный законодатель закрепил в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации требование предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов кассационной инстанции (статья 4017), с тем чтобы не допустить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.
Введение данной предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), соотносится с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, признающего возможность установления условий реализации права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но только если это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалось затронутым само его существо, и если вводимые ограничения имеют законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью существует разумная соразмерность.
3.1. Предварительная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов 16 истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основньгх процессуальных принципов и гарантий.
Кроме того, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017—401й, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления. Положения статьи 401 7 УПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение судьей кассационной жалобы, во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 4012, статьями 4014, 4015, 401 10 и 401 11 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений: судья обязан проанализировать обжалуемое судебное решение и изложенные в жалобе доводы относительно допущенных нарушений закона на основе приложенных к ней документов либо материалов истребованного уголовного дела и - если у него возникли сомнения в законности приговора, определения или постановления суда и он полагает, что имеют место существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - передать жалобу для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Таким образом, единоличное рассмотрение судьей кассационной жалобы, не освобождающее его от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, которым определяются правовые основания для дальнейшего движения уголовного дела, не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на 17 стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какоелибо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится.
3.2.
Уголовно-процессуальный устанавливает кодекс применительно к производству Российской Федерации в суде кассационной инстанции суд, правомочный пересматривать вступившее в законную силу судебное решение (часть вторая статьи 4013), единые требования к содержанию кассационной жалобы (статья 4014), равные полномочия судей суда кассационной инстанции, реализуемые при изучении кассационных жалоб (часть вторая статьи 4018), и единые требования к выносимым ими постановлениям (статьи 401 10 и 40113), основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (статья 40115), а также вводит общий запрет на внесение повторньгх или новых кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эта жалоба в отношении одного и того же лица рассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи (статья 40117).
В зависимости от того, какой суд рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две судебные инстанции - в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 3 7 (статьи 401 и 401 ). По результатам изучения в предварительном порядке кассационной жалобы судья соответствующего суда выносит постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо, если отсутствуют основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, - об 18 отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом - в рамках правового регулирования, как действовавшего до внесения Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ изменений в статью 4013 УПК Российской Федерации, так и действующего после вступления указанного Федерального закона в силу, - если постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации, то такая жалоба может быть рассмотрена Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем, которые при несогласии с решением судьи вправе вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья статьи 401 УПК Российской Федерации).
Если судебное решение ранее являлось предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда в качестве суда кассационной инстанции, то в таком случае допускалась (как допускается и в настоящее время) подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть вторая статьи 4013 УПК Российской Федерации). Что касается случаев, когда судьей областного или равного ему по уровню суда по результатам изучения кассационной жалобы в предварительном порядке вынесено постановление об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то в рамках правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, принятие такого судебного постановления исключало возможность дальнейшего обращения за судебной защитой в суд кассационной инстанции, тем более имея в виду содержащийся в статье 401 17 УПК Российской Федерации запрет на внесение повторных или новых кассационных жалоб в 19 тот же суд кассационной инстанции (в данном случае - в президиум областного или равного ему по уровню суда), если ранее кассационная жалоба того же лица постановлением судьи соответствующего суда была оставлена без удовлетворения.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом;
соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания находящимися в (запрет одинаковых различного или обращения сходных с лицами, ситуациях);
любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, допускающим такие различия, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, для достижения которьгх используются лишь соразмерные правовые средства (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).
В силу приведенной правовой позиции предполагается недопустимость сущностного различия правового и определяемого им фактического положения лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в зависимости от принятого судьей в предварительном порядке процессуального решения по уголовному делу. Из этого следует, что правовое регулирование, при котором в одной правовой ситуации возможность судебной защиты в суде кассационной инстанции полностью блокируется отказом судьи передать уголовное дело на 20 рассмотрение суда кассационной инстанции как первьгм процессуальным решением, определяющим судьбу кассационной жалобы, а в другой возможность лица добиваться положительного решения по своей кассационной жалобе не утрачивается, притом что такое различие не обусловлено разумными и объективными основаниями, создает предпосылки для нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и для ограничения конституционного права на судебную защиту.
3.3. Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, - в отличие от лиц, по кассационным жалобам которых президиумом соответствующего суда судебное постановление было вынесено, - возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке и тем самым в нарушение конституционного принципа равенства вводили не имеющие объективного и разумного оправдания различия в процессуально-правовом положении лиц, относящихся к одной категории, при реализации ими права на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции.
21 4. Поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 и статьи 4011 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 401 , - не препятствуют более направлению кассационной жалобы Верховного в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Тем самым обусловливавшееся указанными законоположениями в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, неравенство в возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке лицами, имеющими право на обращение с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, устранено самим федеральным законодателем, что позволяет заявителям по настоящему делу обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании действующих норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 37 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 22 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которьгх были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
2. Граждане - заявители по настоящему делу, процессуальные решения в отношении которых были основаны на положениях пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, могут обратиться за защитой своих нарушенных прав на 3 основании статьи 401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, даже если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, непосредственно и не требует подтверждения другими действует органами и должностными лицами.
4.
Настоящее опубликованию в Постановление «Российской газете», подлежит «Собрании незамедлительному законодательства 23 Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (м?м?м>.ргауо.$оу.ги). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Конституционный Суд Российской Федерации №8-П Начальнику Управления Верховного Суда Российской Федерации по организационному обеспечению рассмотрения обращений О.А. Маркиной СПРАВКА В Отдел по организационному обеспечению контроля исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда РФ поступили определения Конституционного Суда РФ по жалобам граждан на нарушение их прав отдельными положениями УПК РФ, касающихся рассмотрения их кассационных жалоб в Судебной-коллегиипо уголовнымделам-Верховного Суда РФ.— - Вопросы, рассматриваемые в данных определениях, были Конституционным Судом РФ в Постановлении № 8-П от 25 марта 2014 года:
разрешены «Признать взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 401 п УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке» «...граждане - заявители по настоящему делу, процессуальные решения в отношении которых были основаны на положениях пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3, пункта 5 части первой статьи 401.5, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, могут обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, даже если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования» В поступивших определениях Конституционный Суд РФ также указал на возможность обращения граждан-заявителей за защитой своих нарушенных прав, даже если истекли сроки кассационного обжалования.
В связи с этим, приводим информацию по заявителям, чьи жалобы были рассмотрены Конституционным Судом РФ с вьшесением определений, для сведения и обеспечения контроля рассмотрения в Верховном Суде РФ их повторных жалоб с учетом позиции Конституционного Суда РФ.
1 Номер ФИО заявителя Опреде ления Обжалуемое судебное постановление Номер производства 695-0 Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2013 г.
51-укс13-761 Вегнер Петр Николаевич 2 689-0 Глебов Евгений Викторович Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2013 г.;
2-укс13-326 Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2013 г.
2-укс13-372 3 696-0 Абдулатипов Мурад Сурхаевич Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г.
5-укс13-1880 4 697-0 Копарев Денис Борисович Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 г.
55-укс13-270 5 698-0 Габбасов Марсель Римович Постановление Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2012 г.
49-укс 13-731 6 701-0 Азеев Юрий Николаевич Постановление Некоузского районного суда Ярославской области от 14 марта 2013 г.
8-укс13-507 7 690-О Вшивков Антон Леонидович Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 г.
44-укс! 3-597 8 700-О Василенко Юлия Валерьевна Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 г. (осужденный Козлов Максим Юрьевич) 58-укс13-323 9 692-0 Беседин Николай Григорьевич Приговор Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2012 г.
39-укс13-142 10 702-О Комаров Олег Юрьевич Постановление судьи Дзержинского районного суда г.
Перми от 26 июня 2013 г.
44-укс! 3-76О 11 691-0 Бокова Юлия Сергеевна Приговор Куйбышевского районного суда г. СанктПетербурга от 14 февраля 2013 г.
78-укс13-535 12 693-0 Закоморина Наталья Андреевна Советский районный суд г.
Владивостока от 4 февраля 2013 г.
56-укс! 3-755 13 694-0 Батуков Владимир Иванович Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 6 февраля 2013 г.
51-укс13-725 14 699-0 Абрамовских Дмитрий Иванович Постановление Белорецкого городского суда Республики 49-укс13-1160 Башкортостан от 20 мая 2013 г.;
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года;
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2013 г.;
Постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 г.
15 684-0 Абдураимов Хуштвахт Абдулакимович Приговор Бабушкинскою районного суда города Москвы от 22 мая 2013 г.
Начальник Отдела по организационному обеспечению контроля исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда Российской Федерации 49-укс13-1161 49-укс13-1164 49-укс13-846 5-укс13-2025 О.Н. Братусева у^л Начальнику Управления Верховного Суда Российской Федерации по организационному обеспечению рассмотрения обращений О.А. Маркиной СПРАВКА В Отдел по организационному обеспечению контроля исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда РФ поступили определения Конституционного Суда РФ по жалобам граждан на нарушение их прав отдельными положениями УПК РФ, касающихся рассмотрения их кассационных жалоб в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Вопросы, рассматриваемые в данных определениях, были Конституционным Судом РФ в Постановлении № 8-П от 25 марта 2014 года.
разрешены В поступивших определениях Конституционный Суд РФ также указал на возможность обращения граждан-заявителей за защитой своих нарушенных прав, даже если истекли сроки кассационного обжалования.
В связи с этим, приводим информацию по заявителям, чьи жалобы были рассмотрены Конституционным Судом РФ с вьшесением определений, для сведения и обеспечения контроля рассмотрения в Верховном Суде РФ их повторных жалоб с учетом позиции Конституционного Суда РФ.
Номер Опреде ления ФИО заявителя Обжалуемое судебное постановление Номер производства 1 705-О Саитова Рамиля Хамитьяновна Постановление Советского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2012 г.
2 706-О Плотников Андрей Андреевич Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 г.
5-укс13-1412 3 707-О Пыхтунов Сергей Геннадьевич Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2013 г.
87-укс13-217 4 708-О Шараев Владислав Александрович Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.
5-укс13-1656 5 709-О Меньшиков Дмитрий Геннадьевич Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 г.
57-укс13-157 6 710-О Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 31-укс13-530 Федоров Алексей Григорьевич 1 февраля 2013 г.
7 711-0 Ульянкин Виталий Владимирович Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 г.
8 712-0 Соколов Константин Викторович Постановление Индустриального 43 -укс 13-396 районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2012 г. (осужденный Козлов Максим Юрьевич) 9 713-0 Постникова Маргарита Игоревна Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2013 г.
1-укс13-866 10 714-0 Толстов Олег Павлович Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 г.
32-укс!3-666 11 715-0 Ткаченко Михаил Юрьевич Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2012 г.
41-укс 13-645 12 716-0 Требезова Гюзяля Менировна Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.
Новошахтинска Ростовской области от 3 февраля 2013 г.
41-укс13-655 13 717-0 Фадюшин Константин Николаевич Постановление Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 4 февраля 2013 г.
45-укс13-939 14 718-0 Миронов Андрей Игоревич Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2013 г.
83-укс13-324 15 719-0 Нелюбов Сергей Николаевич Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 мая 2013 г.
10-укс13-700 16 720-О Неганов Андрей Юрьевич Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 6 июля 2012 г. (отменён приговором Александровского городского суда от 27 декабря 2012 г.) 86-укс13-382 17 721-0 Подолянко Юрий Александрович Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 24 января 2013 г.
56-укс13-828 18 722-0 Осягин Станислав Приговор Ленинского районного 10-укс13-236 50-укс 13-471 Викторович суда г. Кирова от 5 декабря 2012 г.
19 723-0 Самусенко Алексей Владимирович Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 г. (Отменён кассационным определением Санкт-Петербугского городского суда от 14 мартя 2013 г.) 78-укс13-333 20 724-0 Черных Вадим Борисович Постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2013 г.
1-укс13-653 21 725-0 Лазарев Алексей Владимирович Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2012 г.
85-укс13-393 22 726-0 Ланина Нина Ивановна Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 г.
71-укс13-285 23 727-0 Мохов Сергей Игоревич Приговор Боткинского районного суда Удмуртской республики 43-укс13-285 24 728-0 Щербаков Павел Викторович Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 г.
47-укс13-581 25 729-0 Скворцов Андрей Максимович Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г.
5-укс13-1446 26 730-О Матвеев Александр Васильевич 41-укс13-155 Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2012 г.
Начальник Отдела по организационному обеспечению контроля исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда Российской Федерации ?ъе.реж?сш& О.Н. Братусева ^/АГ./'А производства к ПОСТАНОВЛЕНИЮ КС РФ № 8-П от 25.03.2014 г.
5-укс13-1112 5-укс13-1221 8-укс13-445 8-у кс 13-446 8-укс13-463 18-укс13-506 31 -укс13-581 37-укс14-38 41-укс13-680 43-укс13-336 43-укс13-350 43-укс13-324 44-укс13-552 48-укс13-474 50-укс13-432 50-укс13-483 58-укс13-304 58-укс13-364 67-укс13-653 201-Д10-12 204-укс13-19 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ^ ГорбейДА.
Люблинская, д. 52, корп. 1, кв. 78, Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ Москва 109287 06 мая 2014 г. № 5-УКС13-1112 На№ от Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных решений остаются в суде сассационной инстанции.
Приложение:
копия постановления на 4 листах;
копии документов на 14 листах.
Ведущий консультант Ас^КЫ^^-^ М.В. Московская '.-^ '"/1 г* г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-УКС13-1112 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 06 » мая 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Горбей Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 261 района Люблино г. Москвы от 12 ноября 2012 года и постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года,
установила:
по приговору мирового судьи судебного участка № 261 района Люблино г.
Москвы от 12 ноября 2012 года Горбей Дмитрий Александрович, родившийся 10 апреля 1976 года в г.
Нойшттрелитц ГДР, ранее не судимый, осужден:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам 240 часов;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Постановлено взыскать с Горбей Д.А. в пользу Мазуриной А.И. в счет возмещения морального вреда 15.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей.
Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.
2 Горбей Д.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В кассационной жалобе осужденный Горбей Д.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что прямых доказательств совершения преступлений по делу не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что протокол осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств сфальсифицированы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Изучив доводы, приведённые в кассационной жалобе, оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, из представленных материалов не усматривается.
Как следует из приговора все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, Горбей Д.А. 8 марта 2012 года находясь на кухне квартиры, учинил скандал в отношении своей матери- Мазуриной А.И., в ходе которого на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ей два удара кулаком своей руки по лицу, причинив потерпевшей своими действиями физическую боль, не нанеся ей при этом телесных повреждений.
Также 8 марта 2012 года находясь в комнате квартиры, в ходе скандала со своей матерью- Мазуриной А.И., стал угрожать ей убийством, данная угроза была воспринята последней как реально осуществимая, так как Горбей Д.А., сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами об убийстве в адрес потерпевшей, подошел к ней на расстояние вытянутой руки и замахнулся над головой Мазуриной А.И. имеющимся при нем ножом, демонстрируя реальность своей угрозы и порождая у потерпевшей чувство страха. Действия 3 Горбей Д.А., его агрессивное поведение и физическое превосходство дали Мазуриной А.И. реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.
В силу ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность судебного решения, вступившего в силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учётом ограничения, установленного данной нормой уголовнопроцессуального закона в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его причастности к совершению преступления, не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции и в этой части оставлены без проверки.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в их объективности не имеется.
Доводы осужденного о том, что протокол осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств сфальсифицированы, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре имеются мотивированные суждения.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Горбей Д.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание Горбей Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, 4 постановила:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Горбей Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 261 района Люблино г. Москвы от 12 ноября 2012 года и постановление Люблинского районного суда г.
Москвы от 4 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
У/ ~ &?> ^ Г.Н. Истомина ВЕРХОВНЫЙ СУЗ [ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I ;
_.:^™;.-.- :<.Москва. 121260 ! ^;пюня:014г.у.
V- - „л .
„„ п , ^, „ ул. Люблинская, д. 52, корп. 1, кв. 78, ^ Москва, 109287 г 10рЬШ А 5-УКС13-1112 ОТ Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2014 года, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 261 района Люблино г. Москвы от 12 ноября 2012 года, по которому Вы осуждены по ч.1 ст. 116, чЛ ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года, рассмотрена.
В жалобе Вы выражаете несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Утверждаете, что Ваша вина не доказана, доказательства сфальсифицированы, при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда о Вашей виновности. Считаете, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, которая Вас оговорила, и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, а Ваши показания и показания свидетелей защиты отверг.
Изучив жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2014 года не имеется.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и вынесено в соответствии с п.1 ч.2 ст. 401.8 1 УПК РФ. В нем проанализированы доводы Вашей предыдущей жалобы и указаны основания, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по доводам Вашей жалобы не установлено.
Приложение: на 15 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации У& °^* ^^ , —Р X А А - Толкаченко Сс / 6 мая 2014 г.
43-УКС13-350 Начальнику ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике пр. Деповский, 11,г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Елшанского СВ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: копия постановления на^листах.
Ведущий консультант С.Г. Демьянова ^'Л^^^_ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №43-УКС13-350 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «6» мая 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осуждённого Елшанского СВ. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 марта 2013 года,
установил:
по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2008 года Елшанский Сергей Владимирович, 18 апреля 1981 года рождения, уроженец г. Ижевска, ранее судимый, 22 января 2002 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 25 декабря 2002 года, с учетом внесенных изменений, по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению от 11 января 2005 года условно досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней;
осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 марта 2013 года Елшанскому отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осуждённый просит о пересмотре постановления, полагает, что судом необоснованно отказано в пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ. Просит о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.228.1, ч. 1 ст. 30 ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Несмотря на то, что Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 утверждены новые значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, внесенные изменения не могут повлиять на квалификацию действий Елшанского, так как данные размеры, установлены для целей статей 228, 228% 229, 2291 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18 - ФЗ, которым введены более суровые санкции за совершённые Елшанским деяния. При этом доводы осуждённого о том, что его действия подлежат квалификации в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим в момент совершения деяния.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд обоснованно не нашёл оснований для переквалификации его действий, надлежащим образом мотивировав своё решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.401 , ст.401 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого Елшанского СВ. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ы^ \ В.М.Кулябин /К/^/^///* # / ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская уп,д. 15, Москва, 122260 20 ноября 2014 г.мо На№.
Кравченко И.А.
ул. Восточная, д. 45 кв. 1, Новосибирская область, 632902 67-УКС13-653 от Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы осуждённого Кравченко Игоря Александровича о пересмотре постановления Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.401 8 УПК ПФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: на 33 листах.
Ведущий консультант # ^ В.А. Макунина ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-УКС 13-653 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 2 0 » н о я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив кассационную жалобу осуждённого Кравченко Игоря Александровича о пересмотре постановления Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2013 года,
установил:
по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2012 года Кравченко Игорь Александрович, родившийся 14 мая 1993 года в р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.
Согласно постановлению Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2013 года ходатайство осуждённого Кравченко И.А. о пересмотре приговора от 5 марта 2012 года и смягчении 2 наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2013 года постановление Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2013 года оставлено без изменения.
;
:
I В кассационной жалобе осуждённый Кравченко И.А. просит об отмене вынесенных в отношении его судебных решений. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, полагает, что постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, которым были изменены размеры наркотических средств, улучшает его положение и подлежало применению, со смягчением назначенного наказания.
Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и приложенные к ней материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу при условии, что он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Часть 2 ст. 10 УК РФ предусматривает, что, в случае, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из приложенной к жалобе копии Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2013 года усматривается, что при рассмотрении ходатайства осуждённого Кравченко И.А. о пересмотре приговора от 5 марта 2012 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, положения ст. 10 УК РФ судом не нарушены.
Решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого надлежащим образом мотивировано в постановлении.
С доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку Постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года применимо лишь к статьям УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, вступившего в действие с 1 января 2013 года. В то же время, внесение в 3 уголовное законодательство изменений, связанных с ответственностью за незаконный оборот наркотических средств, а также внесение изменений по их размерам вышеназванным Постановлением Правительства РФ, никоим образом не улучшает положение осуждённого, а потому суд обоснованно не нашёл оснований для их применения в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Постановление Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.
В соответствии со ст.4011 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.
Доводы о несогласии с приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2012 года, вступившего в законную силу 21 мая 2012 года, оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.
5 ст. 3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 г. указанный приговор подлежал обжалованию в срок до 1 января 2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого Кравченко Игоря Александровича о пересмотре постановления Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Зеленин СР.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( Г ^ % & С # ^ Начальнику учреждения ЯВ-48/2 г. Челябинск, 454038 октября 2014 г.
48-УКС13-474 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Нефедова П.С для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение:
копия постановления на 3 листах;
копии документов на 48 листах.
Главный консультант ^// < & л /)/ ДкХ&г&ггл^^ ОН. Серегина ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48укс13-474 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 28 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дубовик Н.П., изучив кассационную жалобу осужденного Нефедова П.С о пересмотре постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 года,
установил:
по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года, Нефедов Павел Сергеевич, 11 июля 1979 года рождения, уроженец г.
Озерска Челябинской области, судимый: 1) 17 января 2001 года, с учетом изменений, ч. 2 ст. 162 УК РФ 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2001 года изменен, переквалифицированы действия Нефедова с п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 2 Федерального закона от 7 марта 2011 года). Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года оставлен без изменения, поскольку основания для его пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ отсутствуют.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нефедов указывает, что Металлургический районный суд г. Челябинска, приведя приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2001 года в соответствие с действующим законодательством, не в полном объеме применил положения ст. 10 УК РФ, не смягчил наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В связи с чем осужденный просит о пересмотре состоявшихся судебных решений.
Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 401 ! 5 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, указанные в ст. 38917 УПК РФ.
В соответствии ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.
Из приложенных к жалобе судебных документов следует, что приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2001 года, приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия осужденного Нефедова переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года). Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, назначено в соответствии с требованиями закона.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, за совершение которого Нефедов осужден приговором от 17 января 2001 года, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст.
15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года.
По приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года в действиях Нефедова правильно признан рецидив преступлений, 3 поскольку судимость по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2001 года в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 года соответствуют требованиям закона. Предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401 8 УПК РФ, постановил:
Отказать осужденному Нефедову П.С в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Металлургического районного суда г.
Челябинска от 27 ноября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г /<%/%%>%/у%.
у ^ р & / ^ " ^ х н.П. Дубовик ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-2 г. Челябинск, Челябинская область, 454038 16 июня 2014 г. № 48-УКС13-474 На№.
от Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба осужденного Нефедова П.С на постановление от 27 ноября 2012 года возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 4015 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 5 статьи 4014 названного Кодекса к жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии* приговора от 17 января 2001 года и постановления от 19 апреля 2004 года.
/ Приложение: на 15 л.
I Консультант I 1 И.Г. Дюканова ^<у/Т/ / г^ Начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428018 1 августа 2014 г.
31-УКС13-581 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы осужденного Осетрова СП.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: копия постановления судьи Верховного Суда РФ и копии документов на 12 листах.
Е.Л. Зубрина Ведущий консультант .,м '•!) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-УКС13-581 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва «1» августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив жалобу осужденного Осетрова СП.
о пересмотре приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года,
установил:
по указанному приговору Осетров Сергей Петрович, 18 марта 1974 года рождения, уроженец с.
Иваньково-Ленино Алатырского района ЧР, не судимый, осужден: - по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по двум фактам к 1 году ограничения свободы за каждый факт, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Осетрова в пользу ООО «Управление специализированных работ» в счет возмещения материального ущерба 206735 рублей.
1 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года приговор в отношении Осетрова в части взыскания в пользу ООО «Управление специализированных работ» в счет возмещения материального ущерба 206735 рублей и дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
Осетров признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, изложенных в В жалобе осужденный Осетров оспаривает законность и обоснованность приговора в части его осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ и, ссылаясь на отсутствие заявления потерпевшего (ООО «завод Новопласт»), просит отменить приговор в этой части и признать за ним право на реабилитацию.
С доводами, изложенными в жалобе, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.
Как следует из приговора, выводы суда о виновности Осетрова в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, оценены и подробно изложены в приговоре. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия Осетрова квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
? Доводы жалобы Осетрова об отсутствии заявления потерпевшего по факту осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ аналогичны тем, которые рассмотрел суд апелляционной инстанции и обоснованно отверг, мотивировав свое решение путем указания на конкретные и достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать Осетрову СП. в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / у \ Л 1\1У / Г.П. Иванов / / е Л / ^ ' ' ' Г / Л"П< 2 апреля 2014 г.
41-УКС13-680 Синельниковой Л.В.
ул. Букарева, д. 4, пос. Жирнов, Тацинский район, Ростовская область, 347090 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложение: копия постановления на 2 листах;
копии документов на 50 листах.
Консультант ,я/4>%&,— Я.В. Кочкин ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 41-укс 13-680 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «8» а п р е л я 2 0 1 4 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов ГЛ., изучив кассационную жалобу заявителя Синельниковой Л.В. о пересмотре постановления Тацинского районного суда Ростовской области от 15 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Тацинского районного суда Ростовской области от 15 января 2013 года жалоба Синельниковой Лидии Владимировны о признании необоснованными действий старшего следователя СО ОМВД по Тацинскому району Цибиной Т.Н., выразившихся в вынесении незаконного постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Синельниковой Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 18 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Синельниковой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель Синельникова Л.В.
с постановлением Тацинского районного суда и последующими судебными решениями не согласна, считает их незаконными. Мотивирует это тем, что материал рассмотрен с нарушением уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций не были в полном объеме проверены доводы ее жалоб, и на них не были даны мотивированные ответы;
ее ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, с данным протоколом она не ознакомлена. Просит постановление и последующие судебные решения отменить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении жалобы о признании необоснованными действий старшего следователя и обязании устранить допущенные нарушения в суде первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Постановление вынесено с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.
Судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения были даны мотивированные ответы на все доводы жалоб заявителя, которые являются предметом рассмотрения при обжаловании действий и решений в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы жалоб заявителя, не являющиеся предметом рассмотрения суда, правильно оставлены без рассмотрения.
Апелляционное определение по форме и существу соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку таким основанием является отсутствие в материале протокола судебного заседания.
Ознакомиться с протоколом судебного заседания Синельникова Л.В. вправе в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Синельниковой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Тацинского районного суда Ростовской области от 15 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // }\г^ Г п * Иванов л '/ С / г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Адвокату И.Г. ШАРГОРОДСКОМУ ул. Тверитина, д. 39, секц. 9, г. Екатеринбург, Свердловская область,, 620026 13 февраля 2014 г. № 204-УКСПЛд На№.
от Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Копии документов, приложенные к жалобе, возвращаются.
Приложение: материалы.
АС. Демьяненко Ведущий консультант # >и ^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №204-УКС13-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 1 з февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив кассационную жалобу защитника осужденного Шакирова И.И. - адвоката Шаргородского И.Г. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 28 марта 2013 г.,
установил:
по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда, оставленному без изменений в апелляционном порядке, лейтенант Шакиров Ильнур Илдарович, родившийся 8 декабря 1988 г. в деревне Старый Буртюк Краснокаменского района Республики Башкортостан, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с руководством личным составом в Вооруженных Силах Российской Федерации, на 2 года;
- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа и ограничений.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание Шакирову определено в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с руководством личным составом в Вооруженных Силах Российской Федерации, на 2 года без штрафа и ограничений свободы.
2 В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Шакирову, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением судьи Уральского окружного военного суда от 24 апреля 2013 г. в удовлетворении кассационной жалобы защитника Шакирова - адвоката Шаргородского отказано.
Шакиров признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении потерпевшего Мазурина, а также в вымогательстве с применением насилия в отношении этого же потерпевшего.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, адвокат Шаргородский просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить военному прокурору Еланского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование своей просьбы он приводит доводы, которые ранее рассматривались в окружном военном суде, суть которых сводится к следующему.
Автор жалобы заявляет о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении данного уголовного дела.
Адвокат указывает, что предъявленное Шакирову обвинение было неконкретно и в части мотива его действий суды вышли за рамки обвинения.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имел место оговор Шакирова со стороны потерпевшего Мазурина, но суд не дал оценки противоречиям в показаниях последнего. Утверждает, что в материалах дела имеются противоречивые характеристики подсудимого.
Заявляет о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Кроме того, по мнению защитника, приговор содержит указание на нарушение Шакировым лишь одной статьи Дисциплинарного устава, тогда как ему изначально было вменено нарушение многих законодательных норм.
Автор жалобы ставит под сомнение обоснованность осуждения Шакирова за должностное преступление.
По мнению адвоката Шаргородского, обстоятельства, смягчающие наказание Шакирова, судом учтены не были, а в резолютивной части приговора не указан порядок приведения в исполнение дополнительного наказания, в связи с чем приговор в этой части подлежал отмене.
Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Шакирова в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается признательными показаниями самого Шакирова, показаниями потерпевшего Мазурина, свидетелей Рата, Холмогорцева, 3 Смирновой, Черновой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Как усматривается из представленных материалов, доводы жалобы адвоката Шаргородского о неустановлении судом мотива действий осужденного и неконкретности обвинения, об оговоре Шакирова со стороны Мазурина и игнорировании судом противоречий в доказательствах, о нарушении судом принципа состязательности сторон, об объеме обвинения, установленного судом, а также о недостатках при назначении наказания, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в апелляционном определении от 28 марта 2013 г., оснований сомневаться в которой не имеется.
Вопреки мнению адвоката, гарнизонный военный суд обоснованно расценил применение лейтенантом Шакировым физического насилия к рядовому Мазурину как превышение Шакировым своих должностных полномочий, поскольку Шакиров являлся в силу положений ст. ст. 34 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации для потерпевшего начальником, то есть должностным лицом.
Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.
Действия Шакирова правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Назначенное Шакирову наказание с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности следует признать справедливым.
На другие доводы кассационной жалобы в судебных постановлениях даны аргументированные и исчерпывающие ответы, правильность которых сомнений не вызывает.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, постановил:
в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Шакирова Ильнура Илдаровича - адвоката Шаргородского И.Г. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 г, и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 28 марта 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации п /' ц / / /] У % 7%//%^/ * ** *^М*к^ Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская уо., д. 15, Москва, 121260 щ На Ж Адвокату И.Г. ШАРГОРОДСКОМУ ул. Тверитина, д. 34, секц. 9.
г. Екатеринбург, 620026 марта 2014 г. № 204-УКС13-19 от Ваша кассационная жалоба в интересах осужденного Шакирова И.И., 1988 года рождения, на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года, апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 28 марта 2013 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 года рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 4018 УПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся материалы и доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Выводы суда о виновности Шакирова И.И. в содеянном являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, надлежащие анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия Шакирова И.И. квалифицированны правильно.
Наказание за совершение преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При этом нельзя признать назначенное Шакирову И.И. наказание явно несправедливым вследствие его суровости.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.
С постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации согласен.
Приложение: материалы.
В.В. Хомчик /// /;
' ^ / ' " " ^ ' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД14-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 11 апреля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., рассмотрев кассационную жалобу защитника Матвеева О .В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года,
установил:
приговором Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года Литвинов Иван Александрович, 1992 года рождения, уроженец г.
Москвы, гражданин РФ, несудимый, осужден за 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, за каждое к 1 году лишения свободы.
2 В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колониипоселении.
Срок исчислен с 7 октября 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник Матвеев О.В. просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору, указывает, что приговор суда в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ основан исключительно на показаниях обвиняемого, иные исследованные судом доказательства не указывают на Литвинова И.А. как на лицо, совершившее преступления.
Защитник в своей жалобе ссылается на показания потерпевшей Бубновой Л.А. в судебном заседании о том, что подсудимый Литвинов И.А. не является лицом, похитившим её имущество; выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре показаниям потерпевшей Бубновой Л.А.; а также приводит описание внешности нападавшего, данное потерпевшими и свидетелями по делу, в сравнении их между собой.
Также защитник указывает, что суд в приговоре в качестве доказательств привел показания свидетеля Еремеева ДА., данные им в период производства предварительного следствия, но согласно протоколу судебного заседания эти показания свидетеля не исследовались судом. Свидетель Еремеев ДА.
допрошен в судебном заседании, и оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, для оглашения его показаний не имелось. Кроме того, полагает, что показания свидетеля Еремеева Д.А. являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколе его допроса указана дата 21 июня 2012 года, в то время как Литвинов И.А. осужден за преступления, первое из которых совершено 8 июля 2012 года.
Кроме того, защитник в своей жалобе ссылается на применение к подозреваемому Литвинову И.А. незаконных методов ведения следствия, поскольку во время проверки показаний его на месте в нарушение ст. 21 Федерального закона «О полиции» использовались наручники, что свидетельствует о незаконном лишении его свободы с применением спецсредств до избрания в отношении него меры пресечения.
Полагает, что судом в обоснование приговора положены недостоверные доказательства - показания свидетелей Шашина Г.В., Шашина И.В., 3 Мелешкова А.В. и Соловых М.И., понятых и сотрудников полиции, участвовавших при производстве проверки показаний подозреваемого на месте.
Защитник ссылается на получение вещественных доказательств ненадлежащим лицом, что следует из протоколов выемок в т. 2 на л.д. 22-25, 240-243, согласно которым выемки произведены сотрудниками полиции по поручению дознавателя; полагает, что дознаватель до внесения Федеральным законом от 05.04.2013 №53-Ф3 изменений в ст. 41, 152 УПК РФ не имел права давать органу дознания поручение о производстве отдельных следственных действий; кроме того, выемка из ООО «Ломбард Вектор» в нарушение ч. 3 ст.
183 УПК РФ проведена без разрешения суда.
В кассационной жалобе защитника также указано на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку его допрос в качестве обвиняемого начат раньше, чем ему было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 229, 231). При ознакомлении обвиняемого Литвинова И.А. с материалами уголовного дела в нарушение ч. 1, 4 ст. 217 УПК РФ ему не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства, и у него не выяснялось, какие лица подлежат вызову в суд со стороны защиты.
Защитник также полагает нарушенными положения ст. 304, 252 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указано на место его составления, кроме того, суд, по мнению защитника, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, изменив время и место совершения преступлений.
Ссылка в приговоре на показания потерпевших Воробьевой Л.А., Тимиревой Э.К., Савиной Т.Д., Семеновой Л.В., Каплан ЕМ., а также на протокол принятия устного заявления от потерпевшей Чаловой А.М. незаконна, поскольку потерпевшие Воробьева Л.А., Семенова Л.В. допрошены до возбуждения уголовного дела, протоколы допросов потерпевших Тимиревой Э.К., Каплан ЕМ. содержат неоговоренные исправления относительно существенных обстоятельств дела в нарушение ч. 6 ст. 166, ч. 7 ст. 190 УПК РФ, протокол допроса Каплан Е.М. не подписан дознавателем. Кроме того, защитник полагает, что у суда имелись основания для назначения судебнопсихиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Каплан Е.М, поскольку в протоколе её допроса указано, что потерпевшая состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
Защитник в кассационной жалобе указывает на несправедливость назначенного Литвинову И.А. наказания, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено максимальное наказание. Полагает, что с учетом сотрудничества Литвинова И.А. с правоохранительными органами, его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суду надлежало также 4 применить и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить Литвинову И.А.
наказание, не превышающее 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Изучив кассационную жалобу осужденного по материалам уголовного дела, полагаю, что не имеется оснований для передачи жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 401 15 УПК РФ основаниями для пересмотра судебных решений по уголовному делу в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.
Отсутствие в приговоре суда первой инстанции на место составления приговора не является существенным нарушением требований уголовнопроцессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В остальном приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приведены основания и мотивы по вопросам квалификации действий осужденного и назначения ему наказания.
Как усматривается из приговора, он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Показания потерпевшей Бубновой Л.А. о том, что осужденный Литвинов И.А. не совершал в отношении неё преступления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, нашли своё отражение в приговоре и получили соответствующую оценку.
Доводы защитника о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не являются поводом для пересмотра приговора и последующих судебных решений в суде кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания потерпевших Воробьевой Л.А., Тимиревой Э.К., Савиной Т.Д., Семеновой Л.В., 5 Каплан Е.М., данные ими в период предварительного следствия, поскольку указанные доказательства были получены и исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; осужденный Литвинов И.А. не заявил о своем желании допрашивать лиц, свидетельствующих против него; ни от осужденного, ни от его защитника не последовало ходатайств об исключении указанных доказательств по мотивам их недопустимости.
Согласно протоколам допросов потерпевшие допрошены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, до начала допросов потерпевшим были разъяснены их права, предусмотренных ст.
42, 18 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Тот факт, что допрос потерпевшей Воробьевой Л.А. начат за десять минут до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку при получении такого доказательства как показания потерпевшей соблюдены требования УПК РФ, и в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ такое доказательство к недопустимым не относится. Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, также отсутствуют.
Что касается доводов жалобы об исправлениях в протоколах допросов потерпевших Тимиревой Э.К., Савиной Т.Д. о размере причиненного ущерба данные обстоятельства не являются существенным нарушением норм уголовнопроцессуального закона, поскольку не повлияли на исход дела. Сведения о размере ущерба, причиненного потерпевшим, имеются не только в указанных защитником протоколах допросов потерпевших, но также и в протоколах их заявлений о совершенных в отношении них преступлений, не оспаривались осужденным Литвиновым И.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по факту грабежа у потерпевшей Семеновой Л.В., оно вынесено 26 сентября 2012 года, несмотря на имеющиеся в постановления исправления в части указания даты принятия этого решения, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что уголовное дело было возбуждено в другое время, а потому доводы жалобы о допросе потерпевшей до возбуждения уголовного дела носят 6 предположительный обоснованными.
характер, а потому не могут быть признаны То обстоятельство, что потерпевшая Каплан Е.М. состоит на учете в ПНД, не является безусловным основанием для назначения в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ такая экспертиза назначается для установления психического или физического состоянии потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Таких сомнений ни у дознавателя, ни у суда не возникло. Сторонами также не высказывались подобные сомнения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка защитника на нарушение требований УПК РФ при производстве выемки мобильных телефонов и видеозаписи с камер наблюдения в павильоне №182 городского рынка и в ООО «Вектор», поскольку дознаватель в октябре 2012 года не обладал правом давать поручения органам дознания о производстве отдельных следственных действий, не является состоятельной.
По смыслу закона и в силу определения, данного п. 7 ст. 5 УПК РФ, дознаватель при осуществлении предварительного расследования в форме дознания обладает теми же полномочиями, что и следователь при производстве предварительного следствия, за исключением случаев, когда на совершение определенных действий требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или судебное решение.
Что касается довода защитника о нарушении ч. 3 ст. 183 УПК РФ, то, как усматривается из постановления дознавателя о производстве выемки, на момент вынесения этого постановления и дачи поручения сотрудникам ОУР дознавателю не было известно о том, что ООО «Вектор», куда согласно показаниями обвиняемого Литвинова И.А. он сдал похищенный им 16 июля 2012 года телефон, является ломбардом. В таком случае дознавателю после получения результатов выемки надлежало уведомить суд в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ о произведенном следственном действии. Нарушение данного требования УПК РФ в данном случае нельзя признать существенным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу проверена законность произведенного следственного действия. Сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено о недопустимости указанного доказательства, достоверность полученных в ходе выемки результатов ни одной из сторон под сомнение не ставилась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства, оспариваемые защитником в кассационной жалобе.
7 Вопреки доводам кассационной жалобы защитника при проверке материалов уголовного дела не установлено также и нарушений права осужденного Литвинова И.А. на защиту. Как усматривается из протокола его допроса в качестве обвиняемого, Литвинову И.А. в присутствии его защитника были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя, сущность предъявленного ему обвинения; Литвиновым И.А. было выражено отношение к предъявленному обвинению и желание дать показания, из существа которых усматривается, что Литвинову И.А. на момент допроса было понятно, в чем его обвиняют. При таких обстоятельствах ссылка защитника на указание времени объявления Литвинову И.А. постановления о привлечении в качестве обвиняемого и времени начала и окончания его допроса является несущественной.
Не основано на материалах уголовного дела также и утверждение защитника в кассационной жалобе на нарушения требований ч. 1, 4 ст. 217 УПК РФ. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Литвинова И.А.
и его защитника с материалами уголовного дела, Литвинов И.А. с материалами дела ознакомлен полностью без ограничения во времени, ходатайств и заявлений от него и его защитника не поступило, кроме того, обвиняемый Литвинов И.А. заявил о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, требования ч. 2 ст.
225 УПК РФ выполнены.
Согласно приговору суд первой инстанции уточнил места совершения преступлений 8, 26 и 30 сентября 2012 года, основываясь на протоколах осмотров мест происшествий и приложенных к ним фототаблицах. Согласно обвинительному акту 8 сентября 2012 года преступление совершено возле дома 332\22 по ул. Флотской в г. Москве, в приговоре суд указал дом 22\32 по ул.
Авангардной в г. Москве; согласно обвинительному акту преступление 26 сентября 2012 года совершено возле дома 11 по ул. Авангардной в г. Москве, в приговоре указан дом ПА по ул. Авангардной в г. Москве; в соответствии с обвинительным актом преступление 30 сентября 2012 года совершено возле дома 20 по ул. Авангардной в г. Москве, в приговоре указан дом 22, корпус 2, по ул. Авангардной в г. Москве. С учетом имеющихся в материалах дела схем и карт района г. Москвы, в котором расположены ул. Флотская и Авангардная, судом не допущено существенное изменение мест совершения преступлений, которое повлияло бы на невозможность осужденного Литвинова И.А.
защищаться против предъявленного ему обвинения.
8 Что касается изменения судом времени совершения преступлений 30 июля и 13 августа 2012 года каждый раз в пределах нескольких минут, то указанные уточнения также не являются существенными с учетом позиции осужденного Литвинова И.А., не заявлявшего об алиби на указанное время и не оспаривавшего свою причастность к совершению установленных судом преступлений.
По вопросу использования судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного показаний свидетелей Еремеева Д.А., Мелешкова А.В. (оперуполномоченных ОМВД России по Головинскому району г. Москвы), Соловых М.И. (дознавателя ОМВД России по Головинскому району г. Москвы), Шашина Г.В. и Шашина ИВ. (понятых при проверке показаний подозреваемого Литвинова И.А. на месте) прихожу к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал указанные показания для проверки соблюдения требований УПК РФ при проверке показаний подозреваемого Литвинова И.А. Необоснованная же ссылка на эти показания в приговоре не повлияла на выводы суда по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку виновность осужденного Литвинова И.А.
установлена совокупностью иных доказательств, в том числе показаний подсудимого Литвинова И.А., подтвержденных показаниями потерпевших, протоколами следственных действий: осмотров мест происшествий, выемки и последующих осмотров похищенных Литвиновым И.А. предметов, которые были опознаны потерпевшими.
Как следует из протокола проверки показаний Литвинова И.А. на месте, незаконных методов ведения расследования к нему не применялось, показания он давал добровольно, без принуждения, в судебном заседании подтвердил свои показания, оспаривая только свою причастность к совершению грабежа в отношении Бубновой Л.А. Факт применения наручников не свидетельствует о принуждении подозреваемого к даче показаний. Нарушений требований ст. 21 Федерального закона «О полиции» по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор основан только на показаниях осужденного Литвинова И.А.
Нормы уголовного закона при квалификации действий Литвинова И.А. и назначении ему наказания судом первой инстанции не нарушены.
Наказание Лилтвинову И.А. назначено с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному.
9 Ссылка защитника на необходимость применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не основана на законе и материалах уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении Литвинова И.А. рассмотрено судом в общем порядке, при этом в ходе судебного разбирательства осужденный Литвинов И.А. оспаривал свою причастность к совершению грабежа в отношении потерпевшей Бубновой Л.А. При таких обстоятельствах утверждение защитника о том, что осужденным выполнены все условия главы 40 УПК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра постановленных в отношении Литвинова И. А. судебных решений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 4018, 401 10 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы защитника Матвеева О.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ /У ^ ^ / ^ ^ Г.Н. Истомина \{ мая 2014 г.
№ 58-УКС13-364 Председателю Хабаровского краевого суда Братенкову СИ.
^ Тихоокеанская, дом 155, г. Хабаровск, 680042 Копия: Адвокату Рябинину Д.А.
ул. Шеронова, 10-102, г. Хабаровск, 680030 Направляется на рассмотрение президиума Хабаровского краевого суда постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 года по жалобе адвоката Рябинина Д.А. на определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2013 года.
Приложение: в первый адрес жалоба и документы на 6 л.
Ведущий консультант и ^ (\ \ Н.М. Ойнвид (г г ,Л ,/ " к ^ия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №58-укс 13-364 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва ОР О П 1 А ПО мая 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив кассационную жалобу адвоката Рябинина Д.А. на определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2013 года, установил постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ; Хабаровского края от 22 февраля 2013 года в отношении Ли Сергея Юрьевича, | подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 чЛЕ 228.1 ч.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 | месяца, до 17.04.2013г. включительно.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда 9 апреля 2013 года указанное постановление оставила без изменения и вынесла •определение от 9 апреля 2013 года о выплате из средств федерального бюджета (вознаграждения адвокату Рябинину Денису Александровичу за осуществление к суде апелляционной инстанции защиты по назначению интересов Ли СЮ. за 2 дня в сумме 1650 рублей, сам Ли СЮ. освобожден от уплаты Процессуальных издержек.
В кассационной жалобе адвокат Рябинин Д.А. просит отменить определение Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2013 года и направить заявление о выплате вознаграждения адвоката на новое рассмотрение, поскольку считает, что сумма, определенная судом к выплате, исчислена неправильно.
2 Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, полагаю передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив ходатайство адвоката, мотивировал свое решением тем, что по первой инстанции дело было рассмотрено районным судом.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в районном суде решался вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, дело которого, в соответствии с предъявленным обвинением, отнесено к подсудности краевого суда и равного ему суда.
При таких обстоятельствах выводы суда, отвергнувшего доводы адвоката о применении при исчислении вознаграждения адвоката критерия сложности дела, определяемой его подсудностью (пп.1 п. 5 приложения к приказу Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н о порядке расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда) вызывают сомнения в своей обоснованности и подлежат проверке президиумом Хабаровского краевого суда.
Исходя из изложенного и, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст.401.11 УПК РФ, постановил:
1. Кассационную жалобу адвокат* Рябинина Д.А. на определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2Ш года передать для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СР. Зеленин "•^•Аи^ВДЬ' к с// бфевраля 2014 г.
Адвокату ВВ. СУЧКОВУ ул. Гуртьева, дом 10, офис 2, г. Орел, 302028 37-УКС14-38 Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы в защиту осужденного Стебы Романа Александровича на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: копия постановления на 5 листах, копии документов на 12 листах.
Е.В. Ткаченко Ведущий консультант ^ / л'/У у- ^/^/// У / ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-УКС14-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 6 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Сучкова В.В. в защиту осужденного Стебы Р.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 декабря 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 февраля 2013 г.,
установил:
по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 декабря 2012 г.
Стеба Роман Александрович, 23 июня 1991 г.
рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено назначить осужденному принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ч. 2 ст. 91 УК РФ, ч. 1 п. «а» ч. 2 ст. 99 УК РФ.
По делу удовлетворен гражданский иск.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 февраля 2013 г. приговор оставлен без изменения.
Стеба Р.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сучков ВВ., приводя свое мнение об обстоятельствах произошедшего и заявляя о необоснованности осуждения Стебы Р.А., просит отменить состоявшиеся судебные решения; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим 2 обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; анализируя доказательства по делу, считает, что объяснение осужденного, данное им в отсутствие защитника, а также его показания, данные на предварительном следствии в которых он себя оговорил, не соответствуют действительности и обстоятельствам преступления; обращает внимание на недопустимость заключения эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и который самостоятельно, по мнению защиты, собирал материалы для экспертного исследования; кроме того, утверждает, что не проанализированы значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: нахождение двух скрученных простыней в комнате потерпевшего, телефонный разговор с неустановленным человеком, который разговаривал с потерпевшим последним; обращает внимание, что в списке вещей, изъятых при осмотре места происшествия, отсутствовала рубашка бежевого цвета с надписью, в смывах с рук осужденного отсутствуют следы крови, что свидетели Грунин и Заикина накануне убийства Жураненко возле его дома видели двух незнакомых мужчин, вызывающих подозрение, что свидетельствует о том, что потерпевший мог быть убит иными лицами; одновременно считает, что отсутствие ко времени осмотра следов на снеговом покрове под окном потерпевшего и подоконнике обусловлено тем, что следы были уничтожены осадками; кроме того, выражает несогласие с кассационным определением, считая, что оно было рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по приведенным в жалобе доводам из представленных судебных решений не усматривается.
Вопреки утверждению защиты о совершении преступления иными лицами, судом на основании совокупности доказательств достоверно установлено, что Стеба Р.А. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть потерпевшему.
Данный вывод суда основан на приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей, показаниях свидетелей, заключениях экспертов, которые суд 3 проверил в соответствии с требованиями УПК РФ, и, сопоставив их между собой, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 8 8 УПК РФ и не является основанием для пересмотра судебных решений.
Утверждения защиты о недопустимости положенных в основу приговора показаний осужденного, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, его показания соответствует обстоятельствам совершенного преступления, не противоречат иным доказательствам.
Данных об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Кроме того, аналогичные объяснения Стеба Р.А. давал также и после помещения его в психиатрический стационар.
Согласно заключению эксперта от 26 июля 2012 г. на видеозаписи допроса подозреваемого Стебы Р.А. нет признаков психологического воздействия со стороны допрашиваемого лица, либо третьих лиц.
Вопреки доводам адвоката судом обоснованно положено в основу приговора заключение эксперта № 11/3-12, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, проведено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание содержания и результатов исследования. При этом, судом установлено, что ошибочное указание УПК ССР вместо УПК РФ является технической ошибкой и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.
Анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки доказательств, оснований не имеется.
Судом приведены мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доказательства, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о непричастности осужденного к убийству Жураненко.
4 Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.
Кассационное определение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и содержит мотивированные ответы на доводы кассационных жалоб.
Утверждение защиты о незаконном составе суда кассационной инстанции не может быть признано состоятельным, поскольку как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. N 216-0 и от 24 декабря 2012 г. N 2319-0 по смыслу уголовнопроцессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение и то обстоятельство, что ранее судьей по этому делу принималось решение о применении меры пресечения, не может расцениваться как свидетельство необъективности и предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Наказание Стебе Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и иных обстоятельств, повлиявших на вид и размер наказания.
Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сучкова В.В. в защиту осужденного Стебы Р.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 декабря 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 февраля 2013 г. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л [ ) -^^Ш^ и % * С.Н.Абрамов ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварсюшуя^д. 15,Москва, Ш260 ЛГапреля2014г. № На№.
37-УКС14-38 д ЯР^^КИНУ ^ ^ Республиканская, д. 42, г - Курск, 305022 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба в защиту Стебы Романа Александровича, осужденного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 декабря 2012 года по чЛ стЛ05 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони^ строгого режима, на указанный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 февраля 2013 года, в пересмотре которых по жалобе адвоката Сучкова В В . отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2014 года, рассмотрена.
В кассационной жалобе Вы, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считаете их незаконными и необоснованными, просите их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указываете на то, что судом кассационной инстанции нарушены требования ст. 63 УПК РФ, необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста Тенькова и о его допросе. Утверждаете, что показания свидетеля Летуновского являются недопустимым доказательством.
Однако с приведенными в Вашей жалобе доводами согласиться нельзя.
Доводы, приведенные в данной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в жалобе адвоката Сучкова ВВ., мотивированные ответы на которые содержатся в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
2 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.63 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Российской Федерации от 6 февраля 2014 года не имеется.
Верховного Суда Приложения на 38 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации й , х/у 0^' ^^' ^^> "^ А.А. Толкаченко //7лй/ $ , мая 2014 г.
50-УКС13-423 Начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ул. 10-летия Октября, 176, г. Омск, 644009 Направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Агаева С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.4018 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: на 13 листах.
Ведущий консультант А.А. Воробьева ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-УКС13-423 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «22» мая 2014 г.
1 Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков Е.Ю., изучив , кассационную жалобу осужденного Агаева С.С. о пересмотре постановления | Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 апреля 2013 года, I
установил:
I 1 постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 апреля | 2013 года в удовлетворении ходатайства Агаева Салмана Сиявуша оглы, 6 июня 1976 года рождения, уроженца Зангиланского района Азербайджанской ССР, осужденного по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 18 февраля 2011 года по чЛ ст.ЗО, п. «г» 1 ч.З ст.228 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный Агаев просит о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 на предмет переквалификации его действий на чЛ ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228'УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и смягчения наказания свободы.
I 2 Изучив кассационную жалобу осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судом, Агаев осужден по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 18 февраля 2011 года за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства-марихуаны, массой 1045,7 гр., что в соответствием с Постановлением Правительства от 7 февраля 2006 года №76 образует особо I крупный размер указанного наркотического средства и влечет уголовную | ответственность по чЛ ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ (в ред. Федерального {закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), санкция которой предусматривает | наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.
| Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 указанное выше количество наркотического средства | отнесено к крупному размеру, ответственность за незаконный сбыт которых | установлена п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта | 2012 года № 18-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание в виде I лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
I Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом ! улучшающий положение лица, совершившего преступление. В том случае если , уголовный закон устанавливает преступность деяния, усиливает наказание или ] иным образом ухудшает положение лица, то он обратной силы не имеет.
з Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно . не нашел оснований для переквалификации действий осужденного на чЛ ст.ЗО, [ п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в новой редакции и смягчения наказания, поскольку ! изменения, внесенные в указанную статью Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, не улучшают положение осужденного.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, выводы суда мотивированы, ставить их под сомнение оснований не имеется.
Доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 нельзя признать состоятельными.
В силу преамбулы к постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, утвержденные данным постановлением размеры наркотических средств и психотропных веществ подлежат применению только 1 в совокупности с нормами ст. 228, 228% 229 и 229 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18- ФЗ и на предыдущие редакции уголовного закона положения указанного постановления не распространяются.
3 Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 апреля 2013 года является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.4018, ст.401,0 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Агаева С.С.
о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Ю.Земсков ВЕРХОВНЫЙ СУД ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к Председателю Омского областного суда I Поварская ул., д. 35, Москва, 321260 мая 2014 г.
(з№.
№ 50-УКС13-423 от Для рассмотрения кассационной жалобы осужденного Агаева Салмана явуш оглы по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 юля 2013 года прошу срочно выслать в Верховный Суд Российской дерации копию постановления Омского областного суда от 18 июня 2013 р об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном здании суда кассационной инстанции.
(в том числе по факсу (495) 690-11-34).
I При направлении документов ссылайтесь на наш номер 50-укс13-4 консультант Е.В. Семёнова Верховный Суд Российской Федерации Поварская ул., д. 15, г. Москва, 121260 ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ул. Тарская, д. 28, г. Омск, 644043 Тел./факс. (3812)949-093 Е-та|1: ро5Гтаь1ег@оЫ$ис1.от5к.ги ог 2#-О5:*0Г%ъ ЧЛГ-ШГ/& на№ Верховный Суд РОССИЙСКОЙ Федерации № Ц2198/14 05.06.2014 от 1/^ По запросу № 50-УКС 13-423 от_20 мая 2014 года направляется копия постановления об отказё~в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18 июня 2013 года в отношении осужденного Агаева Салмана Сиявуш оглы.
Приложение: на 2 л.
И.о. председателя суда М.Г. Храменок х^п л.
* *^ /1 > // Л ^ Ъ и/ а. I' 1 4-У-1215/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Омск 18 июня 2013 года Судья Омского областного суда Каргаполов В.И., изучив кассационную жалобу осужденного Агаева Салмана Сиявуш оглы о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18.02.2011 г. Агаев С.С.
осужден по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный Агаев С.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с ФЗ от 01.03.2012 г.
№ 18-ФЗ.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Агаева С.С. отказано.
В апелляционном порядке указанное постановление не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Агаев С.С, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, которым были пересмотрены размеры наркотических средств, а также на ст.ст. 9 и 10 УК РФ, выражает несогласие с постановлением, считая, что его действия по приговору от 18.02.2011 г. следует переквалифицировать с ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 3*0 - п. «б» ч.З ст.
228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., то есть на менее тяжкую статью со снижением срока наказания. Считает, что неприменение данного положения" ставит в неравное положение лиц ранее осужденных за незаконный оборот наркотических средств, совершивших преступление после 01.01.2013 г.
Изучив состоявшиеся судебные решения и доводы кассационной жалобы осужденного Агаева С.С, оснований для возбуждения кассационного производства по делу не нахожу, В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 18.02.2011 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 18 от 01.03.2012 г., обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в санкнии статей, за которое осужден Агаев С.С названным законом не вносилось.
Наряду с этим, суд обоснованно сослался на то, что Федеральный Закон от 01.03.2013 г. № 18-ФЗ не действовал во время совершения Агаевым С.С преступления, а следовательно, применен быть не может.
Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в постановлении и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о необходимости применения ФЗ от 08.12.2003 года при назначения наказания являются несостоятельными, поскольку приговор был постановлен после вступления в действие указанного Федерального Закона, а в соответствии ч. 1 ст. 9 УК РФ наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.
Каких - либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение принятых судебных решений, не установлено.
В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы Агаева С.С не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении кассационной жалобы Агаева Салмана Сиявуш оглы о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2013 года и передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанциипрезидиума Омского областного суда.
Судья Омского областного суда В.И. Каргаполов