//^-0 Вх. № Ж/9Уб%Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Лещева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 14 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Н.В.Мельникова, А.Н.Кокотова, Ю.Д.Рудкина, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб гражданина ВИ ТТетттАпя .П.ЛСЩСЬа, Верховный Суд Российской <Х»едераци1
установил:
IIIIИIII11111111IIIIIII1111IIIIIIIII № 026263/14 07.02.2014 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Лещев оспаривает конституционность статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, 2 " I находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или { оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления { поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
{ Как следует из представленных материалов, многоквартирный дом № 8 по улице Советской в городе Егорьевске Московской области, относившийся к государственному жилищному фонду и до 2006 года имевший статус общежития, при преобразовании Егорьевского хлопчатобумажного комбината «Вождь пролетариата» в акционерное общество был передан в уставный капитал данного общества, а с 2005 года в связи с реорганизацией предприятия он является частью уставного капитала ООО «ЕгорьевскИнвест», с которым В.Н.Лещев в 2010 году заключил договоры купли- | 1 продажи нескольких заселенных нанимателями жилых помещений в этом I доме.
| Решениями Егорьевского вынесенными в 2011-2013 городского годах, суда Московской области, оставленными без ;
изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, были удовлетворены иски ряда граждан-нанимателей, проживающих в данных помещениях, к В.Н.Лещеву о признании права общей долевой собственности на жилые помещения в порядке приватизации и прекращении права собственности В.Н.Лещева на эти жилые помещения.
При этом суды руководствовались как статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», * так и иными нормами, указав в своих решениях на незаконность включения объектов государственного жилищного фонда, к которому относилось общежитие, в уставный капитал акционерного общества.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает приватизацию жилого помещения, I 3 находящегося в частной собственности гражданина - добросовестного приобретателя, без признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Его статья 18, определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция непосредственно не предусматривает, существует реализуется и как - Российской данное субъективное Федерации право появляется, право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации.
Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его 4 реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 119-0).
Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного эксплуатируемого в фонда интересах социального населения, носят использования, публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).
2.2.
Согласно конституционного Федерации» части закона четвертой «О Конституционный статьи 3 Федерального Конституционном Суде Российской Суд Федерации Российской осуществлении конституционного судопроизводства при воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
В силу этого проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных в отношении В.Н.Лещева с учетом установленных судом фактических обстоятельств его конкретных дел (в том числе оснований для применения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения 5 приватизируемых предприятий», предусматривавшего запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации находящихся в федеральной (государственной) собственности предприятий, влекущий оценку договоров купли-продажи таких помещений как ничтожных или оспоримых сделок), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Соответственно, статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», направленная на защиту жилищных прав граждан и, в частности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1631-0-0, от 16 февраля 2012 года № 262-0-0, от 17 июня 2013 года № 977-0), не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Лещева Виктора Николаевича, Федерального Российской поскольку конституционного Федерации», в они не отвечают закона «О Конституционном Суде соответствии с которыми требованиям жалоба Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
в 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин №3-0 I НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА по организационному обеспечению контроля исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^