л/ /зр.?-(? Отдел специального контроля Верховного Суда Россцйской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по запросу Арбитражного суда Красноярского края о проверке конституционности части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 2 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, С.П.Маврина, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, А.Н.Кокотова, Н.В.Мельникова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи М.И.Клеандрова, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Арбитражного суда Красноярского края, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
II11И1 • Ш11И111П11П11IIПIIIIМ №257553/13 30.12.2013 1.
Арбитражный суд Красноярского Конституционный Суд Российской соответствующей статьям 17 (часть края Федерации в своем просит 1) и 55 (часть запросе в признать не 3) Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающую особенности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в частности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 названного Кодекса.
2 Как следует из представленных материалов, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решением от 15 ноября 2012 года признала главу муниципального образования нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей указанным в ней лицам принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 25 апреля 2013 года на основании части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении данного должностного лица был 26 составлен правонарушении, а апреля антимонопольной службы по протокол 2013 года об административном Управление Красноярскому краю Федеральной обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявления Арбитражный суд Красноярского края, придя к выводу о том, что подлежащая применению в данном деле часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
Заявитель утверждает, что часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, позволяющая административной исчислять ответственности срок за давности нарушение привлечения к антимонопольного законодательства не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт такого нарушения, допускает тем самым возможность привлечения административной физических ответственности по лиц (должностных статье 14.9 лиц) к «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления» КоАП Российской Федерации по истечении двух лет (минимального срока давности привлечения к уголовной ответственности) со дня 3 совершения правонарушения (прекращения длящегося правонарушения). По мнению заявителя, закрепление в данном случае более длительного срока давности привлечения к административной ответственности по сравнению с тем, как это определено за совершение преступления, предусмотренного статьей 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» УК Российской Федерации, противоречит - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П, - принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности конституционно значимым целям ограничений, вводимых в сфере административной ответственности.
2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу об особенностях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31 *-14.33 КоАП Российской Федерации. В определениях от 21 июня 2011 года № 923-0-0 и от 2 ноября 2011 года № 1570-О-О им были сформулированы следующие правовые позиции.
Возбуждение комиссией антимонопольного органа производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного административное правонарушения производство - возбуждено.
будет выявлен, а При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения. Однако, исследуя обстоятельства дела, комиссия может прийти и к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного 4 законодательства или о наличии иных оснований для прекращения рассмотрения дела, исключив тем самым возможность возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении.
Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП Российской Федерации, не может быть установлен при отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной предварительным выявлением ответственности нарушений обусловлено антимонопольного законодательства в специальных процедурах. Это дает основания к введению специальных правил, касающихся юридических последствий возбуждения и окончания производства законодательства, с по делам одной о нарушениях антимонопольного стороны, и производства по делам об административных правонарушениях - с другой. Что касается длительности срока, то его установление может быть обосновано, в частности, особенностями производства по делам об административных правонарушениях, их общественной опасностью, сложностью выявления и другими свойствами.
Из приведенных Российской Федерации правовых следует, позиций что Конституционного правовое предусматривающее исчисление срока давности административной ответственности за совершение Суда регулирование, привлечения к антимонопольных правонарушений со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства, как позволяющее точно определить дату начала течения указанного срока, само по себе не содержит неопределенности.
5 Кроме того, в Постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П применительно к уголовной и административной ответственности за деяния, сопряженные с недекларированием или недостоверным декларированием перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специальные сроки давности привлечения к административной ответственности за соответствующие деяния во всяком случае не могут быть больше минимальных сроков давности привлечения к уголовной ответственности и должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на ситуацию, когда исчисление срока давности привлечения к административной ответственности определяется со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Между тем статья 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» УК Российской Федерации и статья «Ограничение конкуренции самоуправления» органами власти, КоАП Российской Федерации органами 14.9 местного предусматривают не совпадающие по структуре деяния и не поддающиеся сопоставлению составы правонарушения. В деле заявителя взаимосвязь между исчислением сроков давности привлечения к административной ответственности и уголовной ответственности также отсутствует.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как недопустимо ограничивающее конституционные права и свободы граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 36, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
Суде 6 1. Признать запрос Арбитражного суда Красноярского края не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 1909-О