ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-КП4-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 а п р е л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виттранс» на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Андросова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Виттранс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Андросов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виттранс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Виттранс» в должности водителя цементовоза.
Приказом от 17 декабря 2012 года № 35-К истец уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим 2 денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Полагая, что увольнение по данному основанию является незаконным, а также произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, Андросов А.А. просил (с учетом уточненных требований) признать приказы от 17 декабря 2012 года № 35-К об увольнении и от 17 декабря 2012 года № 18 об удержании из заработной платы денежных средств незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 18 922 руб. 58 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18 декабря 2012 года по день восстановления на работе в сумме 111 104 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Приказ работодателя от 17 декабря 2012 года № 35-К о прекращении трудового договора с Андросовым А.А. признан незаконным.
Андросов А.А. восстановлен на работе в должности водителя с момента увольнения.
С работодателя в пользу Андросова А.А. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 123 773 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 845 руб. 47 коп.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2013 года названное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «Виттранс» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из материалов дела, приказом от 3 августа 2012 года № 22-К Андросов А.А. принят на работу водителем в Общество с ограниченной ответственностью «Виттранс». 6 августа 2012 года с ним заключен трудовой договор. Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 августа 2012 года, согласно которому на истца возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно актам работодателя о результатах проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей и проверки прихода дизельного топлива от 5 декабря 2012 года установлено несоответствие фактически списанного количества топлива с топливной карты, выданной истцу для заправки транспортного средства, с данными системы мониторинга о реально залитом им в бак цементовоза топливе.
Расхождение в количестве топлива, залитого в бак и фактически списанного, составило 1305, 02 литра. Общий размер ущерба составил 32 348 рублей 10 копеек.
В связи с этим на основании приказа работодателя от 17 декабря 2012 года № 18 из заработной платы истца частично удержана сумма причиненного 4 ущерба в размере 14 380 рублей, то есть 20 % от начисленной заработной платы.
Приказом от 17 декабря 2012 года № 35-К Андросов А.А. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя).
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, из содержания трудового договора, должностных обязанностей истца не следует, что он непосредственно связан с приемом, хранением, транспортировкой, распределением денежных и материальных ценностей, а также осуществляет учет, хранение и распределение переданного ему в качестве расходного материала топлива, используемого для эксплуатации автомобиля; выполняемая истцом работа, а также его профессия не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Поскольку указанные обстоятельства исключают возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, являющиеся в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Наличие представленного в дополнение к кассационной жалобе приговора мирового судьи судебного участка № 8 города Калуги от 11 октября 2013 года, согласно которому истец осужден по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения топлива, положенного в основу увольнения Андросова А.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения настоящего трудового спора, поскольку при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества трудовой договор с указанными лицами расторгается по пункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Виттранс» для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Виттранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова