Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 86-АПУ14-5 в апелляционном порядке город Москва 7 апреля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Шмаленюка СИ., Истоминой Г.Н., Сабурова Д. Э.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Акимова В.Н.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Акимов В.Н. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Домнин В.В. в защиту осужденного Акимова В.Н., защитник Жирякова Г.В. в защиту осужденного Акимова В.Н., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Акимов Вадим Николаевич, 10.10.1989 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Акимов В.Н.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 18 марта 2013 года, сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Домнин В.Н., с которым заключено соглашение и защитник Жирякова Г.В., которая представляла его интересы в суде первой инстанции.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера.
1 Защитник Жирякова Г.В. поясняет, что поданные ею 03.02.2014 года замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции до настоящего времени не рассмотрены, поскольку копия соответствующего постановления ей вручена не была. Полагает, что дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, так как это приведет к нарушению законных прав стороны защиты. Просит снять уголовное дело с рассмотрения, вернуть его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Председательствующий разъясняет защитнику Жиряковой Г.В., что поданные ею замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции 04.02.2014 года, по ним вынесено соответствующее постановление, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что копии направлены сторонам.
Защитник Жирякова Г.В. просит предоставить ей время для ознакомления с постановлением суда первой инстанции от 04.02.2014 года.
Председательствующий объявляет перерыв для ознакомления защитника Жиряковой Г.В. с постановлением суда первой инстанции от 04.02.2014 года.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
На вопрос председательствующего защитник Жирякова Г.В. заявила, что ознакомилась с постановлением суда первой инстанции от 04.02.2014 года в полном объеме, снимает ходатайство об отложении слушания дела .
Других ходатайств участниками процесса не заявлено.
Судья Шмаленюк СИ докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Акимову В.К, который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах, в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Домнину В.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Акимова В.Н. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления защитнику Жиряковой Г.В., котоая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Акимова В.Н. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает, что приговор является 2 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
На вопрос председательствующего адвокат Домнин В В . заявил, что поддерживает ходатайство об истребовании биллинга телефонных соединений свидетеля Феоктистова Д.Ю. от 31 июля 2012 года, а также ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №96 МК от 18 апреля 2013 года (т. 4 л.д. 174-175), содержащиеся в его апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Акимова В.Н.
Осужденный Акимов В.Н. поддерживает заявленные адвокатом Домниным В В . ходатайства. Заявляет ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетелей, допрошенных ранее в суде первой инстанции:
- свидетеля Феоктистова Д.Ю. Указывает, что в показаниях данного свидетеля имеются существенные противоречия, в той части, где он показал, что Магомедов связался с ним по телефону вечером 31.07.2012 года;
- свидетеля Тенякову Д.М. Поясняет, что ее допрос необходим, поскольку судом не было достоверно установлено, каким именно ножом было совершено преступление, а указанный свидетель может дать подробные показания о том, какие ножи были у него и у Магомедова;
- свидетелей Швецову и Пискунова. Указывает, что свидетель Шевцова является сотрудником компании, в которой он работал, а Пискунов приходится Магомедову отчимом. Эти свидетели предоставили суду справки, в соответствии с которыми они страдают потерей памяти.
Адвокат Домнин В В . поддерживает заявленные осужденным ходатайства.
Защитник Жирякова Г.В. поддерживает заявленные ходатайства в полном объеме.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает, что в ходатайство об истребовании биллинга телефонных соединений свидетеля Феоктистова Д.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку таким ходатайством сторона защиты оспаривает добровольность явки с повинной Магомедова. Оснований сомневаться в заключение эксперта №96 МК от 18 апреля 2013 года не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное стороной защиты аналогичное ходатайство. Полагает, з что ходатайство осужденного Акимова В.Н. о допросе указанных свидетелей необоснованно, поскольку они были допрошены в суде первой инстанции и у сторон имелась возможность задать им вопросы для установления истины по делу, а оценку их показаниям судебная коллегия сможет дать при вынесении решения в совещательной комнате.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
- в удовлетворении заявленных адвокатом Домниным В.В. ходатайств отказать. Биллинг телефонных соединений свидетеля Феоктистова Д.Ю.
касается Магомедова, который осужден другим приговором, оценка его явки с повинной, а так же заключению эксперта №96 МК от 18 апреля 2013 года, наряду с иными материалами уголовного дела, будет дана судом в совещательной комнате;
в удовлетворении заявленных осужденным Акимовым В.Н.
ходатайств отказать. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия, их показания имеются в материалах уголовного дела, осужденный обуславливает необходимость вызова указанных свидетелей несогласием с оценкой их показаний данной судом первой инстанции, обоснованность которой будет проверена судебной коллегией при принятии решения в совещательной комнате.
Других ходатайств не заявлено.
Осужденный Акимов В.Н. просит предоставить ему время беседы с адвокатом Домниным ВВ. для согласования позиции.
Председательствующий объявляет перерыв на 10 минут.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
На вопрос председательствующего осужденный Акимов В.Н. заявил, что позиция со стороной защиты была им согласована.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
4 Предоставляется слово в прениях адвокату Домнину В.В., который поддерживает, доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Акимова В.Н. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Обвинение Акимова В.Н.
основано на показаниях свидетеля Магомедова, которые являются противоречивыми. Указанные противоречия не были устранены в судебном заседании. Считает, что Магомедов А.М. является заинтересованным лицом, а других доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемых деяниях не имеется. Суд не сообщил стороне защиты о том, что уголовное дело в отношении Магомедова было выделено в отдельное производство. Магомедов в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля, но его не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Магомедов подтвердил свои показания в суде, однако заявил о своем желании отвечать на поставленные вопросы, что не может являться полным допросом. Ссылается на стр. 2 приговора. Считает, что положения ст. 73 УК РФ судом не установлены инее подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что факт предварительного сговора не установлен. Ссылается на явку с повинной Магомедова от 31.07.2012 года. По делу не установлен мотив совершения преступлений у Акимова В.Н. Указывает на существенные противоречия во всех показаниях, данных Магомедовым в качестве подозреваемого и в его явке с повинной. Из показаний Магомедова следует, что Акимов В.Н. умысла на убийство не имел. Ссылается на т. 5 л.д. 41-43, на листы протокола судебного заседания 11-12, 16. Просит суд апелляционной инстанции подвергнуть сомнению результаты следственного эксперимента от 15.12.12 года, поскольку он проводился не в автомобиле, а в кабинете. Магомедов физически не мог видеть расположение Акимова В.Н.
в машине. Ссылается на стр. 18-19 протокола, на стр. 28 приговора. С каждым следственным действием показания Магомедова изменялись:
относительно длительности сговора, планирования преступлений. Вывод суда о наличии стрессового состояния Магомедова в момент совершения преступлений, необоснован. Считает, что имело место психологическое давление на Магомедова со стороны сотрудников правоохранительных органов, которое усугублялось с помощью спиртных напитков, которые поступали последнему от указанных сотрудников. Считает, что имело место задержание Магомедова, а не явка с повиннои.Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям Акимова В.Н, которые не были приняты в качестве явки с повинной. В судебном заседании свидетель 5 Феоктистов утверждал, что ему 31.07.2012 года вечером позвонил Магомедов, однако данные показания вызывают сомнения. Ссылается на стр. 127-134 протокола судебного заседания.
Указывает на несоответствия в показаниях оперативных сотрудников, которые производили задержание Магомедова с показаниями участкового.
Противоречия могут быть устранены при получении биллинга телефонных соединений Феоктистова, которые могут подтвердить, что Магомедов не звонил Феоктистову с заявлением о совершении преступления. В судебном заседании суда первой инстанции никаких орудий преступления представлено не было. Не доказан факт того, что его подзащитный пытался задушить потерпевшего Уткина. Согласно показаниям свидетеля Феоктистова, со слов Магомедова он понял, что Акимов В.Н. не был посвящен в планы Магомедова относительно убийства потерпевшего.
Указывает на применение в отношении его подзащитного незаконных методов ведения следствия. Магомедов, зная о том, что Акимов был подвергнут избиению, не мог дать правдивые показания. Разногласия в показаниях Акимова и Магомедова вызваны заключением с последним досудебного соглашения. Указывает, что у Магомедова при неизвестных обстоятельствах пропала мать. Судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не приняты меры к поиску дополнительных существенных доказательств по делу. Полагает, что показаниям свидетелей о том, что Магомедов носил с собой нож:, судом первой инстаниии не дано должной оценки. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта №96 МК (т. 4 л.д.
174-176), поскольку эксперту были недостаточно представлены объекты исследования: вместо ножа были представлены рисунки предметов, похожих на ножи. Считает, что экспертом-криминалистом не может быть сделан анализ только на основании рисунков, которые были нарисованы разными людьми. Считает, что умысел Акимова В.Н. был направлен на открытое завладение чужого имущества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Акимова В.Н. на п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях защитнику Жиряковой Г.В., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Акимова В.Н. Указывает на невиновность своего подзащитного в инкриминируемых ему деяниях. Судебный процесс носил обвинительный уклон, поскольку потерпевший Уткин имел непосредственное отношение к правоохранительным органам.
Суд необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми некоторых 6 доказательств. Ссылается на стр. 21 протокола судебного заседания.
Считает, что в показаниях Магомедова о пропаже его матери Пискуновой имеются значительные противоречия. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате семи ударов ножом, а не от удушения. Следов применения веревки на теле потерпевшего Уткина обнаружено не было. Ссылается на положения ст. 46 Конституции РФ. Указывает, что Магомедов имеет квартиру, но на какие средства она приобретена ей неизвестно. Судом первой инстанции не учтена явка Акимова В.Н. с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Акимова В.Н. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется слово в прениях осужденному Акимову В.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в свою защиту. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Считает, что показания Магомедова о том, что он (Акимов) планировал ограбление таксистов и их убийства с помощью веревки абсурдны. Магомедов имеет с ним разные социальные статусы. У него обеспеченная семья, есть любимая девушка, он имеет несколько автомобилей, работает в туристической компании, а Магомедов безработный, злоупотребляет спиртными напитками. В суде первой инстанции Магомедов на все вопросы отвечал неправду, в подтверждение чему имеются показания свидетелей. В конце мая начале июля у него были благоприятные жизненные обстоятельства и он даже не думал о том, чтобы совершить какое-либо преступление. Ссылается на показания свидетеля Панфилова. Считает, что имеет место оговор со стороны Магомедова, поскольку совершать убийство он (Акимов) не планировал и не хотел. После того, как было совершено преступление, он сказал Магомедову, что если их задержат, он не будет нести ответственность за убийство Уткина, поскольку этого преступления не совершал, а все честно расскажет правоохранительным органам. После этого Магомедов ему стал угрожать. До 30 июля 2012 года они активно общались с Магомедовым, который узнав о его задержании в гараже, решил переложить на него всю ответственность за совершенные преступления, желая уменьшить степень своей вины.
7 На вопрос судьи Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. осужденный Акимов В.Н. заявил, что после задержания 30 июля 2012 года сразу не сообщил сотрудникам полиции о причастности Магомедова к преступлению, совершенному в автомобиле, поскольку он им не доверял.
Осужденный Акимов В.Н, продолжая выступление в прениях заявил, что в гараж: он поехал, после того как владелец гаража попросил освободить помещение. Он забрал ключи у отчима Магомедова Пискунова и поехал выгонять автомобиль из гаража. Если бы он имел умысел на совершение убийства, то мог взять прочные веревки от туристического оснащения, которые находились в багажнике его автомобиля, а не стал бы брать тонкую веревку, которую Магомедов якобы срезал. Указывает, что ни в суде первой инстанции, ни на стадии предварительного следствия не было установлено, что потерпевшего душили. Сувенирный нож, подаренный ему, не может являться орудием преступления, поскольку им невозможно нанести удары, он не заточен и имеет пустую ручку. Его нож:
хранился не в бардачке автомобиля, а в задней полке в качестве сувенира.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно не признал его показания явкой с повинной, поскольку они были даны им ранее, чем Магомедовым.
Считает, что показания свидетелей Кораблева, Никандрова не могут являться допустимыми доказательствами. Указывает, что его показания, показания свидетелей Субботина и Кораблева в приговоре и в протоколе искажены и не соответствуют действительности. Ссылается на стр. 14, 18, 25 приговора. Считает, что тезис «дивиантное поведение» к нему не применим. Указывает, что в момент его задержания было нарушено его право на защиту, поскольку сотрудники правоохранительных органов не сообщили его матери о задержании, а адвокат не был сразу ему предоставлен. Просит удовлетворить апелляционные жалобы.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает, что доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных необоснованны. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы. Выводы суда о виновности Акимова В.Н. в инкриминируемых преступлениях, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетеля Магомедова, который является соучастником преступления, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки утверждению стороны защиты, Магомедов в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе 8 предварительного следствия, пояснил, что в протоколах говорится об одном и том же только разными словами, противоречий в своих показаниях он не усматривает. Ссылается на стр. 19 протокола. Оснований для оговора Акимова В.Н. у Магомедова не имелось, поскольку они знакомы с детства, ранее учились в одной школе, находились в дружеских отношениях, так же как и сейчас. Ссылается на стр. 16 протокола. Магомедов позвонил участковому инспектору Феоктистову, сообщил, что желает заявить о совершенном преступлении, и просил приехать за ним, данное обстоятельство подтвердил и сам Феоктистов. Свидетель Пискунов показал, что Магомедов говорил ему о том, что вместе с Акимовым они убили таксиста. Суд обоснованно в соответствии со ст. 252 УПК РФ отказал в ходатайстве об истребовании сведений о телефонных соединениях Феоктистова.
Ходатайство стороны защиты о недопустимости заключения эксперта №96 МК разращено судом в соответствии с требованиями закона, и мотивированно отклонено. Какихлибо новых доводов сторона защиты не представила, поэтому оснований для исключения данной экспертизы из числа доказательств не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Принцип состязательности сторон в судебном заседании суда первой инстанции соблюден. Нарушений права осужденного на защиту не допущено. Юридическая квалификация действий Акимова В.Н. является верной. Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное совершенным им преступлениям. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Акимову В.Н., который указывает, что поддерживает позицию стороны защиты о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ. Показания Магомедова лживы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его показания, которые подтверждены показаниями свидетелей.
Указывает на отсутствие у него мотива к совершению тяжкого, циничного преступления. Указывает на свою невиновность, просит вынести обоснованное и справедливое решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
9 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Председательствующий Секретарь 10