ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 82-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 8 » а п р е л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Самкова Александра Анатольевича на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 года по делу по его иску к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Старопершинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Самков А.А. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Старопершинская средняя общеобразовательная школа в должности заместителя директора по хозяйственной части с 29 августа 2008 года и уволен приказом от 20 февраля 2013 года по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Полагая прекращение трудового договора незаконным, Самков А.А.
обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Старопершинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время 2 вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом, что установленные статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в отношении лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, введены в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ с 27 декабря 2010 года и распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие, в то время как уголовное дело, возбужденное в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), прекращено постановлением от 26 мая 2001 года по статье 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме этого, истец ссылался на то, что при исполнении обязанностей по должности завхоза, он не имел отношения к процессу образования и воспитания несовершеннолетних.
Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 года, в иске Самкову А.А. отказано.
В кассационной жалобе Самковым А.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации».
При изучении доводов кассационной жалобы Самкова А.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Самкова А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Самков А.А. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Старопершинская средняя общеобразовательная школа в должности заместителя директора по хозяйственной части с 29 августа 2008 года, уволен приказом от 20 февраля 2013 года по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Разрешая заявленный спор и отказывая Самкову А.А. в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку Самков А.А., уголовное преследование в отношении которого за совершение преступления против здоровья личности прекращено по нереабилитирующему основанию, осуществляет профессиональную деятельность в сфере образования несовершеннолетних, то прекращение с ним трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, и порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Как указывает заявитель, данный вывод основан на ошибочном применении и толковании норм пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
4 В силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 7 января 2011 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Заявитель указывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К.
Барабаш, АН. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы» признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых 5 ценностей. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Трудовой кодекс Российской Федерации изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем Постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 вышеуказанного Постановления от 18 июля 2013 года № 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
В кассационной жалобе Самков А.А. указывает, что уголовное преследование в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию задолго до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ - 26 мая 2001 года, и при рассмотрении предъявленных им исковых требований о восстановлении на работе суд первой инстанции, сославшись на императивность норм пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывал вид и степень тяжести совершенного им преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность истца, его поведение после совершения преступления, отношение к исполнению 6 трудовых обязанностей, несмотря на то, что он характеризуется директором МКОУ «Старопершинская средняя общеобразовательная школа» как добросовестный работник, а также факт выполнения им административнохозяйственной деятельности, а не педагогической, непосредственно связанной с процессом образования или воспитания несовершеннолетних.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Самкова А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Самкова Александра Анатольевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У/ >9/г^т/Ч Корчашкина Т.Е.