Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ14-12 в апелляционном порядке город Москва 27 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Магомедоеа М.М., Шмаленюка СИ., Хомицкой Т.П.
Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Краснова Е.К, Крошима М.В., Лисицына А.В., Фахрутдинова В.Ф.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Краснов Е.Н. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Крошин М.В. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Лисицын А.В. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Фахрутдинов В. Ф. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Гавриков М.Л. в защиту осужденного Краснова Е.Н., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Крошина М.В., адвокат Берсенев А.Н. в защиту осужденного Лисицына А.В., адвокат Яковлев А.В. в защиту осужденного Фахрутдинова В.Ф., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Краснов Евгений Николаевич, 31.05.1985 года рождения, Крошин Максим Викторович, 16.07.1986 года рождения, Лисицын Александр Владимирович, 16.03.1984 года рождения, Фахрутдинов Вадим Фаритович, 05.04.1988 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденные Краснов Е.Н., Крошин М.В., Лисицын А.В. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены 12 марта 2014 года.
На вопрос председательствующего осужденный Краснов Е.Н. сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Гавриков М.Л., с которым у него заключено соглашение.
1 Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты интересов Крошина М.В. назначен адвокат Артеменко Л.Н., поскольку от адвоката Гречушкиной Т С . в адрес Верховного Суда РФ поступило сообщение о том, что с ней не заключено соглашение на представление интересов Крошина М.В. в суде апелляционной инстанции.
На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Лисицын А.В.
сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Берсенев АН., с которым у него заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Фахрутдинов В.Ф.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 13 марта 2014 года.
На вопрос председательствующего осужденный Фахрутдинов В.Ф.
сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Яковлев В.Ф., с которым у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них дополнительные ходатайства помимо тех, которые были ими заявлены до начала рассмотрения настоящего уголовного дела.
Осужденный Краснов Е.Н. заявляет ходатайство о вызове и допросе полковника Московского уголовного розыска Агасаряна А., который неоднократно давал характеризующие данные о его личности.
Осужденный Крошин М.В. заявляет ходатайство о вызове и допросе следователя Кочергина СИ., который вел настоящее уголовное дело на стадии предварительного следствия.
Осужденный Лисицын А.В. поддерживает письменные ходатайства, которые были ранее заявлены.
Осужденный Фахрутдинов В.Ф. поддерживает письменные ходатайства своего адвоката в полном объеме. Просит исследовать рапорт сотрудника Кудряшкина об обнаружении признаков преступления, поскольку он незаконен и необоснован.
2 Адвокат Гавриков М.Л. поддерживает ходатайство, заявленное своим подзащитным Красновым Е.Н.в полном объеме, удовлетворение ходатайств, заявленных другими осужденными, оставляет на усмотрение суда.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает ходатайство своего подзащитного Крошина М.В. Ходатайства, заявленные другими участниками процесса также поддерживает в полном объеме.
Адвокат Берсенев АН. поддерживает все заявленные ходатайства.
Адвокат Яковлев А.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного.
Не возражает против удовлетворения ходатайств, заявленных другими осужденными.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. Считает их необоснованными и незаконными, поскольку все доказательства были исследованы должным образом судом первой инстанции. Исследовать их повторно необходимости не имеется. Просит заявленные ходатайства оставить без удовлетворения.
Судья-докладчик оглашает письменные ходатайства, заявленные участниками процесса до начала рассмотрения дела.
Адвокат Берсенев АН. поддерживает ходатайства, которые были заявлены им ранее.
Осужденный Лисицын А.В. поддерживает ходатайства, которые были заявлены ранее его адвокатом в полном объеме.
Осужденные Краснов Е.Н., Крошин М.В., Фахрутдинов В.Ф. не возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.
Адвокаты Гавриков М.Л., Артеменко Л.Н., Яковлев А.В. не возражают против удовлетворения перечисленных письменных ходатайств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. данные письменные ходатайства не поддерживает, поскольку в ходе исследования доказательств в суде первой инстанции, заявленные доказательства были исследованы должным образом. Считает, что оснований повторно исследовать указанные доказательства не имеется.
Суд удаляется в совещательную комнату для обсуждения заявленных ходатайств.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено определение.
Оглашается резолютивная часть определения.
з Судья Хомицкая Т.П.. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н.
о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Крошина М.В.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденных.
Считает доводы апелляционных жалоб незаконными и несостоятельными.
Поддерживает доводы апелляционного представления в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Краснову Е.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме, доводы апелляционного представления считает необоснованными и незаконными.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Гаврикову М.Л., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного Краснова Е.Н. в полном объеме. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в письменном возражении государственного обвинителя по доводам жалоб не имеется опровержений его позиции и позиции его подзащитного.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Крошину М.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме, доводы апелляционного представления считает необоснованными и незаконными.
Просит оставить его без удовлетворения.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного Крошина М.В., доводы апелляционного представления считает необоснованными и незаконными.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Лисицыну А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Просит апелляционное представление не удовлетворять.
4 Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Берсеневу А.Н., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного Лисицына А.В. в полном объеме, доводы апелляционного представления считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Фахрутдинову В.Ф., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в своих интересах в полном объеме. В удовлетворении апелляционного представления просит отказать.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Яковлеву А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного Фахрутдинова В. Ф.
в полном объеме, апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.
Председательствующий выясняет имеются ли участников процесса дополнительные ходатайства.
Адвокаты Гавриков М.Л., Артеменко Л.Н., Берсенев А.Н., Яковлев А.В.
не имеют иных ходатайств.
Осужденный Краснов Е.Н. заявляет ходатайство о вызове и допросе свидетеля Мансилия Ю.Ю., который в своих показаниях указывает на то, что взрывное устройство Крошину М.В. передано им не было.
Адвокат Гавриков М Л . поддерживает заявленное своим подзащитным ходатайство.
Осужденные Лисицын А.В., Крошин М.В., Фахрутдинов В.Ф. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Адвокаты Артеменко Л.Н., Берсенев А.Н., Яковлев А.В. не возражают против заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показания свидетеля Мансилия Ю.Ю. были оглашены и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции должным образом, данным показаниями судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленного осужденным Красновым Е.Н ходатайств/? отказать, поскольку данное ходатайство связано с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, а обоснованность 5 этой оценки будет проверена при принятии решения в совещательной комнате.
Адвокат Берсенев А.Н. оглашает следующие документы:
-ответ - справку из военного комиссариата (т. 15 л.д. 83), -заключение психиатрической экспертизы (т. 10 л.д. 197-201), -ответ - справку из СИЗО (т. 19 л.д. 83).
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая поддерживает представление государственных обвинителей прокуратуры города Москвы в полном объеме, просит его удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб в интересах осужденных считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. В ходе предварительного расследования было собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденных в инкриминированных им преступлениях. Судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре Московского городского суда. В ходе предварительного следствия осужденный Лисицын показывал, что в 2000 году он вступил в «Народную национальную партию», в 2004 году был назначен командиром подмосковной ячейки данной партии. В 2002 году в партию вступил Фахрутдинов, который также разделял взгляды русизма. Осужденный Лисицын также рассказал об обстоятельствах приобретения в 2010 взрывчатки для террористических действий.
Показания осужденного Лисицына согласуются с показаниями осужденного Фахрутдинова, который также на предварительном следствии показал, что вступил в партию в 2002 году, принял присягу в лесном массиве г. Балашиха Московской области, руководил обрядами посвящения. 22 мая 2010 года Фахрутдинов присутствовал на собрании партии вместе с Ивановым, Лисицыным, Красновым, Торопиным и рядом незнакомых ему лиц, которые также являлись членами партии. На собрании произносились речи националистического содержания, предлагалось склонять недовольных граждан и направлять их действия на дезорганизацию и дестабилизацию власти в России путем уличных погромов, грабежей, нанесения телесных повреждений лицам неславянской внешности, организацию столкновений с сотрудниками полиции, взрывов на территории б Российской Федерации. Указанные действия должны были показать слабость государственных органов. Руководителями структурных подразделений были Лисицын - лидер Московского областного отделения партии и Краснов - лидер Московского отделения партии. Именно Краснов предложил провести силовую акцию в отношении антифашистского движения. Фахрутдинов подробно рассказал о приобретении взрывчатки, как он и Лисицын обсуждали применение данных взрывчатых веществ и взрывчатых устройств 14 декабря 2010 года, а именно - закладывать ли их внутри клуба, либо закидывать в толпу. Также осужденными планировалось снарядить самодельное взрывное устройство поражающими элементами в виде стальных шариков, болтов и гвоздей для максимального количества жертв. Данные показания на протяэюении длительного времени осужденный Фахрутдинов давал в присутствии своего защитника, с которым было заключено соглашение. Ссылается на протокол явки с повинной Крошина от 28 марта 2011, которую он писал собственноручно. Из ее содержания следует, что он знаком с Красновым и Фахрутдиновым, которые являются активными участниками националистического движения, неоднократно принимали участие в силовых акциях в отношении лиц неславянской национальности. 6 декабря 2010 года Крошин встретился с Красновым, который попросил Крошина подержать 2-3 дня у себя дома спортивную сумку. Краснов пояснил, что в сумке находится самодельная бомба, которую он подорвет во время проведения очередной силовой акции. Крошин взял сумку с содержимым домой, где лично удостоверился в том, что в сумке находится взрывное устройство. 9 декабря 2010 года Краснов забрал сумку и позднее сообщил, что 11 декабря 2010 года будет проводиться силовая акция в отношении лиц неславянской народности, а переданная взрывчатка с той же мотивацией будет использована для подрыва ночного клуба 14 декабря 2010 года. Краснов на стадии предварительного расследования от дачи показаний отказался, что свидетельствует о свободе волеизъявления при выборе позиции собственной защиты. Каждый из осужденных мог пользоваться своими правами в полной мере без их ограничения со стороны органов предварительного следствия. Все показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетелей Торопила, Гудкова, Голубкова, Дорохина, Торопова, Смирнова, Гильманова, а также протоколами очных ставок, протоколами проверок показаний с выездом на место происшествия. В судебном заседании также были допрошены свидетели Шубин и Сельницын, из показаний которых следует, что Фахрутдинов и Крошин в ходе следствия давали добровольные признательные показания. На все доводы апелляционных жалоб прокуратурой города Москвы принесены письменные возражения. Применение недозволенных методов ведения следствия в 7 отношении осужденных по делу не установлено. Просит апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме. Приговор Московского городского суда от 20 ноября 2013 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив наказание осужденным согласно доводам, изложенным в апелляционном представлении государственных обвинителей. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их защитников отказать.
Предоставляется слово в прениях адвокату Гаврикову М.Л., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Краснова Е.Н. в полном объеме. Считает приговор Московского городского суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при сборе доказательств, подтверждающих вину осужденного Краснова Е.Н. был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания не были допрошены свидетели, которые бы могли подтвердить невиновность осужденного Краснова Е.Н.
в инкриминированных ему преступлениях. Обвинительное заключение основано лишь на признательных показаниях осужденного Крошина М.В., которые он изложил в своей явке с повинной от 28 марта 2011 года. Ссылается на содержание своей апелляционной жалобы. Указывает, что в рамках уголовного дела, по которому Крошиным М.В. была дана явка с повинной, он (адвокат Гавриков М.Л.) осуществлял защиту Крошина М.В. О явке с повинной ему как защитнику Крошина М.В, было не известно, что свидетельствует о том, что данная явка была дана Крошиным М.В. с существенными нарушениями его права на защиту. Считает, что указанная явка с повинной является недопустимым доказательством. Указывает, что Крошин М.В, впоследствии отказался от дачи им явки с повинной, поскольку дана она им была под психологическим воздействием шантажа со стороны правоохранительных органов.
Считает доводы государственного представления необоснованными. Приговор, вынесенный в отношении его подзащитного Краснова Е.Н, является несправедливым и чрезмерно суровым, неоснованным на материалах уголовного дела. Просит приговор Московского городского суда отменить, доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Краснова Е.Н. удовлетворить в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях осужденному Краснову Е.Н, который считает, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы.
Обвинение, предъявленное ему, не подкрепляется объективными доказательствами, собранными в рамках настоящего уголовного дела. Указывает, что обвинение настоящего уголовного дело переписано в полном объеме с обвинения по первому уголовному делу в отношении него. Обращает внимание, что в основу его обвинения была 8 положена явка с повинной осужденного Крошина М.В., которая была получена от него путем обмана со стороны правоохранительных органов.
Ссылается на указанную явку с повинной, в которой содержатся явные противоречия с фактическими обстоятельствами дела, а также с показаниями других осужденных, свидетелей.
Крошину М.В.
правоохранительными органами было предложено оговорить его. Взамен правоохранительные органы обещали осужденному Крошину М.В. пройти по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля. Указывает, что явка с повинной Крошина М.В. была сфальсифицирована. Ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, из которого следует, что явка с повинной была написана Крошиным М.В. в состоянии сильного психологического волнения. Указывает на отсутствие следственных действий по настоящему уголовному делу. Считает, что если бы они были проведены, то его невиновность была бы доказана объективными доказательствами. Никаких взрывных устройств и следов от них у него обнаружено не было. Обыск в его квартире и в квартире Крошина М.В. проведен не был. Считает, что органы предварительного следствия отнеслись слишком халатно к сбору доказательственной базы, подтверждающих их вину в намерении совершения террористического акта. В ходе следственных действий не была проведена ни одна очная ставка, хотя показания осужденных сильно разнятся между собой, а в некоторых случаях и прямо противоположные.
Указывает, что необходимо было провести в рамках настоящего уголовного дела следственный эксперимент и проверку показаний на месте. С Лисицыным А.В. он виделся один раз в жизни, никогда с ним не созванивался, чему есть доказательства, подтверждающий данный факт. Указывает, что он не возглавлял Московского отделения партии. Московский городской суд преднамеренно не брал во внимание показания свидетелей защиты, указывающих на его невиновность, однако противоречивые показания оперативного сотрудника Шубина судом были положены в основу обвинительного приговора. Считает, что органы предварительного следствия преднамеренно создавали его образ, как террористаэкстремиста, чтобы вызвать у суда негативное к нему отношение.
Указывает, что незаконно к материалам уголовного дела была приобщена фотография убитого судьи Московского городского суда Чувашова. Это было сделано преднамеренно, чтобы сформировать негативное отношение к нему. К материалам уголовного дела также были приобщены материалы о беспорядках на Манежной площади, в которых он не принимал участия.
Данному факту также есть подтверждения в показаниях полковника Московского уголовного розыска Огасаряна А. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказался санкционировать проверку по факту пыток, произведенных в отношении него и других осужденных. Судом не были 9 взяты во внимания показания врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего на теле осужденного Фахрутдинова В.Ф. следов пыток.
Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт того, что он является бандитом и террористом. Просит снять с него клеймо - «террориста». Обращает внимание, что взрывное устройство найдено не было. С его участием не было проведено ни одного следственного действия. Указывает, что доказательства, подтверждающие его невиновность каким-то образом были изъяты из материалов уголовного дела. Просит вынести справедливое решение по настоящему уголовному делу. Считает, что ему вынесено обвинение лишь на предположительных доказательств. Просит более детально и объективно подойти к рассмотрению настоящего уголовного дела.
Председательствующий объявляет перерыв на 10 минут.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая возражает против удовлетворения апелляционного представления. Считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что наказание, назначенное осужденному Крошину М.В. было назначено законно и обоснованно с учетом смягчающих обстоятельств. Указывает на факты, что осужденный написал явку с повинной, у него на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид. Защита просит вынести оправдательный приговор в отношении Крошина М.В., поскольку объективных доказательств, подтверждающих вину осужденного Крошина М.В. в обвинительном приговоре не содержится. Поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Крошина М.В, в полном объеме. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Крошин М.В, вину не признал, утверждал, что он не причастен к подготовке совершения террористического акта, в банде не состоял. Показания Крошина М.В, согласуются с показаниями других подсудимых по делу, свидетелей и с другими доказательствами. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора явку с повинной Крошина М.В., поскольку данная явка с повинной является недопустимым доказательством. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство об исключении данной явки из числа объективных доказательств по делу, приводя обоснованные доводы.
Крошин М.В. Явку с повинной дал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд не дал объективной и должной оценки данному факту не дал, проверка по указанному обстоятельству проведена не была. Явку с повинной Крошин М.В. давал в отсутствии своего адвоката.
ю Считает, что данные обстоятельства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судом не был учтен тот факт, что обстоятельства, которые были изложены в явке с повинной не были подтверждены доказательствами, ни свидетельскими показаниями, ни протоколами следственных действий. Указывает, что в рамках настоящего уголовного дела не были проведены следственные действия, предусмотренные расследованием данного вида преступлений. Суд в обвинительном приговоре не привел в обоснование доводы о том, что Крошин М.В. являлся участником банды, не определена роль Крошина М.В. в банде, не установлена сплоченность действий участников банды.
Крошин М.В, увидел впервые Лисицына А.В. в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что отсутствие телефонных соединений между Крошиным М.В. и Лисицыным А.В. подтверждает тот факт, что осужденные между собой не общались и знакомы не были являются обоснованными. Полагает, что доказательств, подтверждающих участие Крошина М.В. в вооруженной банде, а также в приготовлении совершения террористического акта в приговоре суда не содержится. Просит приговор Московского городского суда отменить, вынести в отношении Крошина М.В. оправдательный приговор, апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях осужденному Крошину М.В., который считает приговор Московского городского суда необоснованным и незаконным. Им и его защитником неоднократно заявлялось, что он не был участником предварительного следствия, в следственных действия участия не принимал. Его допрос во время предъявления обвинения незаконно считать следственными действиями. Он и его защитник были лишены права подавать ходатайства и заявлять отводы. Указывает, что его права на защиту как обвиняемого были нарушены. Данные незаконные действия следователя были обжалованы им в рамках ст. 125 УПК РФ. Окончательное решение по указанной жалобе принято не было, поскольку жалоба была им отозваны в связи с началом проведения судебных слушаний. С материалами уголовного дела, также как и с обвинительным заключением ни он, ни его защитник ознакомлен не был. Явка с повинной от 20 марта 2011 года, которая легла в основу обвинения является единственным доказательством, подтверждающим его вину. Считает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку она была дана им недобровольно, а под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, явка была переписана им с уже написанного ранее текста, который передал ему сокамерник. Далее когда он был переведен другой изолятор им были написаны отказ от явки с повинной, а 11 также обращения на предотвращение незаконных действий сотрудников правоохранительных органов. Обвинение против него необоснованно и незаконно. Данная явка с повинной была рассмотрена Замоскворецким судом города Москвы в рамках другого уголовного дела в отношении него.
Поскольку в судебном заседании Московского городского суда стороной обвинения не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих его вину по новому обвинению, данная явка с повинной также была положена в основу и второго обвинения, предъявленного в отношении него.
Считает, что таким образом были нарушены его права. Данная явка была опровергнута показаниями свидетеля Мансилия Ю.Ю., который опровергает факт передачи ему сумки от Краснова Е.Н. Ссылается на показания Крошиной КВ., Краснова Е.Н, на рапорт оперуполномоченного Шубина. Из содержания данного рапорта следует, что в ходе следственных действий СВУ обнаружено не было. Вывод суда о согласованности действий приобретения или передачи СВУ ни подтверждается объективными доказательствами. Ссылается на беседу со следователем Кочергиным, в ходе которой было обнародованы обстоятельства, при которых была написана указанная явка с повинной. Кочергин заключил, что явка не будет включена в доказательственную базу в рамках настоящего уголовного дела.
Считает, что следователем Кочергиным был совершен служебный подлог.
Московский городской суд преднамеренно проигнорировал все нарушения, допущенные в ходе следственных действий по настоящему уголовному делу.
Полагает, что квалификация его действиям дана неверная, поскольку в банде он никогда не состоял, цели уничтожения населения и нападения на граждан, с применением насилия у него также не имелось. Считает, что суд неверно признал его причастным к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в силу недоказанности. Указывает, что материалы уголовного дела сфабрикованы. Из показаний свидетелей как стороны защиты так и стороны обвинения следует, что он непричастен к совершению инкриминированных ему преступлений. Указывает, что Фахрутдинова и Краснова до ареста видел единожды на бытовой почве.
Лисицына он до судебного заседания в Московском городском суде не видел ни разу. Следствием не было проведено ни одной очной ставки для установления факта преступной связи или сговора на совершение преступления. Просит отменить приговор Московского городского суда и прекратить в отношении него уголовное дело.
Предоставляется слово в прениях адвокату Яковлеву А.В., который указывает на многочисленные ходатайства, поданные им, по факту избиения его подзащитного Фахрутдинова В.Ф. Указывает, что по отношению к Фахрутдинову В.Ф. были применены незаконные методы ведения следствия, в том числе и электрошокером. О готовящемся преступлении, предусмотренным ст. 205 УК РФ, органам следствия стало 12 известно только из явки с повинной, написанной Фахрутдиновым В.Ф.
Считает, что данное обстоятельство должно повлиять на освобождение осужденного Фахрутдинова В.Ф. по обвинению в инкриминированном ему преступлении по ст. 205 УК РФ. Просит приговор Московского городского суда отменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения, требования, изложенные в его апелляционной жалобе, удовлетворить в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях осужденному Фахрутдинову В.Ф., который поддерживает позицию своего адвоката в полном объеме.
Считает, что ему незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 - ч.2 ст. 205 УК РФ. Указывает, что обвинительный приговор в отношении него, вынесенный Балашихинским городским судом, необходимо отменить, поскольку он противоречит приговору Московского городского суда. Считает, что единственным фактом обнаружения преступления могли послужить явки с повинной либо его, либо осужденного Крошина М.В.
Предоставляется слово в прениях адвокату Берсеневу А.Н., который указывает на смягчающие вину обстоятельства, которые судом первой инстанции не были учтены. На стадии предварительного следствия неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что его подзащитный Лисицын А.В. страдает хроническим психическим расстройством.
Указывает на различные заключения экспертиз, проводимых, в отношении Лисицына А.В. Считает, что суд незаконно и необоснованно не учел факт наличия хронического психического расстройства у Лисицына А.В. Считает, поскольку осужденный Лисицын А.В. страдает эпилепсией, ему необходимо постоянное оказание медицинской помощи. Просит учесть наличие данного заболевания органами исполнения наказания. Настаивает на указание на наличие этого заболевания в приговоре. Считает, что действиям осужденного Лисицына А.В. дана неверная квалификация, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обвинение, предъявленное всем осужденным, носит надуманный и незаконный характер.
Указывает, что по предъявленному обвинению осужденные Лисицын А.В. и Фахрутдинов В.Ф. уже обвинялись, были осуждены и отбыли полностью назначенное им наказание за незаконное приобретение и хранение пластида.
Считает, что им без отмены предыдущего приговора вменяется совершение указанного преступления в банде с надуманным мотивом. Доказательств, указывающих на то, что мотивом совершения преступления послужила подготовка к совершению террористического акта, в ходе следствия не 13 добыто. Доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение против осужденных, в материалах уголовного дела также не имеется. Указывает, что явка с повинной Фахрутдинова В.Ф. была написана им под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, написанной Фахрутдиновым В. Ф., не подтверждаются объективными доказательствами. Указывает на применение по отношению к осужденным незаконных методов ведения следствия. Просит оправдать осужденных полностью по предъявленным обвинениям. Считает, что в настоящем случае правоохранительными органами осуществлялась мнимая борьба с терроризмом.
Указывает на сфабрикованностъ фактов обвинения, выдвинутого против осужденных. В действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак как совершение преступление бандой. Ссылается на результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие отсутствие преступной связи между всеми осужденными.
Просит осужденного Лисицына А.В. оправдать, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях осужденному Лисицыну А.В., который поддерживает доводы своего адвоката в полном объеме. 30 ноября 2010 года у него дома был произведен обыск. Целью обыска был поиск документов, подтверждающий состав участников в народно национальной партии. В процессе обыска им была выдана добровольна взрывчатка. Однако данное взрывчатое вещество никак не относится к приготовлению какого- либо преступления. После проведения обыска через какое- то время его и Фахрутдинова В.Ф. задержали и пытали. Все показания, которые были ими даны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако они были обвинены в хранении взрывчатого вещества. Они понесли за это преступление наказание. По истечению двух лет отбытия ими наказания им было предъявлено новое обвинение, которое он считает незаконным и необоснованным. Считает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах. Им было написано обращение в Генеральную прокуратуру по факту применения недозволенных методов ведения следствия. Ответ до сих пор не получен. Указывает, что он семейный человек, который не ходит по клубам и концертам и не собирался устраивать никакие террористические акты в ночных клубах. С людьми, которые якобы состояли вместе с ним в банде он познакомился заочно, находясь в СИЗО, увидел их непосредственно на предварительном слушании в Московском городском суде. Ссылается на 34 лист обвинительного приговора. Указывает, что никакого отношения к лояльности миграционной политики в России он не имеет. Указывает на необоснованность и 14 абсурдность предъявленного ему обвинения.
В подготовке к террористическому акту он не участвовал. Ссылается на показания свидетелей, которые не вошли в обвинительный приговор, в которых указано, что о проведении концертов в ночном клубе обычно оглашается заранее за 2 недели, а на момент проведения настоящего концерта он находился в местах лишения свободы. Считает, что обвинение, предъявленное ему, ужасно жестоко, поскольку русским людям не свойственно совершать теракты. Никаких действий для подготовки к теракту он не предпринимал. Отрицает свое участие в вооруженной банде.
Просит отменить обвинительный приговор Московского городского суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Краснову Е.Н, который просит вынести справедливое решение, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что настоящее уголовное дело в отношении него сфабриковано.
Предоставляется последнее слово осужденному Крошину М.В., который присоединяется к всему вышесказанному. Просит вынести справедливое решение. Считает, что совершение террористического акта это ужасное и бесчеловечное преступление.
Предоставляется последнее слово осужденному Фахрутдинову В.Ф., который просит отменить обвинительный приговор. Присоединяется полностью к вышесказанному.
Предоставляется последнее слово осужденному Лисицыну А.В., который не имеет дополнений к вышесказанному.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий *рг Секретарь /^Х^^Д' 15