ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АПГ14-2с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «04» а п р е л я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горохова Б.А., Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Вячеслава Владимировича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве о признании незаконными приказа начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве от 14 мая 2013 года № 330-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа начальника и.о. Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве от 19 июня 2013 года № 480-лс 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по апелляционной жалобе Муратова В В . на решение Московского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителей Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве Масловой А.А. и Танцуры Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
с ноября 2005 года Муратов ВВ. проходит службу в органах наркоконтроля, с апреля 2006 года - в должности заместителя начальника 5 отдела Службы специального назначения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве (далее - УФСКН России по г.Москве).
Приказом начальника УФСКН России по г.Москве от 14 мая 2013 года №330-л с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 20 февраля 2013 года, 21 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года и 13 марта 2013 года более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин.
Приказом и.о. начальника УФСКН России по г.Москве от 19 июня 2013 года № 480-лс Муратов В В . привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 4.1.3.4 Специальных требований и рекомендаций по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам, утвержденных решением Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации от 23 мая 1997 года № 55, пунктов 196 и 197 Инструкции по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 14 июля 2010 года № 282.
В обоснование требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ссылался на то, что нарушений служебной дисциплины не допускал, привлечение его к 3 дисциплинарной ответственности имело место с нарушением установленной процедуры и сроков.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Московского городского суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Московского городского суда от 11 декабря 2013 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСКН России по г. Москве Кулькова Ю.Н. просит в её удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ноября 2005 года Муратов ВВ. проходит службу в УФСКН России по г.Москве, с апреля 2006 года занимает должность заместителя начальника 5 отдела Службы специального назначения УФСКН России по г.Москве, имеет специальное звание полковник полиции.
Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определяется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613.
В п. 94 Положения установлен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут накладываться на сотрудников за нарушения служебной дисциплины, среди которых указаны, в том числе, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.
В соответствии с абз. 3 п.п. 12 п. 142 указанного Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины относится прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин.
Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года № 424 утверждена Инструкция по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, согласно п.32 которой в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (расследование) по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины.
4 Судом установлено, что приказом начальника УФСКН России по г.Москве от 14 мая 2013 года № 330-лс Муратов ВВ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 20 февраля 2013 года, 21 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года и 13 марта 2013 года более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин.
Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19 апреля 2013 года начальником Управления ФСКН России по г.Москве.
Факт отсутствия истца на службе 20 февраля 2013 года, 21 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года и 13 марта 2013 года более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени в судебном заседании нашел свое подтверждение, истцом по существу не отрицался. Довод истца о том, что 20 февраля 2013 года с 9.00 до 18.00, 21 февраля 2013 года с 11.30 до 18.00, 25 февраля 2013 года с 09.00 до 18.00 отсутствовал на службе по уважительным причинам, признан обоснованно судом несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 20 февраля 2013 года он ушел в отпуск «по личным обстоятельствам», не получив на то разрешения соответствующего должностного лица. Суд также признал установленным, что отсутствие истца на службе 13 марта 2013 года не было обусловлено уважительными причинами, поскольку в судебном заседании факт обращения Муратова ВВ. за медицинской помощью и выдачи ему справки № 5252 от 13 марта 2013 года в ГКБ № 24 Департамента здравоохранения г.Москвы не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с его отсутствием на службе 20 февраля 2013 года, 21 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года и 13 марта 2013 года более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 Положения, в том числе, невыполнение обязанностей по соблюдению нормативных правовых актов ФСКН России.
В соответствии с приказом и.о. начальника УФСКН России по г.Москве от 19 июня 2013 года № 480-лс Муратов ВВ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 4.1.3.4 5 Специальных требований и рекомендаций по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам, утвержденных решением Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации от 23 мая 1997 года № 55, пунктов 196 и 197 Инструкции по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 14 июля 2010 года №282.
Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки по факту несанкционированного проноса и использования Муратовым В В . факсимильного аппарата Рапазошс КХ-130 в служебном кабинете № 212, утвержденное 06 июня 2013 года начальником Управления ФСКН России по г.Москве.
Пункт 196 указанной выше Инструкции предусматривает учет подлежащих передаче документов и поступивших факсограмм в Журнале регистрации документов, передаваемых по факсимильной связи (форма 10).
Согласно пункту 197 этой же Инструкции средства факсимильной связи устанавливаются в приемных руководителей (начальников) органов наркоконтроля, подразделений органов наркоконтроля, подразделениях связи, секретариатах, РСП, дежурных частях.
Пункт 4.1.3.4 Специальных требований и рекомендаций по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам предусматривает, что оконечные устройства телефонной связи (телефонных аппаратов, телефаксов и т.п.), устанавливаемые в выделенных помещениях всех категорий и включенных в городскую АТС, должны быть защищены от утечки информации.
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 19 июня 2013 года, суд оценил представленные доказательства (заключение служебной проверки, материалы служебной проверки, показания свидетелей), проверил, были ли допущены истцом нарушения, приведенные в заключении служебной проверки, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты нарушения истцом требований пункта 4.1.3.4 Специальных требований и рекомендаций по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам, пунктов 196, 197 Инструкции по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 14 июля 2010 года № 282, выразившиеся в использовании факсимильного аппарата Рапазошс КХ-130, находящегося в помещении, не предназначенном для установки средств факсимильной связи, не защищенного от утечки информации, без учета в установленном порядке передаваемых документов и поступивших факсограмм соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании 6 доказательствами. При этом доводы истца о том, что факсимильный аппарат был установлен им с согласия руководства, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом также установлено, что порядок и сроки привлечения Муратова В.В. к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов ответчиком не нарушены, при применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком учтены тяжесть допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, степень его вины, предыдущее отношение истца к исполнению должностных обязанностей.
Довод в апелляционной жалобе о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку судом установлено, что дисциплинарные взыскания применены в пределах установленного ст.97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ срока, согласно которой дисциплинарное взыскание может быть наложено в случаях проведения служебной проверки не позднее чем через месяц со дня окончания служебной проверки.
Как следует из материалов дела, заключения служебных проверок были утверждены 19 апреля 2013 года и 06 июня 2013 года, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы соответственно 14 мая 2013 года и 19 июня 2013 года, а потому срок при наложении взысканий нарушен не был.
Довод о необходимости применения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ при проверке соблюдения ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку порядок прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе порядок и сроки привлечения сотрудников органов наркоконтроля к дисциплинарной ответственности, урегулированы специальным нормативным актом Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Президентом Российской Федерации во исполнение Федерального закона РФ от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ.
Довод в жалобе об отсутствии в приказе от 19 июня 2013 года конкретных сведений о допущенных истцом нарушениях, не свидетельствует о его незаконности, так как конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка 7 приведены в заключении по результатам служебной проверки от 6 июня 2013 года, на основании которой был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^