ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-АПУ14-5СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Безуглого Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре - Поляковой АС.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюлевой С.Н.
на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 января 2014 года, которым Пономарев Руслан Анатольевич, родившийся 9 апреля 1996 года в г.
Североморске Мурманской области, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Признано за Пономаревым РА. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Пономарев Р.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении в отношении Вашакмадзе М.А. действий сексуального характера, с 2 применением насилия, с угрозой применения насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление государственного обвинителя Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюлева С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения норм уголовнопроцессуального закона, регламентирующих процедуру судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Пономарева Р.А., обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, не должно было рассматриваться с участием коллегии присяжных заседателей и дело следовало рассматривать судьей единолично. Кроме того считает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты в нарушение требований ст.
ст. 334 - 337 УПК РФ систематически допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей. В частности, защитником в присутствии присяжных заседателей высказывалось предубеждение к предъявленному подсудимому обвинению и негативное мнение к работе следователя, ставилась под сомнение допустимость доказательств обвинения, компетентность эксперта-психолога, порочилось содержание представляемых обвинением доказательств, в том числе заключения психолого-психиатрической экспертизы, показаний потерпевшей и свидетелей, высказывались суждения относительно отсутствия в судебном заседании потерпевшей и была дана негативная оценка её личности. Полагает, что указанные многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы и на вынесение ими оправдательного вердикта, в связи с чем считает, что состоявшееся судебное решение по делу является незаконным, несправедливым и по этим основаниям подлежит отмене.
3 В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бирюлевой С.Н. адвокат Герасимов А.П. просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда в отношении Пономарева Р.А. постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Доводы государственного обвинителя о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по данному уголовному делу было назначено и рассмотрение дела по существу было начато в составе судьи и коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действующего на момент производства указанных процессуальных действий, и поскольку вновь принятый закон, на который ссылается государственный обвинитель в своем представлении, вносил изменения в уже возникшие процессуальные правоотношения и при этом ограничивал права его участников, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 4 УПК РФ, продолжил применять прежний закон, на основе которого возникли эти правоотношения, и окончил рассмотрение данного дела в том составе, в котором было начато его рассмотрение.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330 УПК РФ. По окончании ее формирования заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны обвинения, не поступало, не заявляли стороны и о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
Таким образом, оснований для признания состава суда, в котором рассмотрено данное уголовное дело, незаконным, не имеется.
Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также с учетом положений ст.
335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
4 Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы повлияли сообщенные стороной защиты сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а также их высказывания, ставящие под сомнение достоверность и допустимость доказательств, представленных стороной обвинении.
Как следует из протокола судебного заседания, часть высказываний защитника подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционном представления, связаны с оценкой стороны защиты достоверности представленных стороной обвинения доказательств, а в тех случаях, когда защитник подсудимого действительно пытался довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, или поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, председательствующий в соответствии с требованиями закона своевременно пресекал такие попытки, делал ему соответствующие замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта, а также разъяснял им, что все исследованные с их участием доказательства являются допустимыми и они должны воспринимать их так, как слышали сами. В напутственном слове председательствующий вновь напомнил присяжным заседателям о данных обстоятельствах и обратил их внимание на то, что при вынесении вердикта они должны основываться только на тех доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании в их присутствии, а заявления сторон и их выступления в прениях не являются доказательствами и выражают лишь их точку зрения.
Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что указанные сведения вызвали у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого и негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам, а также повлияли на их мнение и ответы на поставленные перед ними вопросы, являются предположением и материалами дела не подтверждаются.
Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и особенностей предъявленного подсудимому 5 обвинения. Стороны были ознакомлены с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, у сторон не было.
Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.
Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
с Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 389-25 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии которых может быть отменен оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по данному уголовному делу не допущено. Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Пономарева Р.А. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 января 2014 года в отношении Пономарева Руслана Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бирюлевой С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерапшгв~течение одного года с момента его оглашения.
/^ ) Председательствующий /V Судьи ^^ с --/// /]р~^< /п) /