ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-АПУ14-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении заседания суда апелляционной инстанции г. Москва 8 апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Бирюков Н.И., изучив поступившее уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дранишникова О.В. на приговор Пермского краевого суда от 6 февраля 2014 г., по которому Дранишников Олег Викторович, родившийся 29 сентября 1975 г., в п. Заговорухе Красновишерского района Пермской области, судимый, 25 мая 2006 г. Красновишерским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16 июня 2010 г. условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, осуждённым Дранишниковым О.В.
обжалованы постановления судьи от 14 и 28 марта 2014 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, препятствий для его рассмотрения не имеется.
Осуждённый Дранишников заявил ходатайства о назначении адвоката, рассмотрении дела с его личным участием, полном исследовании в заседании суда апелляционной инстанции всех материалов дела, признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Мельниковой А.А., 2 Зайковой А.А., Манаковой Е.Д., Чехович А.Ф., Паршакова Н.С., Дундаревой А.Н., Халилулиной Л.В., Мырзиной Л.Б., Калинина А.М., Кичигина СВ., поскольку показания этих свидетелей основаны на слухах, вызове и допросе свидетелей Зайковой А.А., Болтуновой И.Н, Коноваловой М.В. для выявления противоречий, имеющихся в уголовном деле, назначении и проведении в отношении его стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ считаю необходимым назначить Дранишникову адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, следует обеспечить участие Дранишникова в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконфернц-связи. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний, вызове и допросе свидетелей, назначении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не могут быть разрешены судьёй, который назначает дело к рассмотрению, поскольку не относятся к его компетенции. Данные ходатайства будут разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, уголовное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием прокурора, осуждённого, адвоката по назначению, которых надлежит известить о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. Об этом же надлежит известить потерпевшую и её законного представителя.
Дранишников судом первой инстанции признан виновным в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, открытое рассмотрение дела может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства, а также сведений, унижающих их честь и достоинство, поэтому дело подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании.
Руководствуясь ст. 389" УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
назначить закрытое заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Дранишникова Олега Викторовича на 22 апреля 2014 г. 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайства осуждённого удовлетворить частично, обеспечить его участие в заседании суда апелляционной инстанции с участием адвоката по назначению и с использованием систем видеоконференц-связи.
О месте, дате и времени судебного заседания известить стороны не позднее 7 суток до его начала.
3 Поручить начальнику учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обеспечить участие осуждённого Дранишникова Олега Викторовича в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.
Судья ^^^г/?^/^^ * , Н И . Бирюков