ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 45-АПУ14-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С., при секретаре Барченковой М.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вахромова И.О. и адвоката Бушуева В.П. на приговор Свердловского областного суда от 24 декабря 2013 года, которым Вахромов Игорь Олегович, родившийся 15 июля 1983 года в г.
Краснотурьинске Свердловской области, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.
2 По делу взысканы процессуальные вещественных доказательств.
издержки и решена судьба Вахромов признан виновным в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния Колупаевой К.А., 26 января 2004 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в г. Карпинске Свердловской области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Вахромова И.О. и адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах осужденный Вахромов И.О. и адвокат Бушуев В.П. просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу отсутствуют доказательства виновности Вахромова. Приводят доводы о том, что законный представитель Тимофеева имела с осужденным напряженные отношения, вызванные стремлением Бушуева вернуться в свою семью, показания самой потерпевшей Колупаевой вызваны воздействием со стороны матери, показания остальных свидетелей носят производный характер. Судом первой инстанции необоснованно признаны в качестве доказательств протокол задержания, заключения судебно - технических экспертиз в отношении сотового телефона, подлежащие исключению из числа доказательств, поскольку изъятие сотового телефона у Вахромова было произведено с нарушением требований закона.
Ссылаются также на заключение судебно - биологической экспертизы об отсутствии биологических следов у Колупаевой, на заключение судебно медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, на показания свидетелей об отсутствии изменений в поведении потерпевшей.
В дополнении осужденный Бушуев приводит подробный анализ доказательств по делу, конкретизирует характер допущенных нарушений при изъятии его сотового телефона, оспаривает достоверность показаний законного представителя Тимофеевой, обращает внимание на отсутствие у него 3 расстройств сексуального предпочтения, просит оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.
В своих возражениях государственный обвинитель Мануйлова А.Ю.
считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.
Виновность осужденного Вахромова в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности вины Вахромова опровергаются показаниями потерпевшей Колупаевой К. А. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых она лежала на диване без колготок, а Вахромов совершал действия сексуального характера и держал в руке сотовый телефон.
Законный представитель Тимофеева С.С. подтвердила, что при уходе уложила дочь в колготках и укрыла одеялом. Вернувшись, обратила внимание на то, что Колупаева лежала без колготок и трусов, одеяло находилось на полу, просмотрела телефон Вахромова и обнаружила видеозапись его действий сексуального характера в отношении дочери, о которых впоследствии рассказала и сама дочь Колупаева.
Показания потерпевшей подтверждены также показаниями свидетелей Тимофеевой К.Н., Рассказовой, Галямшина о том, что Колупаева сообщала о действиях Вахромова; заключением технической экспертизы об удалении видеофайлов из памяти телефона Вахромова.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора осужденного потерпевшая Колупаева К.А. и законный представитель Тимофеева С.С. не имели, последовательно уличали осужденного в совершенном преступлении.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы Колупаева способна и могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о ней показания.
4 Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Вахромова в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния малолетней Колупаевой, обоснованно отвергая версию осужденного об оговоре со стороны потерпевшей и ее законного представителя.
Ссылки апелляционных жалоб на экспертные выводы об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений и следов биологического происхождения, принадлежащих Вахромову, а также о том, что у осужденного не выявлено расстройств сексуального предпочтения, в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Вахромова.
Квалификация действий Вахромова по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре, при этом суд учитывал возраст потерпевшей и правильно применил положения Примечаний к ст. 131 УК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что при совершении действий сексуального характера Вахромов использовал беспомощное состояние потерпевшей Колупаевой, которая в силу малолетнего возраста не могла понимать значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятие у Вахромова телефона и экспертные исследования были проведены в соответствии с требованиями закона, результаты следственных действий обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие двоих малолетних детей, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 24 декабря 2013 года в отношении Вахромова Игоря Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вахромова И.О. и адвоката Бушуева В.П.
- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи А