ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-АПУ14-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судейМикрюковаВВ. иШамова А.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедкасумова Т.Н. в защиту интересов осужденного Лебедева Д.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 года, которым ЛЕБЕДЕВ Денис Сергеевич, родившийся 21 мая 1982 года в г. Ленинграде, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей в виде запрета на изменение места жительства и выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования г.
Санкт-Петербурга без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, явки в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
2 Мера пресечения в отношении Лебедева Д.С. оставлена без изменения содержание под стражей.
Срок наказания Лебедеву Д.С. исчислен с 10 февраля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 26 апреля 2012 года по 9 февраля 2014 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Лебедева Д.С.
и адвоката Магомедкасумова Т.Н. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В ИЛА:
Лебедев Д.С. признан виновным в совершении в период с 14 часов 26 минут до 16 часов 02 минут 21 апреля 2012 года на лестничной площадке чердачного помещения подъезда №2 дома №1 по ул. Дмитрия Устинова в Невском районе г.
Санкт-Петербурга действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Малько ОН., 7 сентября 2000 года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедкасумов Т.Н. просит приговор отменить, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшей Малько НО. являются недостоверными, согласно характеристикам она склонна ко лжи, интригам. Каких-либо повреждений, указывавших бы на применение к потерпевшей насилия, совершения в отношении нее действий сексуального характера проведенными экспертными исследованиями не установлены. Сам Лебедев Д.С. отрицает какие-либо сексуальные контакты с потерпевшей.
Поскольку выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, просит вынести в отношении Лебедева Д.С. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Н.В.
Золотухин просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями 3 главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Лебедева Д.С, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание осужденным Лебедевым Д.С. вины, не отрицавшего при этом факта знакомства с потерпевшей Малько НО., обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств - его показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах знакомства с Малько НО., осведомленности о ее возрасте, характере совершенных в отношении нее 21 апреля 2012 года в подъезде №2 дома №1 по ул. Дмитрия Устинова в г. Санкт-Петербурге действий сексуального характера, передаче ей за это 3 000 рублей; исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон последовательных показаний потерпевшей Малько НО., которые она неоднократно давала в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения в отношении нее действий сексуального характера осужденным Лебедевым Д.С, при этом она подробно описывала обстоятельства, при которых она познакомилась с осужденным через социальную сеть «Вконтакте», сообщила ему о своем возрасте, приняла его предложение на совершение в отношении нее действий сексуального характера за обещанное вознаграждение, указала характер совершаемых с ней осужденным действий (т. 1 л.д. 73-76, 77-80, 81-84, 85-90, 91-95); в ходе проверки ее показаний указала на место совершения в отношении нее преступления( т. 1 л.д.
98-104); при проведении опознания Малько НО. по фотографиям указала на Лебедева Д.С, как на мужчину, который 21 апреля 2012 года совершил в отношении нее действия сексуального характера( т. 1 л.д. 164-168).
Согласно копии свидетельства о рождении, Малько НО. родилась 7 сентября 2000 года (т. 1 л.д. 106).
Вопрос допустимости и достоверности показаний Лебедева Д.С. в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей судом исследовался. При этом суд пришел к правильному выводу о допустимости протоколов допросов Лебедева Д.С. в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе проверки судом заявления Лебедева Д.С. об оказанном на него незаконном воздействии, в связи с чем, он вынужден был оговорить себя, эти факты не нашли своего подтверждения. Исследован судом и вопрос достоверности показаний малолетней потерпевшей, проверки ее показаний на месте и возможности использовании данных доказательств для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
4 Доводы апелляционной жалобы о том, что Малько НО. характеризуется как склонная ко лжи, способная на оговор, в связи с чем, ее показания не могут быть положены в основу обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаний свидетелей Кривенцовой П.П. и Сырцовой А.А., которые являлись очевидцами переписки Малько НО. с Лебедевым Д.С. в социальной сети и их встречи 21 апреля 2012 года, получения от Лебедева Д.С. для передачи Малько НО. 3 000 рублей, законного представителя потерпевшей Малько О.И., свидетелей Малько С.Г., Шелковского ВС. о ставших им известными непосредственно от Малько НО. обстоятельствами совершенных Лебедевым Д.С.
действий сексуального характера; протоколов обыска у Лебедева Д.С, в ходе которого был изъят системный блок А8118 (т. 2 л.д.36-40) и выемки одежды Лебедева Д.С, в которой тот находился в момент встречи с Малько НО. (т.2 л.д.
59-60); заключения эксперта, обнаружившего на одежде Лебедева Д.С. следы спермы (т. 2 л.д. 69-73); протокола выемки в ООО «Вконтакте» компакт-диска, содержащего сведения о почтовых отправления с аккаунта Лебедева Д.С. (т. 2 л.д.
160-164); протокола осмотра данного компакт-диска и содержания переписки Лебедева Д.С. и Малько НО. (т. 2 л.д. 165-184); экспертного заключения, в соответствии с выводами которого, у Малько НО. склонности к повышенному фантазированию у не обнаружено (т. 2 л.д. 125-131), судом сделан правильный вывод о достоверности показаний потерпевшей Малько НО. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Лебедевым Д.С.
В судебном заседании исследовались и иные доказательства, в частности показания педагога Филипповой М.В., которая хотя и охарактеризовала Малько НО. как склонную к обману и интригам, однако пояснила, что в ходе проверки та убедительно рассказывала об обстоятельствах совершения в отношении нее сексуальных действий мужчиной по имени Денис, данную информацию она не могла сочинить.
Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку показания свидетеля Рысмаганбетова Т.Д., при этом суд, как того требует закон, привел мотивы по которым отверг как доказательства показания указанного свидетеля.
Оснований для оговора Лебедева Д.С. со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что отсутствие у Малько НО. телесных повреждений, не может быть расценено как обстоятельство, указывающее на невиновность Лебедева Д.С, поскольку, как установил суд, действия Лебедева Д.С.
не были связаны с применением силы, поскольку потерпевшая какого-либо 5 сопротивления не оказывала, а сам характер действий не был сопряжен с причинением какого-либо вреда здоровью потерпевшей.
Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
при Психическое состояние Лебедева Д.С. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Лебедева Д.С. по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Лебедева Д.С. о малолетнем возрасте потерпевшей, мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении Лебедеву Д.С. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание Лебедева Д.С. обстоятельства суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В полной мере судом учтены и характеризующие Лебедева Д.С. данные.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения Лебедева Д.С.
во время и после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения Лебедеву Д.С. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
Вместе с тем судом не установлены обстоятельства для применения положений части 56 статьи 15 УК РФ, положения статьи 73 УК РФ применены быть не могут в силу прямого указания закона, содержащегося в п. «а» части 1 статьи 73 УК РФ.
Назначенное Лебедеву Д.С. наказание является справедливым.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Лебедева Д.С. по доводам апелляционной жалобы адвоката Магомедкасумова Т.Н.
не имеется.
Руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 года в отношении ЛЕБЕДЕВА Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка приговор постановлен под председательством судьи К А Борисова Осужденный Лебедев Д С содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области