ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА Н А Д З О Р Н О Й И Н С Т А Н Ц И И г. Москва 19 м а р т а 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Бирюкова Н.И., судей Эрдыниева Э.Б. и Журавлева В.А.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Саханова А.И. на приговор Омского областного суда от 16 марта 2011 г., по которому Саханов Андрей Иванович, 28 марта 1989 г. рождения, несудимый, осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Саханову А.И. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Саханова А.И. и адвоката Поддубного С В . в обоснование доводов, изложенных в надзорной жалобе осуждённого Саханова А.И., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор в части назначения Саханову А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за отдельные преступления и по совокупности преступлений отменить, в остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Саханов осуждён за изнасилование несовершеннолетней, насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней и убийство, сопряжённое с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 6 июня 2010 г. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Саханов просит приговор в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ отменить, и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, и в связи с этим переквалифицировать его действия с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, и смягчить наказание. Утверждает, что половой акт с потерпевшей был добровольным. Приговор в части изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера основан на предположениях. Суд отнёсся к нему предвзято, а следователь оказал на него психологическое давление из-за несовершеннолетнего возраста потерпевшей. Считает, что за изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера он осуждён незаконно, так как обвинение в этой части не доказано.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в надзорной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Виновность Саханова в изнасиловании несовершеннолетней, насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетней и убийстве, сопряжённом с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера подтверждается показаниями самого Саханова, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона в судебном заседании, показаниями свидетелей Ивановой, Марущака, Солохненко, Саханова И.И., протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, протоколами осмотров места происшествия, трупа, предметов, документов, заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В судебном заседании Саханов признал себя виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. Зет. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ не признал. При этом сослался на то, что половой акт и действия 3 сексуального характера с потерпевшей им были совершены по обоюдному согласию. Не возражал против оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. После оглашения признательных показаний сослался на то, что они даны им под незаконным воздействием оперативных работников и следователя.
Доводы Саханова о его непричастности к преступлениям, за которые он осуждён, опровергаются его пояснениями в протоколе явки с повинной, показаниями на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, да и в судебном заседании, в которых он в целом признал фактические обстоятельства содеянного им.
Эти его показания согласуются с показаниями свидетелей о времени исчезновения потерпевшей, местонахождении застрявшего автомобиля «Москвич 2140», принадлежащего Саханову, протоколами следственных действий, в ходе которых в лесу обнаружены обнажённый труп потерпевшей с множественными рвано-ушибленными ранами головы, её одежда, металлическая ручка для запуска двигателя машины, одежда осуждённого, вещество бурого цвета и сперма, а также заключениями экспертов о том, что происхождение крови на предметах, одежде Забары и осуждённого от потерпевшей, а спермы от Саханова - не исключается, о наличии у потерпевшей кровоподтёков на руках, ссадин и царапин на лице, сорванном и повреждённом бюстгальтере, спермы во рту и во влагалище, об открытой черепно-мозговой травме головы с переломом костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга и кровоизлиянием под оболочки мозга, свидетельствующих о сопротивлении потерпевшей посягательству на её половую неприкосновенность, совершённых в отношении её насильственных действий сексуального характера, изнасиловании и последующем убийстве.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Саханова, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после происшествия, в них воспроизведены все детали происшедшего, эти показания проверены в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и проведения других следственных действий и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Саханова, заявленные в суде первой инстанции, о том, что признательные показания им даны под незаконным воздействием оперативных работников и следователя, о добровольном совершении им действий сексуального характера и половом акте с потерпевшей и неправильной квалификации его действий, которые приведены и в надзорной жалобе. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в уголовном деле не имеется данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на Саханова со стороны оперативных сотрудников и следователя, сам он не оспаривал квалификацию содеянного им и не отрицал в своих показаниях совершения 4 преступлений, за которые он осуждён.
Юридическая квалификация действий Саханова является правильной.
Оснований для отмены приговора в части осуждения Саханова по п. «а» ч . З ст. 131, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления и переквалификации его действий с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется.
Основное наказание Саханову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.
Выводы суда о применении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в приговоре мотивированы и являются правильными.
Назначенные основные наказания за каждое преступление и по их совокупности отвечают требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерны содеянному, являются справедливыми, и оснований считать их чрезмерно суровыми Судебная коллегия не находит, в связи с чем просьба Саханова о смягчении основного наказания удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем приговор в отношении Саханова в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит отмене по следующим основаниям.
Из резолютивной части приговора следует, что суд, помимо лишения свободы, назначил Саханову как за каждое из преступлений, так и по их совокупности дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно ст. 53, ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осуждённому перечисленных в законе конкретных ограничений и при совокупности преступлений наказание вначале назначается отдельно за каждое совершённое преступление, а затем по их совокупности.
Однако суд, назначая Саханову наказание в виде ограничения свободы, указанные требования закона не выполнил. О том, какие именно ограничения возложены на осуждённого, суд в приговоре не привёл.
При таких обстоятельствах суд фактически не назначил наказание осуждённому Саханову А.И. в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. В связи с этим следует признать, что судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы осуждённому назначено не было, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 408, ст. 409 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осуждённого Саханова А.И. удовлетворить 5 частично.
Приговор Омского областного суда от 16 марта 2011 г. в отношении Саханова Андрея Ивановича в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за отдельные преступления и по совокупности преступлений отменить.
В остальном приговор в отношении Саханова А.И. оставить без изменения.
Председательствующий Судьи