ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-АПГ14-4с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 марта 2014 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева А.И., судей Жудро К.С. и Шалякина А.С.
при секретаре Петровой М.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Малыхина А.В. в интересах заявителя Лымаря Михаила Николаевича на решение СевероКавказского окружного военного суда от 13 декабря 2013 г. по заявлению подполковника запаса Лымаря об оспаривании им действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - Служба) и начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее Управление), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя заявителя Малыхина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России Чебурашкина А.Н. и представителя начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Осипенко Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Военная коллегия
установила:
Лымарь обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы руководителя Службы от 27 сентября 2013 г.
2 № 892-ЛС в части его увольнения с военной службы в связи с утратой доверия и начальника Управления от 15 октября 2013 г. № 1253-ЛС в части исключения из списков личного состава Управления, а также обязать указанных воинских должностных лиц отменить эти приказы в названных частях. Кроме того, заявитель просил признать незаконными материалы служебной проверки, послужившие основанием для принятия решения об увольнении его с военной службы и взыскать с Управления причитающуюся ему компенсацию за неиспользованные предметы вещевого имущества.
Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе в Военную коллегию представитель заявителя Малыхин просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
При этом в обоснование доводов жалобы он приводит следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности увольнения Лымаря с военной службы.
Он считает, что приказ об увольнении издан с нарушением порядка, установленного ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку акт применения к Лымарю взыскания в виде увольнения с военной службы не составлялся. Издание этого приказа не может приравниваться к составлению акта.
Далее автор жалобы делает вывод, что должностными лицами, издавшими оспариваемые приказы, доклад о результатах проведенной в отношении заявителя проверки не рассматривался, поскольку эти приказы изданы на основании двух разных докладов, имевших различные регистрационные номера и даты их составления, о чем имеются соответствующие ссылки в приказах.
В оспариваемом приказе об увольнении применена недействующая с 1 января 2013 г. на момент его издания редакция подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и непредусмотренная этой нормой формулировка увольнения, его основание.
Новая редакция этого закона дополнена также понятием «расходы», однако оно не указано в качестве основания увольнения. По мнению автора жалобы, сведения о доходах и расходах заявитель обязан был предоставить только в следующем - 2014 году. Кроме того, в приказе имеется ссылка на нарушение Лымарем ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что является поводом для увольнения на основании иной нормы закона, а именно, по подп. «е. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Доклад о результатах проверки в отношении заявителя в нарушение требований действующего законодательства не был рассмотрен комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных 3 государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией), его аттестация не проводилась, что противоречит также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Не соблюдены, по мнению представителя Малыхина, и требования Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, приказа ФСБ России от 13 сентября 2010 г. № 0303 и 8 июля 2013 г. № 0180, поскольку решение о начале проверки в отношении заявителя уполномоченным лицом не принималось и письменно не оформлялось, соответствующего указания начальника Управления не было.
В ходе проверки применялись недействующие нормативные правовые акты, а именно, должностными лицами Управления применены положения приказа ФСБ России от 9 октября 2009 г. № 524 «О предоставлении в органах ФСБ России сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утратившего силу с 24 августа 2013 г., когда вступил в силу новый приказ от 8 июля 2013 г. № 361.
Таким образом, автор жалобы полагает незаконным составленный в отношении Лымаря доклад по результатам этой проверки.
Также, полагая незаконным приказ об исключении из списков личного состава управления, представитель Малыхин указывает, что заявитель неправомерно зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации, так как, являясь сотрудником органов ФСБ России, подлежал зачислению в запас Федеральной службы безопасности. Более того, направление его на учет в военный комиссариат противоречит требованиям Федерального закона «О Федеральной службе безопасности».
Кроме того, начальник Управления превысил предоставленные ему полномочия и незаконно лишил заявителя права ношения военной формы одежды и знаков различия, указав об этом в своем приказе.
Исключение из указанных списков произведено без выплаты денежной компенсации за вещевое имущество, на что заявитель своего согласия не давал.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Военная коллегия находит решение суда первой инстанции законным.
Согласно подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей до 1 января 2013 г.) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и 4 несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 231-ФЗ эта норма подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» дополнена лишь условием о непредставлении сведений о расходах.
Порядок применения указанного взыскания за коррупционные правонарушения определен в ст. 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ.
Так, согласно п. 1 названной статьи Федерального закона взыскания, предусмотренные подп. «д. 1», «д. 2» п. 1 и подп. «е. 1» п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
К таким особенностям законом отнесено составление доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также рекомендации аттестационной комиссии (комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов), - в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в эту комиссию.
По делу установлено, что Лымарь уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Поводом для его увольнения с военной службы послужило предоставление им недостоверных и неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сокрытие им данных о своем семейном положении и соответствующих сведений о его супруге.
Данные обстоятельства усматриваются из рапортов самого заявителя от 10 и 12 июля 2013 г., его объяснений от 30 июля 2013 г. и установлены судом на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
В частности, такими доказательствами являются рапорт непосредственного начальника заявителя от 16 июля 2013 г., справка от 19 июля 2013 г., а также доклад по результатам проверки от 29 августа 2013 г., в ходе которой указанные нарушения были подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, проверка по данному факту 19 июля 2013 г.
назначена правомочным должностным лицом - заместителем начальника Управления, что не противоречит Положению о проверки достоверности и 5 полноты этих сведений, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2010 г. № 1065 (т. 1 л.д. 83).
Указанная проверка проведена полно и всесторонне с составлением соответствующего доклада начальником отдела собственной безопасности и должностными лицами кадровой службы - инспектором 2 отделения кадров и начальником отдела кадров (п. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ).
Лымарь о проведении в отношении него проверки уведомлен, также ему была предоставлена возможность дать объяснения.
Каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неправильности выводов, содержащихся в докладе по результатам ее проведения, не усматривается.
Данный доклад в соответствии с требованиями п. 27 указанного Положения представлен на рассмотрения начальника Управления, который с ним согласился, о чем имеется его резолюция от 30 августа 2013 г.
6 сентября 2013 г. с докладом ознакомлен под роспись и сам заявитель.
Как видно из материалов дела, Лымарь факт наличия данных о его имущественном и семейном положении, неучтенных в установленном порядке, не оспаривал, однако объективных причин, препятствующих предоставлению им этих сведений, ни в ходе проверки, ни в суде не привел.
При этом с требованиями законодательства о необходимости предоставления в Управление соответствующих сведений он ознакомлен (т. 1 л.д. 142 -143).
Более того, согласно дополнительным условиям к заключенному контракту о прохождении военной службы от 1 января 2010 г. он дал обязательство соблюдать установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, а также исполнять обязанности, связанные с прохождением военной службы в органах ФСБ России (т. 1 л.д. 103).
По делу достоверно установлено, что согласно п. 10 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и изданного в соответствии с ним приказа ФСБ России от 17 июля 2010 г. № 344/ДСП правом увольнять с военной службы военнослужащих федеральной службы безопасность в воинском звании до подполковника включительно наделен руководитель Службы.
При таких данных, вопреки мнению автора жалобы, окружной военный суд пришел к верному выводу о том, что Лымарь обоснованно представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с утратой к нему доверия, а порядок его увольнения по этому основанию, установленный ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командованием соблюден.
Поскольку информация о совершенном заявителем правонарушении была подтверждена не ранее 29 августа 2013 г., то решение о его 6 увольнении с военной службы, оформленное приказом от 27 сентября 2013 г., принято в пределах установленного п. 4 ст. 51.1 Федерального закона месячного срока.
Что же касается утверждений представителя заявителя о несоблюдении процедуры применения указанного взыскания применительно к положениям п. 5 ст. 51.1 названного Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ в результате несоставления соответствующего акта, то они не свидетельствуют о нарушении установленного порядка увольнения Лымаря с военной службы ввиду следующего.
По смыслу этой нормы действия командования по составлению акта (ознакомлению с ним) обусловлены последующей реализацией права военнослужащего на обжалование своего увольнения. Иных правовых последствий данное действие не влечет.
Взыскание в виде увольнения применено к заявителю посредством издания оспариваемого приказа с указанием в нем коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых нарушены Лымарем, а также мотивов его увольнения, что свидетельствует о соблюдении требований п. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ.
При этом заявитель был ознакомлен с данным приказом и реализовал свое право на его обжалование в установленном порядке в суд.
Следовательно, в рассматриваемом случае составление дополнительного документа не требовалось, поскольку не порождало для заявителя каких-либо правовых последствий.
Доводы жалобы о непроведении в отношении заявителя заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не свидетельствуют о незаконности изданного в отношении него приказа об увольнении с военной службы.
Суд первой инстанции, проанализировав п. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ и Положение об указанных комиссиях, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г.
№ 821, обоснованно исходил из того, что в данном случае доклад о результатах проверки правомерно не был направлен в эту комиссию.
С учетом достоверно установленного факта совершения Лымарем вышеназванного правонарушения, он подлежал увольнению с военной службы в обязательном порядке.
Это прямо следует из смысла п. 1 ст. 51 названного Федерального закона.
Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в его постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, сформулирована по вопросу о порядке увольнения военнослужащих с военной службы по иному основанию, при котором не исключается возможность их оставления на военной службе.
7 Нельзя согласиться и с доводами, по мнению автора жалобы, указывающими на незаконность оспариваемых приказов по мотиву увольнения заявителя в запас Вооруженных Сил Российской Федерации с направлением его для постановки на учет в военный комиссариат по месту жительства, без права ношения им военной формы одежды и знаков различия.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г.
№ 53-ФЗ запас ФСБ России создается в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подп. 34 п. 11 Положения о ФСБ России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960, военнослужащие органов безопасности увольняются с военной службы как в запас ФСБ России, так и запас Вооруженных Сил Российской Федерации, что допускает постановку их на учет в военном комиссариате.
Более того, из материалов дела усматривается, что такой порядок постановки на учет военнослужащих уволенных в запас Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрен и в п. 1.7 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 19 марта 2005 г. № 157/ДСП.
Вопрос о предоставлении права ношения военной формы одежды и знаков различия решается по усмотрению должностного лица, осуществляющего увольнение. При этом обязательным условиям для предоставления этого права является безупречная служба военнослужащего (п. 21 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы).
Этому условию заявитель не соответствовал.
В связи с этим не имеется оснований усомниться в правильности решения руководителя Службы, действовавшего исходя из принципа единоначалия, предусмотренного Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, об увольнения заявителя без указания в приказе от 27 сентября 2013 г. № 892-ЛС о наличии у него такого права.
Приказ начальника Управления от 15 октября 2013 г. № 1253-ЛС в этой части, вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, соответствует приказу об увольнении заявителя с военной службы.
Кроме того, опровергается материалами дела и утверждение автора жалобы о незаконности исключения заявителя из списков личного состава ввиду непредоставления ему компенсации за предметы вещевого имущества.
Так, из имеющихся в деле доказательств видно, что командованием не оспаривалось право заявителя на получение этой компенсации.
Соответствующие денежные средства на момент его исключения из указанных списков были начислены и подготовлены к выдаче, однако не получены в результате действий самого заявителя (т. 1 л.д. 224-228, 232, 233).
8 Мнение представителя заявителя об обратном материалами дела не подтверждается.
Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов, имеющиеся в них различие в части указании реквизитов доклада по результатам проверки, поскольку, по сути, это, как правильно указано судом первой инстанции, являлось технической опечаткой.
Данные приказы, по своей сути, явились производными от результатов проведенной проверки.
Утверждения представителя Малыхина о том, что срок предоставления Лымарем сведений о доходах и расходах истекал в 2014 году, является ошибочным, поскольку проверка проводилась на предмет достоверности и полноты сведений о доходах за 2009 - 2012 годы.
В силу ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положения которой применяются и к военнослужащим, эти сведения должны быть представлены не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Довод жалобы о применении при увольнении заявителя недействующей редакции подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является несостоятельным, поскольку до 1 января 2013 г., так и после изменения редакции этой нормы непредоставление заявителем вышеназванных сведений влекло указанные в ней правовые последствия.
Таким образом, окружной военный суд, оценив вышеназванные действия заявителя, правильно установил, что Лымарем были допущены, в том числе нарушения ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Что же касается, по мнению автора жалобы, о неправомерности указания в оспариваемых приказах на нарушение заявителем также требований, предусмотренных ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то этот довод нельзя признать верным.
Данная норма по общему правилу устанавливает ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы, для всех военнослужащих. При этом ее положения, как это указано Конституционным Судом Российской Федерации в его определении от 14 января 2014 г. № 94-0, применяются в рамках реализации Федерального закона «О противодействии коррупции».
Следовательно, должностными лицами с учетом допущенных Лымарем нарушений эта норма применена правильно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2013 г.
по заявлению Лымаря Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Малыхина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи