ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№46-АПУ14-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В. С., судей Ситникова Ю.В. и Семёнова Н.В.
при секретаре Гонтаре А.П., с участием осуждённого Сидорова В.А., адвоката Долматовой С.Д., прокурора Лох Е.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сидорова В.А. и адвоката Соловьёвой Г.В. на приговор Самарского областного суда от 7 февраля 2014 года, которым Сидоров Виталий Александрович, родившийся 18 июля 1978 года в г. Куйбышеве, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год в виде ограничений и обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Сидорова В.А. в пользу Яковлева Алексея Владимировича компенсацию морального вреда, причинённого малолетнему Яковлеву Артёму Алексеевичу, в размере 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Сидорова В.А. и адвоката Долматовой С.Д., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
2 Сидоров В.А. признан виновным и осуждён за мужеложство и иные действия сексуального характера в отношении не достигшего четырнадцатилетнего возраста Яковлева А.А. с использованием его беспомощного состояния. Преступление совершено 17 июля 2013 года в г.
Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осуждённый Сидоров выражает своё несогласие с приговором суда, просит отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на непричастность к совершению преступления;
адвокат Соловьёва также просит отменить приговор в отношении Сидорова и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на теле осуждённого отсутствует наколка в виде дракона, о чём показывал потерпевший в отношении нападавшего; адвокат ставит под сомнение достоверность показаний несовершеннолетнего потерпевшего, предполагая, что показания им даны под давлением своей матери; утверждается также о неправильной оценке заключения криминалистической экспертизы № 4580, о необоснованном игнорировании факта отсутствия биологических следов преступления.
Государственным обвинителем Снигирь представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, потерпевший Яковлев, 12.06.2005 года рождения, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах преступления, которое совершил осуждённый в квартире № 3 дома № 129 по ул. Магистральной. Данные показания исследованы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Чеботарёвой, которая была очевидцем преступления, но не могла его 3 предотвратить из-за болезни, а также с показаниями свидетелей Яковлевой и Сергеевой о том, что они застали осуждённого в указанной квартире, Чеботарёва и потерпевший Яковлев сообщили о совершённом Сидоровым преступлении.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 616, восьмилетний Яковлев мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств совершённого в отношении его преступления и давать о них показания. Он не обнаруживает повышенной склонности к фантазированию и внушаемости.
Подтверждает виновность осуждённого также заключение криминалистической экспертизы № 4580 о том, что на поверхности одежды Сидорова обнаружены посторонние химические волокна сходные по таким родовым (общим) признакам как их природа, оптический диаметр и цветовой оттенок с волокнами, входящими в состав шорт потерпевшего Яковлева.
Предусмотренных законом препятствий для использования заключения экспертизы в качестве доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах довод о недостоверности показаний потерпевшего является безосновательным.
Несовершеннолетний потерпевший был допрошен в установленном законом порядке, исключающем оказание на него незаконного воздействия.
Из показаний педагога Витвицкой следует, что допрос проходил спокойно, мальчик давал показания сам, наводящих вопросов ему не задавали.
Согласно заключению эксперта выявленные у потерпевшего незначительные кровоподтёки и ссадины образовались до совершённого преступления. Поэтому несостоятельна ссылка на данное обстоятельство как факт давления на потерпевшего со стороны его матери.
Из показаний потерпевшего Яковлева следует, что на груди осуждённого была татуировка, ему показалось, что это был рисунок дракона.
Осуждённым подтверждено, что татуировка действительно у него имеется в виде патрона и группы крови. Согласно показаниям Сидоровой Л.Г., на груди сына изображена буква 2, якорь и звёздочка. При таких данных рисунок татуировки мог быть воспринят потерпевшим иным образом, тем более, о форме рисунка было лишь предположение.
Отсутствие биологических следов преступления не опровергает выводы суда о виновности, так как потерпевшим принимался туалет, а Сидоров был задержан на следующий день после совершённого преступления.
4 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.
Психическое состояние осуждённого признан вменяемым.
проверено, он обоснованно Квалификация его действий по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной.
Сидорову назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все установленные по делу обстоятельства. Оно является справедливым и снижению не подлежит.
Компенсация морального вреда, причинённого потерпевшему, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 389 20 , 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 7 февраля 2014 года в отношении Сидорова Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи