ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ14-460
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 а п р е л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова ТА., изучив заявление Никанорова Алексея Владимировича об оспаривании судебных актов, привлечении судьи к дисциплинарной ответственности,
установил:
Никаноров А.В., осужденный по приговору суда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указывает, что направил в Верховный суд Республики Башкортостан заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения Октябрьским районным судом г. Уфы неправосудного, по его мнению, судебного акта в порядке уголовного судопроизводства, однако в принятии этого заявления было необоснованно отказано. Заявитель считает названные судебные акты незаконными и ставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Октябрьского районного суда г. Уфы.
В принятии данного заявления следует отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что Никаноров А.В. фактически выражает несогласие с судебными актами, принятыми в отношении его в порядке гражданского и уголовного судопроизводства.
Проверка законности и обоснованности судебных актов, а также действий (бездействия) суда (судьи) при осуществлении правосудия по гражданским делам может осуществляться лишь в специальных, установленных 2 гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций (главы 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверка законности и обоснованности судебных актов и действий (бездействия) суда (судьи) при осуществлении правосудия в рамках уголовного судопроизводства может осуществляться лишь посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций (главы 45' и 47' Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей (пункт 8 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями участвовать в процедуре возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи и возлагать на председателя вышестоящего суда обязанность внести такое представление в соответствующую квалификационную коллегию судей.
В связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Никанорова Алексея Владимировича об оспаривании судебных актов, привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^—\/ [ /^~Ж< ^ ^ Т.А.Петрова