ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 14-442
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 а п р е л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Королева Дмитрия Ивановича о признании недействующим пункта 25 Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2001 г. № 487 (далее - Типовое положение), внесении в него соответствующих изменений,
установил:
Королев Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта.
По требованию об оспаривании пункта 25 Типового положения уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. по делу № АКПИ13-210, которым заявление Королева Д.И. оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что законность оспариваемой заявителем нормы проверена вступившим в законную силу решением суда, заявленное требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
2 То обстоятельство, что в настоящее время заявитель ссылается на Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может служить основанием для повторного принятия его заявления к производству суда, т.к. этими законами каких-либо изменений в правовое регулирование выплаты государственных социальных стипендий не внесено.
Королев Д.И. также просит исключить из пункта 25 Типового положения слова «по месту жительства», изложив его в иной редакции.
Данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель фактически ставит вопрос о внесении в нормативный правовой акт соответствующих изменений и изложении пункта 25 Типового положения в предложенной им редакции.
Однако разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Королева Дмитрия Ивановича о признании недействующим пункта 25 Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2001 г. № 487, внесении в него соответствующих изменений отказать.
3 Возвратить Королеву Дмитрию Ивановичу уплаченную им госпошлину в сумме 200 (двухсот) руб. согласно чеку-ордеру от 31.03.2014.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _ ^ - ^ ^ / ^ 1 ^ ^ НС. Романенков