ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^У^—апреля 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Найденовой Ольги Анатольевны на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 3 июля 2013 г. по делу по иску Найденова Анатолия Андреевича к Найденовой Ольге Анатольевне, действующей также в интересах Найденова Вячеслава Андреевича, о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет долгов наследодателя,
установил:
Найденов Анатолий Андреевич обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском к Найденовой Ольге Анатольевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Найденова Вячеслава Андреевича, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 1 087 988 руб. в счет долгов наследодателя Найденова Андрея Анатольевича, которые соразмерны унаследованным ответчиками долям наследственного имущества, и судебные расходы. Иск обоснован тем, что 21 мая 2011 г. умер Найденов Андрей А. Наследниками Найденова Андрея А. являются истец (сын наследодателя), Найденова О.А.
(супруга наследодателя), Найденов В.А. (сын наследодателя), Найденова НА.
(мать наследодателя), и Найденова Е.А. (дочь наследодателя). Все наследники в установленном законом порядке приняли наследство. Так как титульным владельцем недвижимого имущества при жизни наследодателя являлась его супруга - Найденова О.А., то ей было выдано свидетельство о праве собственности на Уг доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество с супругом. Оставшаяся Уг доли недвижимого имущества была завещана наследодателем сыну - Найденову В.А. Все остальное имущество также являлось совместно нажитым имуществом, а потому доля в наследственном имуществе Найденовой О.А. составляла Уг доли (супружеская доля) и Уъ от Уг доли, причитающейся наследодателю. Найденов В А. унаследовал Уг доли 2 недвижимого имущества по завещанию и УБ ОТ Уг доли всего остального движимого имущества, по закону. Истец унаследовал УБ ДОЛИ ОТ Уг доли движимого имущества по закону, как и остальные наследники. После смерти наследодателя к истцу обратились Яворчук О.М., Дедкова Е.А., Литвинов Г.В., Строцкий А.И. и Гулага СП., которые заявили о том, что при жизни Найденов Андрей А. брал у них в долг денежные средства, которые обещал вернуть в срок, определенный по договоренности. Общая сумма долгов наследодателя на день его смерти составила 1 580 000 руб. Кредиторы наследодателя являлись при жизни его друзьями, а также коллегами по бизнесу, с которыми он был знаком. Так как при жизни наследодателя истец принимал непосредственное участие в предпринимательской деятельности наследодателя, то за возвратом долга вышеуказанные лица обратились к нему. Он погасил долги единолично, рассчитывая, что остальные наследники впоследствии разделят с ним солидарно понесенные траты. Факт уплаты истцом денежных средств в счет долгов наследодателя подтверждается расписками, выданными по мере уплаты им долга кредиторам. Однако Найденова О.А. добровольно возместить понесенные истцом траты в размере, пропорциональном ее и Найденова В.А. долям в унаследованном после смерти Найденова Андрея А. имуществе, отказалась.
Остальные наследники выплатили ему сумму в той части, которая соответствует их долям в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Найденова Андрея А.
Найденова О.А. исковые требования не признала.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 июля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. отменено, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 г.
оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. в передаче кассационной жалобы Найденовой О.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе Найденовой О.А., из которой усматривается, что она подана в том числе в интересах несовершеннолетнего Найденова В.А., ставится вопрос об отмене решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 г., постановления президиума Краснодарского краевого суда от 3 июля 2013 г. и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г.
3 При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. и передачи кассационной жалобы Найденовой О.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 21 мая 2011 г. умер Найденов Андрей А.
Наследниками имущества, оставшегося после смерти Найденова Андрея А., являются его супруга - Найденова О.А., сын - Найденов В.А., мать Найденова Н.А., сын - Найденов Анатолий А. и дочь - Найденова Е.А. Все наследники в установленный законом срок в надлежащем порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества, в связи с чем им выданы свидетельства о праве на наследство. Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 марта 2012 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2012 г., за Найденовой Н.А. и Найденовой Е.А. признано право на обязательные доли в наследстве после смерти Найденова Андрея А. (л.д. 7, 21-39, 104-105 т. 1).
В денежном выражении доля несовершеннолетнего Найденова В.А. в наследственном имуществе после смерти Найденова Андрея А. составляет 2 193 000 руб., доля Найденовой О.А. в этом имуществе - 193 000 руб.
Согласно распискам истец передал в счет погашения обязательств своего отца Найденова Андрея А. по договорам займа, заключенным устно с Яворчуком ОМ., Гулагой СП., Строцким А.И., Дедковой Е.А., Литвиновым Г.В., денежные средства в общей сумме 1 580 000 руб. (л.д. 121-124, 141 т. 1).
Строцкий А.И., Яворчук ОМ., Гулага СП., Дедкова Е.А., Литвинов Г.В. в судебном заседании пояснили, что, действительно, занимали Найденову Андрею А.
денежные средства, которые после его смерти возвратил им истец, в связи с чем ими выданы соответствующие расписки (л.д. 134-139, 145-149 т. 1).
Также суд посчитал установленным, что заимодавцы при жизни наследодателя находились в доверительных с ним отношениях, стороны по настоящему делу были с ними лично знакомы, истцу, что он сам не отрицал и как указывали в судебном заседании допрошенные заимодавцы, было известно о денежных обязательствах отца перед указанными лицами, после смерти отца он обещал им из доходов по результатам производственной деятельности имеющегося крестьянского хозяйства погасить все долговые обязательства, что он и делал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенные в качестве свидетелей Строцкий А.И., Яворчук О.М., Гулага СП., Дедкова Е.А. и Литвинов Е.В. подтвердили наличие долговых 4 обязательств наследодателя в размере 1 580 000 руб. и в материалах дела имеются расписки от вышеуказанных лиц, о том, что истец выплатил им занятые при жизни Найденовым Андреем А. денежные суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал соответствующей правовой оценки доводам Найденовой О.А. о том, что умерший Найденов Андрей А. никаких денежных средств ни у кого не занимал. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что расписки о займе наследодателем денежных средств у Строцкого А.И., Яворчука О.М., Гулаги СП., Дедковой Е.А. и Литвинова Г.В.
отсутствуют.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, президиум Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела по существу, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильными установлено не было.
При этом президиум Краснодарского краевого суда указал на то, что факт уплаты долга истцом единолично в полном объеме подтвержден расписками, выданными по мере уплаты долга заимодавцам и приобщенными к материалам дела, и что кредиторы, которые также явились в судебное заседание и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали достоверные непротиворечивые объяснения по факту совершившихся при жизни наследодателя договоров займа между ними на указанные суммы.
В кассационной жалобе Найденова О.А. полагает, что решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 3 июля 2013 г.
вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Найденовой О.А. и несовершеннолетнего Найденова В.А.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
5 Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как указывает Найденова О.А. в кассационной жалобе, она, являясь супругой наследодателя, знала о всех совершенных им сделках, в связи с чем на протяжении всего судебного разбирательства утверждала, что ее покойный муж Найденов Андрей А. никаких денежных средств у Строцкого А.И., Яворчука О.М., Гулаги СП., Дедковой Е.А. и Литвинова Г.В. не занимал.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку доводы Найденовой О.А.
в обоснование своих и несовершеннолетнего Найденова В.А. возражений на иск сводились к тому, что договоры займа, по которым истцом возвращены денежные средства, с ее умершим супругом не заключались, постольку, по мнению Найденовой О.А., в качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу подлежали установлению факты передачи Строцким А.И., Яворчуком О.М., Гулагой СП., Дедковой Е.А. и Литвиновым Г.В. денежных средств Найденову Андрею А. по договорам займа, на которые имеются ссылки в представленных в суд расписках.
При этом эти расписки могут подтверждать лишь признание истцом указанных в них обязательств наследодателя, что не должно лишать иных наследников возможности возражать против оснований возникновения таких обязательств.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пунктом 2 приведенной выше статьи определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
6 В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В кассационной жалобе Найденова О.А. утверждает, что в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд первой инстанции признал установленным факт заключения с Найденовым Андреем А.
договоров займа лишь из пояснений истца и свидетельских показаний заимодавцев, не установив факт передачи по этим договорам денежных средств заемщику.
Таким образом, по мнению Найденовой О.А., иск Найденова Анатолия А. о взыскании с нее и ее сына Найденова В.А., законным представителем которого она является, денежных средств в порядке регресса в счет долговых обязательств наследодателя не подлежал удовлетворению в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих основания возникновения таких обязательств.
Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г., указал на то, что доводы суда апелляционной инстанции сводятся фактически к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда. При этом президиумом сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции, в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен.
Между тем, в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Также следует отметить, что согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
7 Не оценивая собранные по делу доказательства, суду апелляционной инстанции невозможно прийти к выводу о наличии, либо отсутствии указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, суждение президиума Краснодарского краевого суда, об отсутствии у суда апелляционной инстанции права переоценки собранных по делу доказательств, сделано с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Найденовой О.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. и передать кассационную жалобу Найденовой О.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации [_Ц\ I 1/{л . л/ л В.И. Нечаев