ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-АПУ14-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 а п р е л я 2 0 1 4 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С, судей Воронова А.В. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сунцова Е.Н. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года, по которому Сунцов Евгений Николаевич, родившийся 11 марта 1990 года в дер.
Мухино Зуевского района Кировской области, судимый:
1. 30 июля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не отбыто;
2.
19 марта 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
2 Приговор от 30.07.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения адвоката Бурова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Химченковой М.М.
об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сунцов Е.Н. осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Ардашевой В., 2008 года рождения, повлекшие заражение ее венерическим заболеванием.
Преступление совершено им в ночь на 2 января 2013 года в с.
Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда, указывая, что приговор основан на его показаниях в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил себя в результате незаконного воздействия со стороны оперативного работника Кузьминых С.А. Считает, что суд необоснованно отказал в ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Поздеева В.Г., который также оставался наедине с малолетней потерпевшей, а выводы суда о том, что именно он заразил потерпевшую, являются предположением.
В возражениях государственный обвинитель Филимонов А.А. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так о совершении Сунцовым действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей показания дала как сама малолетняя Ардашева В., лично знавшая осужденного, так и ее родители - законные представители Ардашева М.Н., Ардашев ВВ., которым о случившемся стало известно со слов дочери.
Доводы осужденного о том, что показания малолетней потерпевшей вызывают сомнения, поскольку из ее показаний об обстоятельствах происшедшего можно сделать вывод, что она не могла видеть совершаемых им действий, нельзя признать состоятельными.
3 Так об обстоятельствах совершения им действий сексуального характера, установленных судом и соответствующих показаниям малолетней потерпевшей, дал пояснения в явке с повинной сам Сунцов после выявления у малолетней потерпевшей венерического заболевания, а затем неоднократно подтвердил их при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению показания Сунцова о совершении им преступления, поскольку он был единственным, кто находился наедине с малолетней потерпевшей в ночь, когда было совершено преступление.
Показания Сунцова получены с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, в присутствии адвоката, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Вывод суда о заражении потерпевшей Сунцовым не вызывает сомнения, так как сделан после исследования состояния здоровья самого осужденного, допроса специалиста в судебном заседании, наличия у осужденного предыдущих половых контактов с посторонним носителем заболевания.
Довод осужденного о возможности заражения потерпевшей Поздеевым В.Г., сожителем ее бабушки, является предположением и не основан на материалах уголовного дела. Кроме того, согласно имеющейся в деле медицинской справки Поздеев В.Г. не страдает каким-либо заболеванием. С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия не усматривает нарушения норм уголовно-процессуального закона при отказе судом в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе свидетеля Поздеева В.Г.
Нельзя признать состоятельным и довод осужденного о том, что в судебном заседании не была исследована видеозапись протокола допроса малолетней потерпевшей, поскольку такого ходатайства осужденный не заявлял, а, кроме того, видеозапись протокола допроса в ходе предварительного следствия не проводилась.
При таких обстоятельствах Сунцов обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дан правильная правовая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.
Оснований для его снижения Судебная коллегия не усматривает.
13 20 Руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года в отношении Сунцова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи