ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 а п р е л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мартыновой Анастасии Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю к Мартыновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Мартыновой АС. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, указав, что ответчица, как физическое лицо является собственником здания цеха керамзитного гравия, расположенного по адресу:
Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, д. 55а, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. Инвентарная стоимость имущества, принадлежащего ответчице, отражена в налоговом уведомлении, которое было направлено должнику. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. В установленный срок налог ответчицей уплачен не был. В порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога и пени на общую сумму 117 296 руб.
10 коп. Указанное уведомление Мартыновой АС. не исполнено. Истец просит 2 суд взыскать с Мартыновой А.С. сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, в том числе налог за 2010 год в размере 14 руб. 49 коп., налог за 2011 год в размере 115 973 руб. 84 коп., пени по сроку уплаты 12 декабря 2012 г. в размере 1 307 руб. 77 коп.
Ответчица Мартынова АС. иск не признала и указала, что в 2011 году она являлась собственником здания цеха керамзитного гравия, находившегося по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, д. 55а, в октябре 2012 года получила налоговое уведомление, в котором была указана сумма налога на объект недвижимости, находившийся в ее собственности в размере 18 007 руб.
28 коп., а также на имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, д. 55а, 3, в размере 150 188 руб. 33 коп., не являющееся ее собственностью. 31 октября 2012 г. Мартынова АС. уплатила налог на имущество физических лиц - на здание цеха керамзитного гравия, находящееся по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, д. 55а, по ставкам, применяемым к объектам налогообложения за 2011 год, в размере 34 200 руб.
вместо 18 007 руб. 28 коп. Поскольку она уплатила сумму налога на принадлежавшее ей имущество должным образом до даты, указанной в уведомлении, то действия истца по исчислению ей налога в размере 117 152 руб. 49 коп. и пени в размере 1 307 руб. 77 коп. считает незаконными.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2013 г. в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю Кировской области удовлетворены, с Мартыновой А.С. взыскан налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере 14 руб. 49 коп., налог на имущество физических лиц за 2011 год в размере 115 973 руб. 84 коп., пеня по сроку уплаты 12 декабря 2012 г. в размере 1 307 руб. 77 коп., всего взыскано 117 296 руб. 10 коп.
В кассационной жалобе Мартынова А.С. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенного судебного постановления.
3 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом, в период с 15 марта 2011 г. по 26 апреля 2012 г. Мартынова А.С. являлась собственником здания цеха керамзитного гравия, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 55 а.
5 июля 2012 г. на имя Верещагиной (Мартыновой) А.С. направлено налоговое уведомление № 340929 об обязанности в срок до 1 ноября 2012 г.
уплатить налог на имущество физических лиц на объекты налогообложения:
жилой дом с теплым пристроем и постройками, расположенные по адресу:
Пермский край, г.Нытва, ул. Карла Маркса, д. 132, инвентаризационной стоимостью 173 873 руб., в размере 14 руб. 49 коп.; здание цеха керамзитного гравия, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 55а, инвентаризационной стоимостью 1 440 582 руб., в размере 18 007 руб. 28 коп., здание цеха керамзитного гравия, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная 55а, 3, инвентаризационной стоимостью 12 015 066 руб., в сумме 150 188 руб. 33 коп.
В соответствии с требованием от 13 декабря 2012 г. № 22305 об уплате налога, сбора, пени и штрафа Мартынова А.С. постановлена в известность, что по состоянию на 13 декабря 2012 г. за ней числится недоимка по налогу и задолженность по пеням, а именно: налог на имущество физических лиц за 4 2010 год в размере 14 руб. 49 коп., налог на имущество физических лиц за 2011 год в размере 115 973 руб. 84 коп., пени в размере 1 307 руб. 77 коп., всего в сумме 117 296 руб. 10 коп. Мартыновой А.С. предоставлен срок для погашения задолженности до 10 января 2013 г.
Указанное выше требование содержит сумму недоимки и пеней с учетом выписки из лицевого счета за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. по состоянию на 12 января 2013 г., согласно которому 31 октября 2012 г.
Мартынова А.С.
уплатила налог на имущество физических лиц за 2010 год на жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, д. 132, в сумме 14 руб. 49 коп., а также налог на имущество физических лиц за 2011 год на здание цеха керамзитного гравия, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 55а, в размере 34 200 руб. в срок, указанный в уведомлении № 340929.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с Мартыновой А.С. задолженности по налогу на объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 55а, 3.
При этом суд принял во внимание ответ директора Нытвенского филиала ГУЛ «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 25 декабря 2012 г., согласно которому вышеназванный объект на учете не состоит.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции.
Суд второй инстанции указал, что налоговым органом была допущена техническая ошибка по исчислению ответчице суммы налога в размере 18 007 руб.
28 сторнированию коп., впоследствии сумм налога, истцом указанных в произведены операции по уведомлении № 340929, выставленная Мартыновой А.С. сумма налога в размере 18 007 руб. 28 коп.
была исключена, а сумма налога, подлежащая уплате за принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытка, ул.
Восточная 55а, составила 150 188 руб. 33 коп.
5 Поскольку заявительница уплату налога за принадлежащие ей объекты недвижимости за 2010-2011 годы частично произвела, то требование от 13 декабря 2012 г. № 22305 об уплате недоимки по налогу и пени с учетом операции по сторнированию и вычета оплаченных ответчицей сумм налога, выставленное ей Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу ст. 44 этого же кодекса на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.
Взыскание индивидуальным налога с физического предпринимателем, лица, не производится являющегося в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
В соответствии со ст. 1 данного закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются признаваемого объектом налогообложения.
собственники имущества, 6 Объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения (ст. 2 указанного закона).
В силу ст. 5 вышеназванного закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Пунктом 3 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 2 ноября 1999 г. № 54 по применению Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.
Согласно п.
11 указанной инструкции органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы технической инвентаризации, осуществляющие оценку строений, помещений и сооружений, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов на имущество физических лиц, по состоянию на 1 января.
В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 19 декабря 2012 г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в адрес Мартыновой А.С. направлено требование № 22305 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором налогоплательщику был предоставлен срок для уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени до 10 января 2013 г. Данным требованием на ответчицу возлагалась обязанность уплатить налог, сбор, пеню и штраф на принадлежащее Мартыновой А.С.
имущество физических лиц с учетом вычета излишне вмененной ей суммы по уплате налога на несуществующий объект в размере 18 007 руб. 28 коп., и уплаченного ответчиком 31 октября 2012 г. налога в сумме 34 214 руб. 49 коп.
При этом судебная коллегия правомерно пришла к выводу, что ранее направленное Мартыновой А.С. налоговое уведомление от 5 июля 2013 г.
№ 340929 содержало техническую ошибку - указание объекта недвижимости, 7 подлежащего налогообложению, последующий расчет налога был произведен налоговым органом исходя из представленной Нытвенским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» инвентаризационной стоимости здания цеха керамзитного гравия, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная 55а, являвшегося собственностью ответчицы в спорный налоговый период.
Факт получения налогового уведомления от 5 июля 2013 г. № 340929 и налогового требования от 13 декабря 2012 г. № 22305 ответчицей не оспаривался, но вместе с тем в нарушение требований ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком Мартыновой А.С.
обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в добровольном порядке не выполнена.
Довод кассационной жалобы заявительницы о том, что Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю не является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности, и не может предоставлять сведения для начисления налога на имущество физических лиц, является необоснованным, поскольку сведения о наличии у ответчицы в собственности объекта недвижимости были предоставлены в налоговый орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, инвентаризационная стоимость строения на 1 октября 2012 г. определена Нытвенским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» в размере 12 011 245 руб., соответственно, налоговое уведомление от 5 июля 2013 г. № 340929, направленное ответчице, содержало техническую ошибку, которая была устранена направлением требования от 13 декабря 2012 г. № 22305 об уплате налога и пени.
Ссылки в жалобе Мартыновой А.С. на несогласие с обязанностью уплатить исчисленные истцом суммы налога за принадлежавшее ей ранее имущество правомерно не приняты судом второй инстанции во внимание, поскольку Мартынова А.С. не представила доказательств иной инвентаризационной стоимости принадлежавшего ей ранее объекта недвижимости.
8 Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке вынесенного судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Кроме того, следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и нарушений принципа правовой определенности не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Мартыновой Анастасии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Кликушин