ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Руденко Марины Владимировны, Принько Натальи Васильевны на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по материалам истребованного дела по иску Руденко Марины Владимировны, Принько Натальи Васильевны к администрации Дальнереченского городского округа о предоставлении жилого помещения,
установил:
Руденко М.В., Принько Н.В. обратились в суд с названным иском к администрации Дальнереченского городского округа, указав, что являются собственниками квартиры 67 в д. 8 по ул. Театральной г. Дальнереченска.
Данный дом, по утверждению истцов, является аварийным и непригодным для проживания, однако ответчик необоснованно отказывает им в предоставлении другого жилого помещения.
Представитель администрации Дальнереченского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, аварийным и непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался, истцы в настоящий момент обеспечены иными жилыми помещениями, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Руденко М.В., Принько Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вышеназванных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Руденко М.В., Принько Н.В., изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Руденко М.В. и Принько Н.В. на праве общей долевой собственности, по Уз доле каждой, принадлежит жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты общей площадью 34,2 м 2 , расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Театральная, д. 8, кв. 67.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств признания дома, в котором находится принадлежащая истцам квартира, аварийным и непригодным для проживания.
С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что приводились заявителями при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 июня 2012 г., которым, по мнению заявителей, установлено, что д. 8 по ул. Театральной в г. Дальнереченске 3 является аварийным и подлежащим расселению, не может быть принята, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию только в том случае совпадения субъектного состава участвующих в деле лиц.
Поскольку иных доказательств непригодности д. 8 по ул. Театральной в г. Дальнереченске для проживания суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
С учётом того, что в кассационной жалобе не содержится указания на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов заявителей, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба Руденко М.В., Принько Н.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Руденко М.В., Принько Н.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудЪРоссийской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | х^.
ч^ ^ ^ ~ ^ \ \ В В " Г о Ршков