ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 апреля 2014 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу управляющего партнёра некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Исхаков, Ермакова и партнёры» Исхакова Юрия Валерьевича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 г. о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2013 г. по материалам истребованного дела по иску Санжаровой Екатерины Владимировны к Исхакову Юрию Валерьевичу и адвокатскому бюро «Исхаков, Ермакова и партнёры» о взыскании денежных средств,
установил:
решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2012 г. исковые требования Санжаровой Е В . удовлетворены частично.
На данное решение суда была подана апелляционная жалоба, подписанная Исхаковым Ю.В.
Определением судьи Нижневартовского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 г.
апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 8 февраля 2013 г. устранить недостатки: уточнить, каким лицом подаётся апелляционная жалоба (самим Исхаковым Ю.В. или от имени адвокатского бюро), приложить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, уточнить требования к суду апелляционной инстанции, изложенные в просительно части апелляционной жалобы.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 г. частная жалоба, подписанная Исхаковым Ю.В., на определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Нижневартовского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2013 г., апелляционная жалоба на решение суда от 11 декабря 2012 г. возвращена заявителю.
Управляющим партнёром некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Исхаков, Ермакова и партнёры» Исхаковым Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2013 г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять 3 дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, подателем апелляционной жалобы недостатки, указанные в определении судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 г. устранены не были.
Исхаковым Ю.В. не было уточнено, подаётся апелляционная жалоба им лично либо от имени адвокатского бюро, суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Поскольку недостатки апелляционной жалобы не были устранены в установленный срок, судом апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы от 11 марта 2013 г., однако доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с основаниями, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения определением судьи от 23 января 2013 г.
Между тем, законность и обоснованность определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 г. не может быть проверена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в связи с невыполнением требований законодательства, предъявляемым п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации к кассационным жалобам, подаваемым в Судебную коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
К настоящей кассационной жалобе не приложены заверенные надлежащим образом документы, позволяющие сделать вывод о том, что судебное постановление обжаловалось заявителем в президиум суда ХантыМансийского автономного округа - Югры.
4 Поскольку в кассационной жалобе не содержится указаний на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы, она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать управляющему партнёру некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Исхаков, Ермакова и партнёры» Исхакову Ю.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
х Судья Верховного Суда Российской Федерации \ I ^ N.
N.
В.В. Горшков