ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 апреля 2014 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев кассационную жалобу Шелкового Павла Владимировича, Шелковой Дарьи Павловны и Шелковой Златы Павловны, поданную их представителем Мацаком Евгением Владимировичем, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2013 г. по материалам истребованного дела по иску администрации г. Екатеринбурга к Шелковому Павлу Владимировичу, Шелковому Алексею Павловичу, Шелковой Дарье Павловне, Шелковой Злате Павловне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с названным иском к Шелковому П.В. и его несовершеннолетним детям Шелковому А.П., Шелковой Д.П. и Шелковой З.П., указав, что семья ответчиков по договору социального найма занимает комнату в жилом доме, признанном непригодным для проживания. Во исполнение требований закона ответчикам взамен занимаемой предложена комната в двухкомнатной квартире 12, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 22, с заключением договора социального найма на неё, однако ответчики добровольно вселиться в предложенное им жилое помещение отказались.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2013 г., иск удовлетворён.
2 В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шелковой П.В. и его несовершеннолетние дети Шелковой А.П., Шелковая Д.П., Шелковая З.П. по договору социального найма № 05/871 от 21 августа 2008 г. занимают жилое помещение - комнату 25 дома 163а по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, общей площадью 18,9 м , жилой - 18,4 м .
Актом межведомственной комиссии от 24 апреля 2006 г. № 6 многоквартирный жилой дом 163а в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу.
Утверждённой администрацией г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 г.
№2154 муниципальной адресной программой «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 г.» предусмотрено переселение жильцов указанного дома и для этой цели произведено финансирование строительства трехэтажного дома в пос. Исток по ул. Главная, д. 22.
Семье ответчиков для переселения предложена комната, общей 2 2 площадью 31,2 м , жилой площадью 19,5 м в двухкомнатной квартире 12, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 22, с заключением договора социального найма на неё.
3 Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ № 750862, выданным 27 декабря 2012 г.
Управлением Росреестра по Свердловской области.
Разрешая спор, суд, с учётом установленных обстоятельств пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга, поскольку жилой дом 22 по ул. Главной в г. Екатеринбурге принят в эксплуатацию, жилое помещение, вопрос о выселении в которое ставился истцом, непригодным для проживания, а сам многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не признаны, доказательств в подтверждение доводов о несоответствии предложенного для заселения жилого помещения требованиям благоустроенности и иным действующим нормам ответчиками не представлено.
В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами суда, при этом заявители ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 г., которым, как они полагают, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить иное благоустроенное жилое помещение.
Данные обстоятельства исследовались судами первой и апелляционной инстанций, при этом суд пришёл к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 г. не препятствовало администрации г. Екатеринбурга обратиться в суд с иском, в котором ставился вопрос о выселении ответчиков в благоустроенное жилое помещение.
При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 г., на которое ссылаются заявители, в материалах дела отсутствует, его копия не приложена и к кассационной жалобе.
Прочие доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
С учётом изложенного кассационная жалоба Шелкового П.В., Шелковой Д.П. и Шелковой З.П. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 383 ГПК 4
определил:
отказать Шелкового Павла Владимировича, Шелковой Дарьи Павловны и Шелковой Златы Павловны в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | ^\/^Х хч ВВ. Горшков