ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ У а п р е л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Евдокимовой Татьяны Григорьевны на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2013 г. по делу по иску Евдокимовой Татьяны Григорьевны к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о внеочередном предоставлении жилья, установил :
Евдокимова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о внеочередном предоставлении жилья. В обоснование заявленных требований указала, что с 17 октября 2003 г. её семья (она и её дочь) состоит на учёте в общем и льготном списках в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Истец является инвалидом III группы и имеет право на дополнительную площадь, однако администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области жильём не обеспечивает. Просила суд обязать администрацию муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области предоставить её семье (2 человека) вне очереди новое жилое помещение по социальной норме предоставления с учётом дополнительной жилой площади по заболеванию по договору социального найма или в собственность (в соответствии с административно-правовым актом администрации муниципального района).
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального района «Алексеевский район и город 2 Алексеевка» возложена обязанность предоставить Евдокимовой Т.Г. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства на состав семьи 2 человека общей площадью не менее социальной нормы предоставления. В части требований о предоставлении жилого помещения с учётом права на дополнительную жилую площадь и в собственность отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены указанных судебных постановлений.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что с 17 октября 2003 г. Евдокимова Т.Г., являясь инвалидом III группы, состоит на жилищном учёте в администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области в общем и льготном списках нуждающихся в жилых помещениях.
Евдокимова Т.Г. с совершеннолетней дочерью Евдокимовой И.Н., 1986 г.
рождения, проживает по договору социального найма в жилом помещении в г. Алексеевка Белгородской области по ул. Привокзальная, д.5, кв. 3.
Указанный многоквартирный жилой дом актом межведомственной комиссии №251 от 22 октября 2011 г. признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение расположено в жилом доме признанном аварийным и подлежащим сносу, семья Евдокимовой состоит на 3 жилищном учёте в общем и льготном списках нуждающихся в жилых помещениях с 2003 года, и у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 8 6 - 8 8 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 8 6 - 8 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с выселением граждан из занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма.
4 Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ей должно быть предоставлено вне очереди новое жилое помещение по договору социального найма и с учётом права на дополнительную жилую площадь, а не в связи со сносом дома, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Евдокимовой Татьяне Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения чв судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоХЦуда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков