ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№46-АПУ14-12 г. Москва 3 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В С , судей Семёнова Н.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Гонтаре А.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лукьянова В.П., Гнедкова А.Н., Тербалянца Э.С., законного представителя осужденного Башенятовой А.Ю. на приговор Самарского областного суда от 11 декабря 2013 года, по которому ШЕВЧУК Артем Юрьевич, 3 марта 1994 года рождения, уроженец г.
Самары, ранее судимый 24 июня 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
МУДРЕЦОВ Евгений Андреевич, 17 февраля 1997 года рождения, уроженец п. Рощинский Волжского района Самарской области, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ на 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
БАШЕНЯТОВ Александр Сергеевич, 22 июля 1997 года рождения, уроженец п. Просвет Волжского района Самарской области, ранее судимый 24 июня 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно 2 с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ на 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать в пользу Шутовой Ирины Васильевны с Шевчука А.Ю. 60000 рублей, с Мудрецова Е.А. 50000 рублей, Башенятова АС. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Хомовой А.В.
До достижения совершеннолетия Мудрецовым Е.А. и Башенятовым АС.
взыскание соответствующих сумм производить с их родителей: 50000 рублей в равных долях с Мудрецова Андрея Михайловича и Мудрецовой Натальи Викторовны и 50000 рублей с Башенятовой Анжелики Юрьевны.
Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор от 24 июня 2013 года в отношении Шевчука А.Ю. и Башенятова АС. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденных Шевчука А.Ю., Мудрецова Е.А. и Башенятова А.С., адвокатов Лукьянова В.П., Тербалянца Э.С., Трифоновой А.И. по доводам жалоб, возражения прокурора Филимоновой СР. на доводы жалоб, полагавшей изменить приговор в части решения суда по гражданскому иску, Судебная коллегия
установила:
Шевчук А.Ю., Мудрецов Е.А. и Башенятов АС. осуждены за изнасилование Хомовой А.В., 16 апреля 1998 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 30 ноября 2011 года в п. Рощинский Волжского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Лукьянов В.П. в защиту осужденного Башенятова А.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывает, что в основу приговора положены протокол освидетельствования потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы, которые являются 3 недопустимыми доказательствами, т.к. протокол освидетельствования потерпевшей составлен с нарушением норм УПК РФ, показания потерпевшей, свидетелей Маюрова и Белоклокова противоречат другим доказательствам и не могут являться достаточными для вынесения обвинительного приговора, при назначении осужденному наказания суд не учел состояние его здоровья, его роль, влияние наказания на условия жизни его семьи, назначил несправедливое наказание;
законный представитель осужденного Башенятова А.Ю. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что, не располагая достоверными доказательствами, суд признал виновным Башенятова и назначил ему чрезмерно суровое наказание;
адвокат Гнедков А.Н. в защиту осужденного Шевчука А.Ю. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, утверждает, что Шевчук не знал о возрасте потерпевшей, суд необоснованно квалифицировал действия Шевчука как изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, протокол освидетельствования потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами, т.к. протокол освидетельствования потерпевшей составлен с нарушением норм УПК РФ;
адвокат Тербалянц Э.С. в защиту осужденного Мудрецова Е.А. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, утверждает, что Мудрецов не знал о возрасте потерпевшей, суд необоснованно квалифицировал действия Мудрецова как изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, протокол освидетельствования потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами, т.к. протокол освидетельствования потерпевшей составлен с нарушением норм УПК РФ, суд не проверил и не дал оценки заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Мудрецова, не допросил вызванного по инициативе защиты специалиста, из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Мудрецова имеется отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, которое оказало существенное влияние на его возможность осознанного и произвольного руководства действиями, при назначении наказания суд эти обстоятельства не учел, не применил правил ст.64 и 73 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маврина Т.Е., представитель потерпевшей адвокат Олейник В.М. просят оставить приговор без изменения.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Потерпевшая Хомова А.В. дала подробные показания об обстоятельствах ее изнасилования Шевчуком, Мудрецовым и Башенятовым.
Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы у Хомовой не выявлено признаков патологического фантазирования. Хомова могла правильно оценивать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Из показаний свидетеля Маюрова Н.И. видно, что, затолкнув Хомову в одну из комнат, Белоклоков, Шевчук, Башенятов и Мудрецов, удерживая ее на диване и преодолевая сопротивление, раздели Хомову. На ее просьбу помочь ей, он, Маюров, просил их отпустить ее, на что кто-то из ребят, угрожая применением физической силы, велел уйти. Он ушел в другую комнату, откуда слышал обсуждение вопроса о том, кто будет первым лишать Хомову девственности. Со слов Шевчука, Башенятова и Белоклокова знает, что половое сношение с Хомовой совершили Шевчук и Мудрецов.
Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Шинкиной М.С., Шинкиной О.В., Чура А.А., Шутовой ИВ., Головачевой П.А., данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, полученных потерпевшей, заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на простыне на месте преступления обнаружена семенная жидкость, которая может происходить от Мудрецова, другими доказательствами.
Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалоб адвокатов, протокол медицинского освидетельствования Хомовой и основанное на нем заключение судебномедицинской экспертизы являются допустимыми доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств следствием допущено не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Уколов В.Н. подтвердил данное им заключение о наличии имевшихся у Хомовой повреждений, показал, что он проводил медицинское освидетельствование Хомовой, результаты 5 которого отразил в протоколе медицинского освидетельствования, а в последующем и в заключении эксперта. Не доверять эксперту у суда не было оснований.
Доводы жалоб адвокатов осужденных Шевчука и Мудрецова о том, что последние не знали о возрасте Хомовой, опровергаются показаниями потерпевшей Хомовой о том, что она сообщала им, что ей 13 лет, что подтвердил в своих показаниях свидетель Маюров, который слышал, как Хомова, находясь в комнате с Шевчуком, говорила: «Как можно в 13 лет потерять девственность». Кроме того, свидетель Шинкина М.С. подтвердила осведомленность осужденных о возрасте Хомовой, показав, что Шевчук, Башенятов и Мудрецов знали о возрасте Хомовой, поскольку все они вместе гуляли одной компанией около года, кроме того, сам осужденный Мудрецов на предварительном следствии показывал о том, что возраст Хомовой ему был известен.
Несостоятельны и доводы жалобы адвоката Тербалянца Э.С. о том, что суд не проверил и не дал оценки заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Мудрецова, необоснованно не допросил вызванного по инициативе защиты специалиста.
Из материалов дела видно, что судом исследовались заключения указанных экспертиз, оснований сомневаться в их выводах у суда не имелось, как не имелось оснований для допроса специалиста.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в инкриминированном им преступлении доказана, и правильно квалифицировал действия каждого из них.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль и данные о личности каждого, условия жизни их семей и воспитания, состояние их здоровья, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ими преступления в несовершеннолетнем возрасте, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия также не находит таких оснований, как и оснований для применения правил ст.73 УК РФ.
6 Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя иск о компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, суд принял решение о взыскании конкретной денежной суммы в пользу ее законного представителя Шутовой И.В. Однако в нарушение норм п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ присуждение ей взыскиваемой суммы надлежащим образом не мотивировано, правовых оснований этому не приведено.
Вместе с тем согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет сам потерпевший, а не его представитель, который в соответствии с правилами ст.45 УПК РФ наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе. Следовательно, взыскание с осужденного в пользу лица, которому вред не причинялся, нарушает права и законные интересы не только потерпевшего, но и осужденного, поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен.
С учетом изложенного денежную сумму, установленную судом для компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, следует взыскать в ее пользу, а указание о ее взыскании в пользу законного представителя из приговора исключить, как не основанное на законе.
20 28 Руководствуясь ст. ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 11 декабря 2013 года в отношении ШЕВЧУКА Артема Юрьевича, МУДРЕЦОВА Евгения Андреевича и БАШЕНЯТОВА Александра Сергеевича в части разрешения судом гражданского иска изменить:
взыскать в пользу Хомовой Алины Вячеславовны компенсацию морального вреда с Шевчука А.Ю. 60000 рублей, с Мудрецова Е.А. - 50000 рублей, Башенятова АС. - 50000 рублей;
указание о взыскании этих же сумм в пользу Шутовой И.В.
исключить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лукьянова В.П., Гнедкова А.Н., Тербалянца Э.С. > законного представителя осужденного Башенятовой А.Ю. -без удовлетворения.