ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 60-АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Червоткина АС.
Ермолаевой Т. А.,Зеленина С Р .
Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бардычева И В . и адвоката Стогниенко В.М. на приговор Камчатского краевого суда от 18 декабря 2013 года, по которому Бардычев Иван Владимирович, 21 августа 1965 года рождения, уроженец г. Елизово Камчатской области, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий в с. Кавалерское Усть-Болыперецкого района Камчатского края по ул. Строительной д. 12, кв.29, ранее судимый:
- 05 февраля 2002 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобождён 22 марта 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней);
осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
2 На основании ст. 53 УК РФ на осужденного Бардычева И.В. возложены следующие ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Усть-Болыперецкого муниципального района Камчатского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Взыскано с Бардычева И.В. в пользу Стыпник Лидии Сергеевны 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскано в доход федерального бюджета с Бардычева И.В. 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кумпан О.П.
Постановлением Камчатского краевого суда от 18 декабря 2013 года уголовное дело в части совершения Бардычевым И.В.(как указано в резолютивной части постановления Барздычевым И.В.) преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ ( в период с 1 января 2011 года по 30 апреля 2013 года), прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Бардычева И.В., адвокатов Стогниенко В.М.и Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Бардычев И.В. совершил действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 06 мая 2013 года в период с 10 до 12 часов в с.
Кавалерское Усть-Болыперецкого района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Стогниенко В.М., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает исследованные в судебном заседании доказательства виновности Бардычева И.В. неубедительными, противоречивыми и надуманными органами предварительного расследования. Адвокат отмечает, что согласно показаниям его подзащитного, вставая со стула, он лишь непроизвольно облокотился на ногу Стыпник Л.С, при этом потерпевшая никак на это не отреагировала. В отделении полиции оперативные сотрудники под психологическим давлением заставили Бардычева И.В. оговорить себя и написать явку с повинной о том, что он неумышленно провёл рукой по промежности потерпевшей. При этом они порвали его объяснение, в котором он описал события так, как они происходили в действительности.
Указывает, что ознакомиться с составленными сотрудниками полиции процессуальными документами 3 Бардычев И.В. возможности не имел, так как был без очков, а в предоставлении ему защитника было отказано. Утверждает, что при решении вопроса о мере пресечения участвовавшая в судебном заседании в качестве защитника Бардычева И.В. адвокат Кумпан О.П. просила заключить подзащитного под стражу, после чего Бардычев И.В. отказался от её услуг. Отмечает, что процессуальные документы подписывались осужденным без прочтения по просьбе защитника Кумпан О.П. ввиду оказанного ей доверия, однако она осуществляла его защиту ненадлежащим образом и обращает внимание, что Бардычеву И.В. не были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого.
Адвокат указывает, что изъятые у осуждённого образцы биологического происхождения для экспертизы должным образом упакованы не были,а спустя некоторое время, следователь предоставил его подзащитному какие-то упакованные образцы и потребовал поставить на них свою подпись. При этом Бардычеву И.В. не было разъяснено право ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и обращения с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Адвокат утверждает, что изложенные в приговоре показания потерпевшей Стыпник Л.С. о том, что после произошедших событий она жаловалась на боль в области половых органов, не соответствуют её пояснениям в судебном заседании.Адвокат считает,что не принято судом во внимание то, что отец девочки - свидетель Стыпник С В . является сотрудником полиции, среди которых существует указание о повышении показателей по борьбе с педофилией, в связи с чем достоверность показаний потерпевшей, которая могла слышать от отца соответствующую информацию, вызывает сомнение.Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Прохорова А.М. в части обнаружения им при осмотре потерпевшей зияния преддверия влагалища, гиперемии слизистой оболочки и фибриновый налёт за девственной плевой, опровергаются заключением проведённой в тот же день судебно-медицинской экспертизы № 86 и показаниями эксперта Гречишниковой Ю.В. При этом обращает внимание, что свидетель Прохоров А.М. является лишь врачом районной больницы и статуса эксперта не имеет, а отсутствие у него соответствующей квалификации повлияло на результат проведённого им осмотра. При таких обстоятельствах не исключает, что законный представитель Стыпник СМ. могла быть введена Прохоровым А.М. в заблуждение о наличии у её дочери указанных им повреждений. Отмечает, что при возникновении каких- либо сомнений относительно правильности выводов судебномедицинских экспертиз суд должен был назначить проведение дополнительных экспертиз, а не ссылаться при этом на показания специалистов Абдуллаева Ю.У. и Речкаловой Л.И. Обращает внимание, что, несмотря на выводы судебно-генотипоскопической экспертизы, согласно которым на образцах биологического происхождения, изъятых с наружных половых органов потерпевшей, обнаружены смешанные клетки эпителия, принадлежащие ей и Бардычеву И.В., установить региональное происхождение влагалищного эпителия детей не представляется возможным, о чём пояснила в своих показаниях эксперт Игнатова С В . Не исключает, что потерпевшая могла 4 случайно сама дотронуться своей рукой промежности после того, как касалась руки Бардычева И.В. Указывает на отсутствие доказательств того, что Стыпник Л.С. трогала руками половые органы осуждённого и, что он засовывал свой палец в её половые органы и заднепроходное отверстие. Считает не установленными причины появления в образцах подногтевого содержимого Бардычева И.В. крови потерпевшей, учитывая, что каких-либо кровоточащих повреждений у неё выявлено не было.Высказывает мнение, что исследование и оценка судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертиз, носит необъективный характер, а, напротив, имеет обвинительный уклон.
Утверждая о невиновности Бардычева И.В. в совершении преступления и о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовнопроцессуального закона, а также ссылаясь на то, что вреда здоровью потерпевшей его подзащитный не причинил, просит отменить приговор, Бардычева И.В. оправдать, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Бардычев И.В. выражает свое несогласие с приговором, утверждает, что доказательств его вины в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Стыпник Л. С. не имеется, все доказательства по делу являются недопустимыми, считает, что потерпевшие и свидетели оговорили его; ссылается на нарушение его права на защиту, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом Кумпан О.П.;
указывает на то, что отец потерпевший является сотрудником полиции, в силу чего мог дома рассказывать о борьбе с педофилией , а мать работает в больнице вместе со свидетелем Прохоровым А.М. - врачом акушером-гинекологом, проводившим осмотр Стыпник Лидии. Осужденный оспаривает выводы экспертов об отсутствии у потерпевшей повышенной склонности к внушаемости и фантазированию, заключения экспертиз о проникновении пальцев руки взрослого человека в преддверие влагалища ребёнка возраста 4-5 лет, без проникновения в само влагалище, обнаружение смешанных следов клеток эпителия, а также смешанных следов крови и клеток эпителия осужденного и потерпевшей, указывает на отсутствие подписей на упаковках с образцами слюны, подногтевого содержимого, смывов с рук и половых органов. Считает, что суд необоснованно не учёл выводы, сделанные экспертом Гречишниковым Р.К. об отсутствии каких-либо повреждений в области наружных половых органов потерпевшей, и не принял во внимание показания свидетеля Бардычева Дмитрия (сына осужденного) об известных ему обстоятельствах, а также необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд следователя Сунгалиева А.З. Осужденный Бардычев И.В. утверждает, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия дал вынуждено, поскольку был подвергнут физическому и психологическому давлению со стороны работников следствия, ссылается на то, что в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, отражено лишь то, что его правая рука лежит на левой ноге потерпевшей, а доказательств того, что он своей рукой проводил ей по промежности, не имеется. Осужденный ссылается на необъективную оценку его личности при назначении наказания , утверждает, что все представленные в 5 отношении него отрицательные характеристики являются недостоверными, данные о том, что он страдает алкоголизмом также считает неверными, поскольку никогда не доставлялся в состоянии опьянения в полицию либо медицинские учреждения .Осужденный оспаривает правильность разрешения гражданского иска о взыскании с него денежной суммы в счёт компенсации морального вреда потерпевшей, т.к. потерпевшая не обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства вследствие совершённого в отношении неё преступления.
Указывает на имеющуюся в резолютивной части постановления Камчатского краевого суда от 18 декабря 2013 года ошибку при написании его фамилии. Учитывая отсутствие доказательств его виновности, просит его оправдать.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В приговоре суд привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Таким образом, данное дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда о доказанности вины Бардычева И.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ: показаниями самого Бардычева И.В., малолетней потерпевшей Стыпник Л.С о действиях сексуального характера, совершенных в отношении неё осужденным Бардычевым ИВ., показаниями законного представителя потерпевшей Стыпник СМ. и свидетеля Стьшника СВ., которым потерпевшая рассказала об насильственных действиях, свидетеля Прохорова А.М. - врача-гинеколога, который осматривал потерпевшую после происшедшего; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских, судебной генотипоскопической, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, специалистов Абдуллаева Ю.У. и Речкаловой Л.И.
6 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.
Сам Бардычев И.В. в протоколе явки с повинной сообщил о совершении им 06 мая 2013 года в 11 часов развратных действий в отношении четырехлетней Стыпник Л.С На первоначальной стадии следствия Бардычев И.В. пояснил, что Лидия около 10 часов 06 мая 2013 года пришла в гости к его сыну Дмитрию. Через какое-то время она зашла к нему в комнату, села рядом с ним на стул так, что они касались ногами, стала играть на ноутбуке, а он положил свою руку ей на ногу и провёл по промежности. Позже Стыпник Светлана забрала Лидию домой, а вернулась через час, сказала, что девочка сообщила ей о том, как он засовывал ей пальцы под трусы. После этого за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение.
При проверке показаний на месте происшествия Бардычев И.В. в присутствии понятых и защитника продемонстрировал на манекене характер своих действий в отношении потерпевшей и также показал, как проводил по половому органу девочки своей рукой.
Доводы Бардычева И.В. о том, что явка с повинной и показания на стадии предварительного следствия были даны под давлением, а также доводы о ненадлежащим исполнении своих обязанностей на этой стадии защитником Кумпан О.П., судом проверялись.
Как видно из дела, явка с повинной о совершении развратных действий написана Бардычевым И.В.собственноручно.
Показания на следствии Бардычев И.В. давал в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись положения закона о праве не свидетельствовать против самого себя и о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы следственных действий прочитаны, подписаны всеми участниками действий без замечаний и не содержат заявлений о применении к Бырдычеву И.В.незаконных методов следствия.
Защитник Кумпан О.П. принимала участие в деле с согласия Бардычева И.В.
Все имеющиеся по делу заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ были судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Достаточность и полнота проведенных экспертами исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает. В соответствии со ст.
47 УПК РФ Бардычеву И.В. было разъяснено право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.
Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы Стыпник Л.С. каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым ранее. Она способна правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимого события и давать о нём показания во времени, 7 максимально приближенном к ситуации преступления. Повышенной склонности к внушаемости у Стыпник Л.С. не установлено.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы возникновение гиперемии наружных половых органов у Стыпник Л.С. могло быть обусловлено, в том числе, механическим воздействием (трением) твёрдым тупым предметом, каким могла быть рука или пальцы рук.
Специалист Абдуллаев Ю.У. пояснил, что возможность проникновения пальца руки Бардычева И.В. в заднепроходное отверстие Стыпник Л.С, с учётом отсутствия повреждений и следов их заживления в доступной осмотру области слизистой оболочки концевого отдела ампулы прямой кишки, не исключается.
Специалист Речкалова Л.И. пояснила, что проникновение пальцем руки взрослого человека в преддверие влагалища ребёнка возраста 4-5 лет, без проникновения в само влагалище, является возможным.
В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы при осмотре 06 мая 2013 года установлено, что у потерпевшей слизистая оболочка преддверия влагалища и девственной плевы гиперемирована (ярко-красного цвета). При повторном осмотре 13 мая 2013 года указанные области полового органа имеют незначительно выраженную гиперемию (бледно-красного цвета).
Согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы на фрагментах марли со смывами с левой и правой руки Бардычева И.В.
обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счёт смешивания клеток эпителия Бардычева И.В. и Стыпник Л.С.
На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Бардычева И.В.
обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия Бардычева И.В.
На фрагментах марли со смывами с наружных половых органов Стыпник Л.С, со смывами с левой и правой кистей Стыпник Л.С, на срезах ногтевых пластин и фрагментах марли «нитях» с правой и левой рук Стыпник Л.С.
обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения клеток эпителия Бардычева И.В. и Стыпник Л.С.
Доводы жалоб о том, что при взятии у Бардычева И.В. образцов для исследования (слюны, подногтевого содержимого, смывов с рук и половых органов) не упаковали и не расписались на упаковке, неубедительны. Согласно материалам дела все вещественные доказательства, поступившие на исследование, находились в свертках из бумаги белого цвета, опечатанных оттисками круглой печати синего цвета и имеющих пояснительные рукописные тексты, выполненные красителем черного цвета. Выводы заключений экспертиз судом исследовались. Возражений и замечаний по ним от участников процесса не поступало.
Доводы о том, что потерпевшая могла дать показания, поскольку располагала информацией о половых преступлениях от своего отца-сотрудника милиции, не могут быть признаны убедительными, как не основанные на объективных данных, а также с учетом малолетнего возраста потерпевшей и выводов судебно- психиатрической экспертизы о том, что повышенной склонности к внушаемости у Стыпник Л.С. не установлено.
8 Юридическая оценка действий осужденного Бардычева И.В. является правильной.
Наказание Бардычеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.
6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.
В частности при назначении наказания Бардычеву И.В. суд учел обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной и наличие на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.
Поскольку согласно медицинскому освидетельствованию от 11 июля 2013 года признано, что Бардычев И.В. страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, доводы осужденного о том, что он ранее не задерживался в нетрезвом состоянии, не опровергают выводов указанных в акте освидетельствования.
Гражданский иск о взыскании с осужденного денежной суммы в счёт компенсации морального вреда потерпевшей, разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом принципа разумности и справедливости с приведением мотивированных суждений, не вызывающих сомнений в своей обоснованности.
Ошибка в написании фамилии осужденного в резолютивной части постановления от 18 октября 20213 года является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судебного решения (обоснованность которого не оспаривается осужденным и адвокатом) и может быть устранена судом, постановившим приговор, в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 389 20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского краевого суда от 18 декабря 2013 года в отношении Бардычева Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий /д /М^ V Судьи •