ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-КП4-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «4» апреля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гордиенко А.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску Гордиенко Александра Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску о взыскании задолженности по денежному довольствию,
установила:
Гордиенко А.Г. обратился в суд иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (далее также УМВД России по г. Хабаровску) о взыскании задолженности по денежному довольствию, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, однако при расторжении контракта ответчиком не осуществлена оплата исполнения им обязанностей в сверхурочное, ночное время и в праздничные дни, а кроме того не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Указанные выплаты истец просил взыскать с истца, а также выплатить ему проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, установленного статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено 2 взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску в пользу Гордиенко А.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 638 руб. 56 коп., проценты в сумме 1181 руб. 19 коп., и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Гордиенко А.Г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
При изучении доводов кассационной жалобы П. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Гордиенко А.К, проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя 2 мобильного взвода роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Хабаровску, с которой был уволен приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску от 10 августа 2012 года № 62л/с, по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагая, что при расчете подлежащих выплате при увольнении сумм денежного довольствия ответчику следовало руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации относительно оплаты труда в сверхурочное, ночное время и в праздничные дни и компенсации за неиспользованные дни отпуска, Гордиенко А.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать названные суммы, рассчитанные исходя из норм названного Кодекса.
При этом указывал на то, что положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие выплату компенсации при увольнении за все неиспользованные отпуска, должны применяться к сложившимся правоотношениям, поскольку превышают объем гарантий, установленных законодательством о службе в органах внутренних дел.
3 Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, суд первой инстанции, посчитав данный факт установленным ввиду отсутствия возражений ответчика, и сославшись на положения Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.
Отменяя решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, апелляционная инстанция со ссылкой на положения статей 56, 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и часть 11 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришла к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Однако заявитель кассационной жалобы с таким выводом не согласен.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством 4 Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
При этом абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы;
членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);
лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера;
других лиц, если это установлено федеральным законом.
Часть 1 статьи 57 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков:
1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.
Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Данный закон не содержит указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, как указывает Гордиенко А.Г. в своей кассационной жалобе, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениями, то в этой части, как предусмотрено частью 2 5 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суду следовало руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в вышеназванной части и отказе в удовлетворении исковых требований основан на неправильном толковании норм материального права.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Гордиенко А.К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Гордиенко А.К. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ А / К^/'^уС ^ Корчашкина Т.Е.