ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-АПУ14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Истоминой Г.Н. и Безуглого Н.П., при секретаре - Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гилева Ю.В., адвоката Романова С.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Садомского П.А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2013 года, которым Гилев Юрий Васильевич, родившийся 10 июня 1970 года в с.
Кошебеево Сасовского района Рязанской области, не судимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Усинска и не изменять место жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительство с 22 до 06 часов;
2 - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Усинска и не изменять место жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительство с 22 до 06 часов;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Усинска и не изменять место жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительство с 22 до 06 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей: четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Усинска и не изменять место жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительство с 22 до 06 часов, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гилеву Ю.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Этим же приговором Гилев Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 (события с 02.06.2010 по 31.12.2012), ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 151 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.
Гилев Ю.В. осужден за покушение на изнасилование Свирида Д.Н., совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также за иные действия сексуального характера в отношении потерпевших Свирида Д.Н. и Павлековой Э.В., совершенные с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
3 Преступления совершены в г. Усинске обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Республики Коми при Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Гилева Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Романова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Садомский ПА. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Гилева Ю.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 151 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного суда и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод суда о том, что вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление пива не влечет уголовной ответственности по ст. 151 УК РФ, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, является ошибочным и не основан на требованиях закона. Анализируя нормы Налогового кодекса РФ и Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указывает, что пиво относится к алкогольной продукции, соответственно в действиях Гилева Ю.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 151 УК РФ. Просит приговор в части оправдания Гилева Ю.В. по ч. 1 ст. 151 УК РФ отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Гилева Ю.В. адвокат Романов С.Н. выражает несогласие с обвинительным приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при производстве по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена территориальная подсудность, поскольку большая часть судебных заседаний в нарушение ст.32 УПК РФ была проведена не по месту совершения инкриминируемых преступлений - в г. У синек, а за 500 км от него, что, с учетом материального положения потерпевших и их законных представителей, сделало невозможным их участие в судебном заседании. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, лишило возможности сторону защиты задавать вопросы данным участникам процесса для уточнения версии подсудимого о его оговоре. Кроме того, сами 4 потерпевшие были лишены возможности высказаться по многим процессуальным вопросам, а также выступить в прениях. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно нарушался принцип состязательности и равенства сторон. Приводит в жалобе подробный анализ доказательств стороны обвинения и указывает, что суд дал им необъективную оценку. Утверждает, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на противоречивых показаниях потерпевших и, ссылаясь на показания свидетелей Тороповой А.В., Черницовой Е.В., Бирюковой Г.М., Гончарук СВ., полагает, что показания потерпевших Свирида Д.Н. и Павлековой Э.В. заслуживают критической оценки, поскольку последние склонны ко лжи, фантазированию, к совершению антисоциальных поступков.
Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей Овадовой А.А., Кравченко Д.Н., Шевченко К.С., Захаровой С.С., Замуленко К.А., указывает, что они подтверждают наличие оснований у потерпевших для оговора подсудимого, однако суд необоснованно пришел к противоположному выводу. Считает, что представленными доказательствами не опровергнуты также и доводы Гилева Ю.В. о том, что он не считал Павлекову Элеонору малолетней, соответственно не доказано наличие у осужденного умысла на совершение инкриминируемого преступления. Излагая обстоятельства по обвинению Гилева Ю.В. в покушении на изнасилование Свирида Д.Н., считает, что в действиях его подзащитного имел место добровольный отказ от совершения преступления. Кроме того считает, что суд необоснованно дал критическую оценку доводам Гилева Ю.В.
о самооговоре на начальных этапах предварительного следствия, поскольку его явка с повинной была обусловлена необходимостью защиты от агрессии окружающих. Выражает также несогласие с выводами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о необходимости применения принудительного амбулаторного лечения Гилева Ю.В. у психиатра от педофилии, считает их противоречивыми, что вызывает сомнения в обоснованности заключения. Обращает при этом внимание на отсутствие в комиссии специалистов, проводивших данную экспертизу, врачасексолога, в связи с этим считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы. Просит приговор в отношении Гилева Ю.В. отменить.
Осужденный Гилев Ю.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, также считает его незаконным. Указывает, что явка с повинной была написана под диктовку следователя и была обусловлена объективными причинами, так как он хотел укрыться от преследования со стороны родственников потерпевших. Утверждает, что он не совершал инкриминируемых преступлений, а в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших Свирида Д.Н. и Павлековой Э.В.
Обращает в жалобе внимание на то, что показания потерпевшей Свирида Д.Н.
об обстоятельствах покушения на её изнасилование противоречат заключению проведенной в отношении неё судебно-медицинской экспертизы, согласно которому целостность девственной плевы у Свирида Д.Н. не нарушена. Кроме 5 того считает, что в случае совершения инкриминируемых действий, потерпевшая была бы заражена имеющимся у него тяжелым заболеванием.
Ссылаясь на показания свидетелей Захаровой С.С., Кравченко Д.Н., Замуленко К. А., Овадовой А. А., и излагая свою версию взаимоотношений с потерпевшими, в том числе на наличие долговых обязательств матери Свирида Д.Н., считает, что суд необоснованно признал отсутствие у них оснований для его оговора. Выражает также несогласие с выводами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просит проверить законность его осуждения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Садомский П.А. считает их доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Гилева Ю.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемых деяний в отношении Свирида Д.Н. и Павлековой Э.В., а вмененные ему его действия были обусловлены необходимостью выяснения причины наличия влаги на диване, где лежали потерпевшие, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
Выдвинутая Гилевым Ю.В. версия о самооговоре в явке с повинной, с целью избежать возможной мести со стороны родственников потерпевших, также обоснованно признана надуманной, поскольку, как следует из материалов дела, Гилев Ю.В. собственноручно указал, что явка была написана им добровольно, без какого-либо воздействия. Доводы осужденного, что таким образом он хотел укрыться в ИВС от агрессии со стороны Свирида Н.В. и его знакомых, опровергается его же пояснениями в протоколе задержания от 27.12.2012 г. о несогласии с задержанием.
В обоснование выводов о виновности Гилева Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Свирида Д.Н. и Павлековой Э.В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных действий со стороны Гилева Ю.В.
6 Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, показания потерпевших являются последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре другими доказательствами, в том числе: показаниями допрошенной в качестве свидетеля законного представителя потерпевшей Свирида Е.Н. (оглашены в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что ее дочь Свирида Д.Н. и ее подруга Павлекова Э.В.
рассказали ей, что в декабре 2012 года Гилев Ю.В. приставал к ним, когда они спали и проснулись, почувствовав влажность в области половых органов, при этом Гилев Ю.В. стоял возле них в трусах и футболке; показаниями свидетеля Балашовой К.А., пояснившей, что, находясь в декабре 2012 года в гостях у Гилева Ю.В. вместе со Свирида Д.Н. и Павлековой Э.В., она была очевидцем того как тот расстегивал девочкам джинсы и засунув руки в трусики, ощупывал их половые органы, со слов Свирида Д.В. знает о том, что Гилев Ю.В. ее изнасиловал; показаниями свидетелей Шевченко К.С, Замуленко К.А., Овадовой А.А., о том, что со слов Свирида Д.Н. и Павлековой Э.В. им известно, что в отношении них Гилевым Ю.В. совершались действия сексуального характера; показаниями свидетеля Свирида Н.В. о том, что после того, как он узнал, что Гилев Ю.В. приставал к его дочери и пытался ее изнасиловать, он избил последнего и тот просил не подавать заявление в милицию, обещав подарить ему автомашину.
Согласно заключениям комплексных судебных психологопсихиатрических экспертиз, у Свирида Д.Н. и Павлековой Э.В. каких-либо психических расстройств не обнаруживалось и не обнаруживается. Признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию у них не выявлено. В силу своих возрастных особенностей Свирида Д.Н. и Павлекова Э.В. способны правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания.
Поскольку производство судебно-следственных мероприятий привносят дополнительные психотравмирующие факторы для малолетних потерпевших, суд, после их отказа дать показания в судебном заседании, обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, огласил в судебном заседании их показания, данные в ходе предварительного следствия. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что право осужденного Гилева Ю.В. на защиту при этом не нарушено.
Доводы стороны защиты о возможном оговоре Гилева Ю.В.
потерпевшими в силу личной неприязни и наличия долговых обязательств матери Свирида перед Гилевым судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Имеющиеся в доказательствах незначительные противоречия в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены и в приговоре указано, по каким основаниям суд признал одни из 7 них достоверными и отверг другие, поскольку они противоречат исследуемым в судебном заседании доказательствам. Кроме того, существенных противоречий в них, которые бы позволили поставить под сомнение их достоверность, не имеется.
Доводы жалоб о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей Овадовой А.А., Кравченко Д.Н., Шевченко К С , Захаровой С.С., Замуленко К.А., судебная коллегия считает неубедительными. Устранение противоречий в доказательствах в компетенцию суда не входит, а оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана и, по мнению судебной коллегии, является правильной.
Наличие у осужденного тяжелого заболевания, передающегося половым путем и его доводы о том, что в случае изнасилования им Свирида Д.Н., она могла быть им заражена, не свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний.
Доводы защиты о несогласии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также проверялись судом первой инстанции. Выводы суда в этой части являются достаточно обоснованными, оснований не соглашаться в данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений закона при назначении и проведении в отношении осужденного судебной психологопсихиатрической экспертизы не допущено, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного выше Закона, члены комиссии были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение комиссии подробное, научно аргументированное, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы. Поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гилева Ю.В., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств необъективными и недопустимыми не имеется.
Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Романова С.Н. о наличии в действиях Гилева Ю.В. по эпизоду покушения на изнасилование добровольного отказа от преступления. По смыслу закона добровольный отказ от совершения преступления имеет место в случае, если лицо осознавало возможность доведения преступных действий до конца, но добровольно и 8 окончательно отказалось от совершения преступления, но не вследствие причин, возникших помимо его воли. По настоящему делу, как правильно указал суд, преступление, изнасилование Свирида Д.Н., не было доведено Гилевым Ю.В. до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая проснувшись и обнаружив его действия, оказала ему сопротивление и оттолкнула его от себя.
Доводы жалоб стороны защиты о необъективности предварительного и судебного следствия судебная коллегия считает необоснованными.
Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по заявленным ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными, по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.
Несостоятельными являются также и доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 32 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу было произведено в течение 6 дней, из них 2 дня судебное заседание проходило в г. Усинске, по месту жительства потерпевших и свидетелей, при этом все они были допрошены сторонами, ходатайств об их дополнительном вызове сторона защиты не заявляла. Последующие судебные заседания, в ходе которых было разрешено ходатайство стороны защиты и проведены прения сторон, проходили в г. Ухта.
Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Гилевым Ю.В. преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.
Приведенные в приговоре основания принятого судом решения в части оправдания Гилева Ю.В. по ч. 1 ст. 151 УК РФ в представлении не опровергнуты. Каких-либо убедительных оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в представлении не 9 приведено. Доводы государственного обвинителя сводятся лишь к переоценке доказательств, данной им судом при постановлении приговора.
Выводы суда о том, что по действующему в период инкриминируемых Гилеву Ю.В. событий законодательству пиво не относилось к спиртным напиткам и вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление пива не влечет уголовной ответственности по ч. 1 ст. 151 УК РФ, судебная коллегия считает достаточно мотивированными и правильными. Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Гилева Ю.В., как о том ставится вопрос в представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Гилеву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда в отношении Гилева Ю.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 134, 135 УПК РФ, в случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию.
Указанные выше требования закона в отношении Гилева Ю.В., оправданного по п. «б» ч. 4 ст. 132 (события с 02.06.2010 по 31.12.2012), ч. 1 ст.
151, ч. 1 ст. 151 УК РФ судом не выполнены, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и признать за Гилевым Ю.В. в этой части право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2013 года в отношении Гилева Юрия Васильевича изменить, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Гилевым Ю.В. право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступлений, 10 предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 (события с 02.06.2010 по 31.12.2012), ч. 1 ст. 151,ч. 1 ст. 151 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Садомского П.А., апелляционные жалобы осужденного Гилева Ю.В. и адвоката Романова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.
/^ \