ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^/"марта2014г. № На№ Ивановой И.А.
6, р1 ёи С1аиге1, арр 3, Ье Риу еп Уе1ау, Ргапсе, 43000 67 Д14 11 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2012 года, которым отказано в принятии заявления Леконта В.Л. от 23 августа 2012 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с Вашими материальными затратами на представительские услуги в суде при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2012 года, рассмотрена с изучением материала.
В жалобе Вы утверждаете, что Вами понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, во взыскании которых суд отказал необоснованно, игнорируя правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, согласиться нельзя.
Из материала видно, что в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в Ваших интересах обратился с жалобой Леконт, указывая на бездействие сотрудников УВД и прокурора района по Вашему и Леконта заявлению о преступлении.
Жалоба Леконта постановлением суда от 18 января 2010 года удовлетворена частично.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
23 августа 2012 года Леконт обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных Вами в связи с представлением Ваших интересов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде 18 января 2010 года.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд постановлением от 28 августа 2012 года обоснованно отказал Леконту в принятии этого его заявления, в том числе со ссылкой на отсутствие в его заявлении указания на фактически понесенные расходы. Не содержит материал и обоснований, подтверждающих необходимость и оправданность таких расходов.
2 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных решений, не установлено.
Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал Вам в удовлетворении надзорной жалобы по мотивам, изложенным им в постановлении.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 11 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (/?' *~^ ' 7 А.А. Толкаченко